ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223157/19

24 сентября 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трасстрой» - ФИО1 – дов. от 25.12.2023г.

от ФИО2 -   ФИО3 – дов. от 16.02.2024г. (в порядке передоверия от ФИО4)

от ООО «УК Генинвест» - ФИО3 – дов. от 14.02.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 18  сентября 2024 года

кассационные жалобы ФИО2, ООО «УК Генъинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генъинвест наружные сети» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07  ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20    января 2023 года отказано ООО «Трасстрой», ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «УК Генъинвест» по обязательствам ООО «Генъинвест наружные сети».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года по делу № А40- 223157/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал,  что в рассматриваемом случае кредитор обоснованно ссылался на то, что договоры № 60 и № 25/3, исходя из их предмета и условий, являются рамочными, что обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018 году, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018году.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами игнорированы доводы кредитора о том, что указание в пунктах 1.4. и 2.3. договоров на то, что место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с заявками Заказчика - полностью соответствует признакам рамочного договора, указанным в статье 429.1 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют заявки, опровергается материалами дела (л. д. 64-92 т. 2), равно как судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным доказательствам.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Трасстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «УК Генъинвест»; с ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «Генъинвест наружные сети» 7 464 209 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения. С учетом исправления суд определил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК Генъинвест»  в пользу ООО «Трасстрой» 7 464 209 руб. 96 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «УК Генъинвест», ФИО2 в пользу ПАО «МОЭК» 217 540 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года принят отказ ООО «ТрасСтрой» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023г., производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024), дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 оставлены  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ООО «УК Генъинвест»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт

В обоснование кассационных жалоб, доводы которых аналогичны друг другу,  заявители  ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дата объективного банкротства судами не установлена (в связи с отказом в удовлетворении заявления), суд первой инстанции при повторном рассмотрении основывался только на показателях бухгалтерского баланса, что неверно.

По утверждению кассаторов, выводы судов основываются только на показателях бухгалтерского баланса, что, с учетом основного вида деятельности Должника - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), некорректно. Бухгалтерский баланс не может являться единственным показателем платежеспособности или неплатёжеспособности.

По мнению заявителей, ООО «Трасстрой», ПАО «МОЭК» не указали, какой размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, возник до 01.01.2018, соответственно, каким образом суды определили, что указанный размер является критическим для Должника, и именно в тот момент возникли признаки неплатежеспособности.

Заявители ссылались на то, что ООО «Трасстрой», ПАО «МОЭК» не являются кредиторами, по обязательствам перед которыми контролирующие Должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Обязательства перед заявителем взяты на себя в момент подписания договора от 11.05.2016 № 6312-02-2017-Г, от 26.09.2017 № МТЭР-481/17.

В обоснование своей позиции кассаторы ссылались на выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 по делу 305-ЭС21-27211.

Поступившие от ООО «Трасстрой» отзывы на  кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК Генинвест» и ФИО2  доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них,  а представитель ООО «Трасстрой»  в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 являлся генеральным директором должника с 20.01.2014 по 15.05.2017, единственным участником должника с 20.01.2014 по настоящее время, руководителем управляющей компании должника ООО «УК Генинвест» с 24.03.2017 по 04.05.2021, ООО «УК Генинвест» являлось управляющей компанией (руководителем) должника с 15.05.2017 по 21.12.2020.

Конкурсный кредитор ООО «Трасстрой» считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника и его контролирующих лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом уточнений кредитор считает датой, по состоянию на которую у должника ООО «Генъинвест наружные сети» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и по состоянию на которую руководитель должника должен был объективно определить наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, является 01.01.2018.

Кредитор указал, что факт недостаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2018 подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая дополнительное определение, суд первой инстанции учитывал, что заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подавалось не только ООО «Трасстрой», но и ПАО «МОЭК».

Вместе с тем в резолютивной части определения суда от 08.12.2023 отсутствовали сведения о результатах рассмотрения требования ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ООО «УК Генинвест»  к субсидиарной ответственности.

При этом, ПАО «МОЭК» в заявлении о привлечении ФИО2, ООО «УК Генинвест» к субсидиарной ответственности заявляло требование о взыскании с него 1 010 493 руб. 63 коп. и представляло доказательства при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оставшимся требованиям, которые ПАО «МОЭК» заявлял ранее, в размере 798 442 руб. 17 коп. не подлежит взысканию с ФИО2, ООО «УК Генинвест», так как должник принял на себя обязательства перед ПАО «МОЭК» до 01.01.2018. На указанный момент отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а значит не имел место обман кредиторов и, как следствие, отсутствовали основания для привлечения ФИО2, ООО «УК Генинвест»  к субсидиарной ответственности в части задолженности 798 442 руб. 17 коп.

Суды исходили из того что, поскольку обстоятельства по актам об оказании услуг от 24.01.2018 возникли после обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018 году, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018 году.

С учетом изложенного, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом уточнения ПАО «МОЭК».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что начиная с 2016 года, кредиторская задолженность должника существенно превышала размеры его активов, то есть по состоянию на 01.01.2018 должник уже в течение 2-х лет находился в состоянии объективного банкротства, и в дальнейшем такое положение дел сохранилось вплоть до даты признания банкротом и открытия конкурсного производства. Прибыли должника по итогам 2017 года заведомо недостаточно для того, чтобы исполнить все денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Почти вся просроченная кредиторская задолженность, существовавшая на 01.01.2018, в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. В течение 2018 года размер просроченной кредиторской задолженности вырос до 40 млн. руб., и она так же почти вся включена в реестр требований кредиторов.

Суды отметили, что ситуация экономического кризиса, неплатежеспособности и объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018 должна была быть очевидной для руководителя должника с учетом хронической убыточности или явно низкой рентабельности основной деятельности должника и длительного существенного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов.

Ответчики ссылались на значительный объем выполненных должником работ в 2017-2018 годах (600 млн. руб. и 800 млн. руб. соответственно). Рост объема выполняемых работ, по мнению ответчиков, указывает на возможность рассчитываться с контрагентами.

Как справедливо отметили суды, отклоняя доводы ответчиков,  возможность своевременно рассчитываться со всеми кредиторами, в том числе, погашать просроченную кредиторскую задолженность, зависит не от объема выполняемых работ как такового, а от денежных средств, полученных в качестве прибыли.

Суды исходили из того, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, показатели чистой прибыли за 2017 и 2018 годы не позволяли погасить просроченную кредиторскую задолженность, даже в том случае, если бы вся или большая часть этой прибыли была получена в денежной форме.

Судами установлено, что требования кредиторов АО «ЕУЖФ», ООО «Сервисная железнодорожная компания», ООО «РэйлТрансСервис», ООО «РусНефтеТранс», ООО «Русская машиностроительная корпорация», ООО «РэйлТрансЛизинг» основаны на договорах поставки, заключенных с должником в 2018 году, по которым товары были поставлены должнику, а оплата не произведена.

В отношении ООО «Трасстрой» судами учтено, что  должник в соответствии с ранее заключенными рамочными договорами продолжил направлять заявки на проведение работ, при этом, работы, выполненные в 2018 году, не оплатил даже частично, перечислив лишь незначительные суммы в погашение задолженности, возникшей в предыдущий период.

Заключение договоров в рамках основной деятельности не указывает на платежеспособность должника или отсутствие у него состояния экономического кризиса или объективного банкротства, поскольку имеет значение не сам факт заключения договоров или выполнения работ, а прибыль в виде денежных средств, которая была получена в результате.

В 2017 году у должника произошел резкий рост кредиторской задолженности, которая увеличилась на 184 млн. руб. (до 680 млн. руб.), при том, что активы увеличились лишь на 61 млн. руб. (до 556 млн. руб.). По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность превысила стоимость активов на 125 млн. руб., в последующие периоды также наблюдалось существенное превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов. Остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2017 составил менее 6 млн. руб.

При этом, по состоянию на 01.01.2018 общий размер денежных обязательств должника, исполнение которых было прекращено, составил более 18 млн. руб. (а именно, 18 106 385. руб. 01 коп.. из них включено впоследствии в реестр требований кредиторов 16 417 967 руб. 90 коп.), то есть показатель чистой прибыли примерно в 6 раз меньше размера просроченной кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что  начиная с 01.01.2018, должник не имел возможности за счет собственных средств расплатиться по всем своим денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, ввиду убыточности своей деятельности.

Довод о том, что заявителем не предоставлены доказательства наличия значительного объема кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2018 и в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника, правомерно судами отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018.

Судами учтено, что задолженность перед ООО «Трасстрой» возникла из направленных в адрес  кредитора заявок в рамках  рамочных договоров от 17.09.2016 № 60, от 03.04.2017 № 25/3.

Таким образом,  заявки в 2018 году на выполнение работ для должника направлялись контролирующими должника лицами заведомо зная, что выполненные для должника работы (оказанные услуги) должником оплачены не будут.

В соответствии с п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из их предмета и условий вышеуказанных договоров, обязательства по выполнению работ и их оплате возникали не в момент заключения договоров, а при направлении заказчиком заявок на проведение работ; выполнение работ осуществлялось на основании не самих договоров, а на основании заявок, соответственно обязанности по выполнению работ и их оплате возникли при подаче заявок, работы, выполненные в 2018, выполнялись на основании заявок, поданных в 2018; объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с заявками заказчика.

Указание в пунктах 1.4 и 2.3 договоров на то, что место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с заявками заказчика соответствует признакам рамочного договора, указанным в статье 429.1 ГК РФ.

Судом установлено, что после наступления признаков объективного банкротства, должник, являясь заказчиком, продолжал направлять в адрес ООО «Трансстрой» (подрядчика) заявки, будучи осведомленным о том, что он как заказчик не состоянии оплатить результаты выполненных подрядчиком работ. Должник, направляя каждую из заявок, в условиях своей несостоятельности, вводил контрагентов в заблуждение относительно своего экономического состояния и возможности оплатить работы (услуги).

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника является ответственностью перед кредиторами за введение их в заблуждение посредством создания видимости платежеспособности должника

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитором доказано наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих лиц, выразившихся в неподаче заявления о банкротстве и негативными последствиями для ООО «Трасстрой»; между обманом контрагентов путем намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых руководитель должен публично сообщить в силу закона.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассаторов об отсутствии по состоянию на 01.01.2018 бухгалтерского баланса подлежит отклонению, поскольку бухгалтерский баланс составляется самим руководителем или бухгалтером под контролем руководителя для представления в налоговый орган.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Вопреки доводам кассаторов, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исследовали показатели балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности должника и, наряду с другими доказательствами, положили их в основу принятых судебных актов.

Вывод о наличии у должника признака недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2018 был сделан и конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния должника, представленного в материалы обособленного спора истцом в качестве доказательства.

В свою очередь, ответчики не представили ни одного доказательства отсутствия признака недостаточности имущества у должника по состоянию на 01.01.2018, хотя представление таких доказательств не представляло никакой сложности для ответчиков, поскольку они являлись контролирующими лицами должника и в силу этого имели полный доступ к его документации. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения спора в судах как первой, так и апелляционной инстанций, ответчики ссылались на то, что показатель кредиторской задолженности во многом являлся формальным, так как был сформирован за счет авансов, полученных от заказчиков по договорам подряда, и до полного исполнения обязательств по конкретному договору соответствующие показатели не могли быть исключены из балансов.

В частности, ответчики указывали, что по ряду договоров подряда Генеральным Заказчиком АО «ГУОВ» не были подписаны акты выполненных работ Заказчику ООО «Генъинвест-Инжиниринг», а тот, в свою очередь, не подписал их Подрядчику (Должнику), в связи с чем, основания для перенесения полученных авансов из строки кредиторской задолженности отсутствовали.

Однако, никаких доказательств того, что должник являлся стороной указанных договоров, где Генеральным Заказчиком выступало АО «ГУОВ» (№ 1516187378982090942000000-17/05 от 17.05.2017, № 1516187978982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ от 01.11.2016, № 1718187375282554164000000/ВТ-14/07-221/НС от 14.07.2017), ответчики не привели, копии договоров не представили.

Утверждение о том, что Генеральным Заказчиком необоснованно отказано в подписании актов выполненных работ, также подтверждено не было, на какую сумму якобы выполнены и не приняты работы ответчики не указали, копии актов не представили.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков и признали наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.09.2018.

Вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018 судами также сделан не только на основании бухгалтерской отчетности, а на основании совокупности доказательств: бухгалтерской отчетности должника; доказательств наличия неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых по состоянию на 01.02.2018 истек; Анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим.

Вопреки доводам кассаторов, точный размер кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника, истцом указан, он составил 16 418 039,01 руб. Письменный расчет указанной суммы приобщен к делу.

Иные приведенные в кассационных  жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года,  (с учетом дополнительного определения от 18 марта 2024года), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-223157/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова