РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26279/23-182-153

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2022),

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., БИАНКИ УЛ., Д. 14, КВ. 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕАЛИСТ БАНК» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Акционерного общества «Реалист Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» неосновательного обогащения в размере 2 430 785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379 782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности;

о взыскании с Акционерного общества «Реалист Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 430 785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379 782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 345 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца ИП ФИО1 - ФИО1

от истца ООО «ГЕРМЕС» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 № 17-04-23/ГЕР, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 3824, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец 1) и ООО «ТЕЛЕГА» обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к АО «РЕАЛИСТ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 2 430 785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379 782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 345 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 2 430 785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379 782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 произведена процессуальная замена ООО «ТЕЛЕГА» на ООО «ГЕРМЕС» (далее – истец 2).

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик возражал против назначения экспертизы, кандидатуры экспертных организаций не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было ООО «БК-Аркадия» (Москва, ул. Большая Декабрьская, д.10, стр.2 ИНН 

<

***>) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной цены: ТС –грузовой тягач седельный SCANIA R 440la4x2hna 2014 г.в., VIN: ys2r4x 20002101697 на 16.06.2022; ТС-специализированный рефрижератор TDF-02 2021 г.в., VIN: 

<

***> на 16.06.2022; ТС – грузовой тягач седельный SCANIA R440 2013 г.в., VIN: 

<

***> на 16.06.2022.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных объяснений.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом, между ООО «ТЕЛЕГА» (лизингополучатель) и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021, № 422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021, № 1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 (далее – Договоры лизинга).

            07.06.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении Договоров лизинга, а 16.06.2022 произвел изъятие предметов лизинга.

            09.01.2023 между ООО «ТЕЛЕГА» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-01-2023/ТЛГ, согласно которому ООО «ТЕЛЕГА» уступило ИП ФИО1 50 % прав требования к АО «РЕАЛИСТ БАНК» на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по Договорам лизинга.

            17.01.2023 ООО «ТЕЛЕГА» уведомило АО «РЕАЛИСТ БАНК» об уступке 50 % прав требования неосновательного обогащения по Договорам лизинга в пользу ИП ФИО1

            С учетом поступившего в материалы дела Заключения эксперта № 23-10-24/02, истцами произведены расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в соответствии с Постановлением № 17, которые выглядят следующим образом:

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 415-РБ/03(Т) от 22.03.2021

Показатели

Значение

Общий размер платежей по договору лизинга

7 167 069,90 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС

4 931 000,00 руб.

Авансовый платеж

405 000,00 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования 

3 645 000,00 руб.

Срок договора лизинга

1 828 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых)

17,08 %

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга

775 857,11 руб.

Сумма внесенных лизингодателем платежей без аванса

1 378 172,00 руб.

Фактический срок пользования в днях (с даты заключения договора лизинга по дату реализации 20.06.2022)

455 дней

Неустойка (пени) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (не подлежит начислению в период действия моратория)

0,00 руб.

Неустойка за просрочку фотофиксации (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

10 000,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Заключению эксперта)

4 931 000,00 руб.

Предоставление лизингодателя 

4 430 857,11 руб.

Предоставление лизингополучателя 

6 309 172,00 руб.

Итоговое сальдо 

1 878 314,89 руб.

 

            Таким образом, согласно представленному расчету, итоговое сальдо по Договору № 415-РБ/03(Т) от 22.03.2021 составило 1 878 314,89 руб. в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 422-РБ/03(Т) от 25.03.2021

Показатели

Значение

Общий размер платежей по договору лизинга

4 747 285,57 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС

3 658 000,00 руб.

Авансовый платеж

703 000,00 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования 

2 997 000,00 руб.

Срок договора лизинга

1 097 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых)

11,63 %

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга

444 881,56 руб.

Сумма внесенных лизингодателем платежей без аванса

1 361 753,76 руб.

Фактический срок пользования в днях (с даты заключения договора лизинга по дату реализации 20.06.2022)

466 дней

Неустойка (пени) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (не подлежит начислению в период действия моратория)

0,00 руб.

Неустойка за просрочку фотофиксации (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

10 000,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Заключению эксперта)

3 658 000,00 руб.

Предоставление лизингодателя 

3 441 881,56 руб.

Предоставление лизингополучателя 

5 019 753,76 руб.

Итоговое сальдо 

1 577 872,20 руб.

            Таким образом, согласно представленному расчету, итоговое сальдо по Договору № 422-РБ/03(Т) от 25.03.2021 составило 1 557 872,20 руб. в пользу лизингополучателя.

            Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021

Показатели

Значение

Общий размер платежей по договору лизинга

5 339 932,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС

4 874 000,00 руб.

Авансовый платеж

410 000,00 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования 

3 690 000,00 руб.

Срок договора лизинга

1 097 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых)

11,18 %

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга

341 348,87 руб.

Сумма внесенных лизингодателем платежей без аванса

562 732,57 руб.

Фактический срок пользования в днях (с даты заключения договора лизинга по дату реализации 23.09.2022)

302 дня

Неустойка (пени) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (не подлежит начислению в период действия моратория)

0,00 руб.

Неустойка за просрочку фотофиксации (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

10 000,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Заключению эксперта)

4 874 000,00 руб.

Предоставление лизингодателя 

4 031 348,87 руб.

Предоставление лизингополучателя 

5 436 732,57 руб.

Итоговое сальдо 

1 405 383,70 руб.

            Таким образом, согласно представленному расчету, итоговое сальдо по Договору № 1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 составило 1 405 383,70 руб. в пользу лизингополучателя.

            Следовательно, совокупное сальдо по Договорам лизинга составило 4 861 570,78 в пользу лизингополучателя.

            Ответчик получил претензию 23.01.2023, но ответа на нее не предоставил.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Истцами представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 (истечение 7 дней с даты получения претензии № ШПИ 80112379390265) по 23.05.2024 составили сумму в размере 759 564,48 руб.

            Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил контррасчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, в соответствии с которыми:

            - сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № 415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021 составило 962 749,85 руб. в пользу лизингополучателя;

            - сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021 составило 1 126 888,45 руб. в пользу лизингополучателя;

            - сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 составило 74 962,20 руб. в пользу лизингодателя.

            Ответчик представил возражения на оценочную судебную экспертизу (Заключение эксперта № 23-10-24/02 от 24.11.2023), а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, в удовлетворении которого судом было отказано.

            По мнению ответчика, наличие нарушений в Заключении эксперта свидетельствует о наличии обстоятельств, порочащих результаты судебной экспертизы и не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

            Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее- Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

            В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

            Разница между Заключением эксперта и фактической реализацией ответчиком изъятых предметов лизинга составляет:

            - по ТС 1 – грузовой тягач седельный SCANIA R 440la4x2hna 2014 г.в., VIN: ys2r4x 20002101697 - 13,00 % от рыночной стоимости;

            - по ТС 2 - специализированный рефрижератор TDF-02 2021 г.в., VIN: 

<

***> – 4,32 % от рыночной стоимости;

            - по ТС 3 - грузовой тягач седельный SCANIA R440 2013 г.в., VIN: 

<

***> – 28,00 № от рыночной стоимости.

            Разница между представленными доказательствами ответчика в рамках реализации предметов лизинга и стоимостью, указанной экспертом в Заключении эксперта, не является существенной, поскольку не отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств (по аналогии права с ч. 3 с. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, по мнению ответчика, исходя из ст. 75 АПК РФ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

            Ответчик также настаивал, что произведенный им расчет неустойки и штрафа соответствует условиям Договором лизинга, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

            Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательство того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

            Поскольку предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск (ст. 2 ГК РФ), то должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав лизингодателя, который вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору.

            В свою очередь, истцы не согласны с начислением ответчиком неустойки за просрочку фотофиксации предметов лизинга в размере 262 000,00 руб. по договору лизинга № 415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021, в размере 264 000,00 руб. по договору лизинга № 422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021, в размере 22 000,00 руб. по договору лизинга № № 1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021. 

            Размер неустойки за просрочку фотофиксации предметов лизинга, начисленной лизингодателем, является необоснованным и несоразмерным, поскольку лизингодатель на протяжении всего действия Договоров лизинга претензий по состоянию предметов лизинга не предъявлял, за неустойкой в суд не обращался и способствовал ее возникновению.

            Истцы также не согласны со стоимостью возвращенных предметов лизинга, использованной ответчиком при контррасчете сальдо. Продажа возвращенных предметов лизинга проведена без открытых торгов, без согласования с лизингополучателем.

            В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

            В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.  Указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

            Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку фотофиксации предметов лизинга, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составит 10 000,00 руб. по каждому договору лизинга.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

            При этом, заявленный истцами расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Ответчик не относится к числу лиц, определенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении которых положения пункта 1 постановления применению не подлежат (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

            С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым совокупное сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составило 4 667 066,28 руб.

            Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 667 066,28 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

            На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Судом также произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период 31.01.2023 по 23.05.2024 составляет 672 595,20 руб.

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАЛИСТ БАНК» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., БИАНКИ УЛ., Д. 14, КВ. 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 333 533,14 руб. (Два миллиона триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 14 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в сумме 336 297,60 руб. (Триста тридцать шесть тысяч двести девяносто семь рублей 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАЛИСТ БАНК» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2022) неосновательное обогащение в размере 2 333 533,14 руб. (Два миллиона триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 14 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в сумме 336 297,60 руб. (Триста тридцать шесть тысяч двести девяносто семь рублей 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 345 руб. (Тридцать девять тысяч триста сорок пять рублей 00 копеек), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАЛИСТ БАНК» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 руб. (Десять тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек).

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ООО «БК-Аркадия» (ИНН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) по счету № 23-11-28/01 от 28.11.2023, перечисленные по платежному поручению № 3 от 08.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева