﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8941/2019-4

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от ООО «Манор»:  представитель  Жердев  П.С.  до   доверенности   от 21.08.2021,

от Банка  «ВТБ» (ПАО):  представитель Харченко  Д.В.  по   доверенности   от 10.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7460/2021)  ООО «Манор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-8941/2019-4 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Манор» 

о пересмотре определения суда от 17.08.2020 по новым обстоятельствам, 

 

установил:

ООО «Манор» (далее - кредитор) обратилось 18.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве        Метельской Эльдибитты Васильевны (далее - должник), в котором просило:

1.Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.Повторно рассмотреть заявление Банка «ВТБ»  (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. и отказать в его удовлетворения в части требования по кредитному договору №22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в размере 369 960 554.11 руб.

Определением   от 02.02.2021   арбитражный   суд заявление   ООО «Манор»   оставил  без удовлетворения. 

ООО «Манор»,   не   согласившись с  определением   суда   первой   инстанции, обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 02.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь на   несогласие   с  выводом   суда  первой   инстанции   о  пропуске   ООО «Манор»   срока   на  обращение   с  заявлением   о  пересмотре  по  вновь  открывшимся   обстоятельствам. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Манор» доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Банка «ВТБ» (ПАО)   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  финансовый   управляющий   Метельской  Э.В. – Семченко  Е.В.   просит   определение   от 02.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения,   а  также   рассмотреть   апелляционную   жалобу в  свое   отсутствие. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Манор»  обратилось 03.07.2019 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Э.В.  в связи с наличием у нее просроченной задолженности в сумме 360 843 958 руб., в том числе: основной долг 269 256 250 руб.; проценты 91 381 708 руб., госпошлина 206 000 руб.

Определением суда  от 08.08.2019 заявление ООО «Манор» о признании Метельской Э.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда  от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В.  введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциация СОАУ «Меркурий», о чем произведена публикация 21.03.2020.

Решением суда  от 10.08.2020 Метельская Э.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.В.

Определением суда  от 23.11.2020 Мокрушев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Определением суда  от 17.08.2020 требование  Банка «ВТБ» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. с суммой 2 399 887 695 руб. на основании трех кредитных договоров: №22-286/15/37-11 от 14.11.2011,№69-191/15/06-12 от 14.06.2012, №69-191/15/85-12 от 26.12.2012.

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта ООО «Манор» указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу А40-166895/19 Банку «ВТБ» (ПАО) было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Восточные бани» в связи с тем, что Метельская Э.В. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. В данном судебном акте установлено, что по кредитному договору №22-286/15/37 от 14.11.2011, на котором основывает свои требования к Метельской Э.В. Банк «ВТБ» (ПАО) и в настоящем деле, была полностью погашена. В данном определении от 29.01.2020 по делу А40-166895/2019, как следует из содержания, в части номера и даты кредитного договора была допущена опечатка. В тексте определения от 29.01.2020г. по делу А40-166895/2019 указывается на кредитный договор №22-286/19/40 от 31.01.2011, между тем в действительности, в данном определении имелся в виду кредитный договор №22-286/15/37 от 14.11.2011. Об основании для пересмотра судебного акта кредитору стало известно в декабре 2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В данном   случае,  обращаясь в   арбитражный  суд, ООО «Манор» указало,  что   о   вновь   открывшихся   обстоятельствах   ему  стало   известно  в  декабре  2020.

Между   тем,  факт   того,  что  Метельская   Э.В.  погасила   задолженность   по   кредитному   договору  № 22-286/15/37 от 14.11.2011   в  полном   объеме,   мог   быть   известен  ООО «Манор»  на   момент  рассмотрения   требования  Банка «ВТБ» (ПАО)  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника (17.08.2020) ввиду размещения   судебных   актов  по  делу № А40-166895/19-88-295 «Б» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа в  период с 30.01.2020  по   20.06.2020.

С учетом даты подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (18.12.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока подачи соответствующего заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2021 по делу №  А21-8941/2019-4 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов