АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 13.03.2019 в электронном виде                          от Масленникова А.П.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправке копии кассационной жалобы Островской Оксане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой»), финансовому управляющему должника Мишневой Ксении Рудольфовне. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление общества «НоваСтрой» о признании Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович; определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Масленников П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 489 619 руб. 50 коп. - сумма величины прожиточного минимума должника - гражданина и несовершеннолетнего ребенка за период с 01.10.2015 по 30.06.2016; об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной администрацией Челябинской области  величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 3 квартала 2018 до даты завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление Масленникова П.А. удовлетворено частично: начиная с 29.11.2016 должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий должника Мишнева К.Р., не согласившись с принятым судебным актом в части даты установления ежемесячных выплат на оплату личных нужд ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части  изменить, установить текущие даты указанных выплат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части изменено, начиная с 27.08.2018 должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника.

В кассационной жалобе Масленников П.А.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что устанавливая срок ежемесячных выплат с 27.08.2018, суд апелляционной инстанции не учел, что процедура реализации введена  с 06.12.2016, конкурсная масса сформирована в апреле 2017, но не реализована, действующий финансовый управляющий предпринимает все меры к затягиванию процедуры банкротства. Спорные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу. По мнению заявителя, ограничение в размере 50%, но не более ежемесячного дохода должника необоснованно, так как в конкурсной массе имеется имущество, в том числе залоговое.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Мишневой К.Р., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве гражданина Масленникова П.А.

Решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

На иждивении Масленникова П.А. находится его несовершеннолетняя дочь - Масленникова Виктория Павловна, 26.01.2002 г.р., матерью которой является Юдаева Алевтина Александровна (свидетельство о рождении                         от 28.04.2009, серия II-ИВ N 731947).

Масленников П.А., на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсный массы денежных средств на должника и несовершеннолетнего ребенка и выплате до завершения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств на оплату нужд лица, находящегося на иждивении, в размере установленной величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая выплаты с 29.11.2016, исходил из того, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, расходы на содержание которого в равных долях приходится на должника и мать ребенка.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты установления ежемесячных выплат на оплату личных нужд ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника и изменил определение суда первой инстанции от 07.11.2018 в соответствующей части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Причем в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Проверяя обоснованность заявления Масленникова П.А. и возражения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  Масленников П.А. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», учредителем общества является его сын, таким образом, регулирование вопроса, касающегося перечисления заработной платы на специальный счет должника, находится в компетенции самого Масленникова П.А.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения финансового управляющего о том, что должник с самого начала процедуры банкротства заработную плату на специальный счет не перечисляет. Масленников П.А. является учредителем ряда юридических лиц (ООО «Русский дом», ООО «Русский дом-Крым»), руководителями которых являются члены семьи должника. При этом из открытых источников усматривается, что прибыль данных организаций превышает 41 млн. руб. в год, в то время как денежные средства в конкурсную массу должника не поступали в течение всей процедуры банкротства должника. Также должник является руководителем ООО «Акваполис», учредителем общества является его сын. Основные средства ООО «Акваполис» оценены в 61 млн. руб., при этом ни заработная плата Масленникова П.А., ни иной доход от использования данного имущества в конкурсную массу не поступали. Кроме того, финансовым управляющим из представленной справки ПАО «Аэропорт Кольцово» было установлено, что в период с апреля 2017 года по январь 2018 года должником были приобретены авиабилеты и осуществлены авиаперелеты 8 авиакомпаниями, в т.ч. за пределы Российской Федерации (Анталья, Даламан, Дубай, Ираклион). ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» представило сведения, в соответствии с которыми после признания Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом) им были приобретены билеты на 51 рейс различных авиакомпаний, в т.ч. на авиарейсы за пределы Российской Федерации (Стамбул, Барселона, Франфуркт-на-Майне, Минск). Помимо передвижения за пределами Российской Федерации, должник регулярно (до 6 раз в месяц) осуществляет передвижение в пределах Российской Федерации (Москва, Сочи, Ростов-на-Дону, Казань, Краснодар, Симферополь, Майкоп и т.д.). Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о наличии у должника достаточного источника дохода, скрываемого им от кредиторов и финансового управляющего.

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт не обращения с таким заявлением ранее - свидетельствует о достаточном для содержания ребенка финансовом состоянии должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключил, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленного минимума на содержание ребенка - в данном случае следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из того, что заявление должника поступило в суд 27.08.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для ребенка должника следует установить именно с указанной даты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 18.01.2019 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская