217/2023-57357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26426/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АКД-Мета» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,  Киреева О.Ю.) по делу № А45-26426/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АКД-Мета» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к гаражно-строительному кооперативу «Октябрь» (630008, 

<

...> и Ванцетти, 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об установлении сервитута,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрии г. Новосибирска.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АКД-Мета» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – ООО «АКД-Мета»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Октябрь» (далее –  ГСК «Октябрь») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью  земельного участка площадью 360,62 кв. м, входящей в состав земельного участка  с кадастровым номером 54:35:071110:35, категория земель: земли населенных пунктов,  расположенного по адресу: 

<

...>  на срок: 7 (семь) месяцев, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение  

беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, принадлежащих  ООО «АКД-Мета», его генеральному подрядчику и иным подрядчикам, строительной  и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:21817, установив границы действия сервитута в пределах характерных точек  с указанными в нем координатами; об установлении платы за сервитут в размере  2 712,46 руб., без НДС, в месяц со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца;  об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для проезда транспортных  средств, принадлежащих ООО «АКД-Мета», его подрядчикам и исполнителям,  строительной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым  номером 54:35:071110:35, а также к многофункциональному зданию № 32 (по генплану),  расположенному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Лескова, 33,  с его южной стороны, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35  в пределах установленного сервитута, в том числе через установленный ответчиком  шлагбаум.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АКД-Мета» просит решение от 30.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание проект организации  дорожного движения на период строительства многоуровневой автостоянки № 21  (по генплану), шифр 27-23-2022-ОДД от 05.2022, разработанный ООО «Доргеопроект»  в мае 2022, и согласованный с Управлением автомобильных дорог департамента  дорожного движения мэрии города Новосибирска; в данных Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о наличии охранной зоны  на спорном участке, кроме того, в соответствии с правилами установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства РФ № 160, никаких ограничений на проезд в границах охранной зоны  не имеется.  

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность  осуществить заезд строительной техники к своей строительной площадке со стороны  улицы Красноармейская с объездом строящегося дома, сделан без выяснения  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и является временной мерой,  предпринятой обществом в целях соблюдения сроков строительства объекта.  Испрашиваемая часть земельного участка для установления сервитута используется  ответчиком в качестве проезда, и является наименее обременительной для использования  земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  

законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной  в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец осуществляет застройку  жилого микрорайона – многоквартирных средне- и многоэтажных многоквартирных  домов с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными  автостоянками по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска.  

В целях проектирования и строительства многоуровневой парковки № 21  (по генплану) для жилого квартала между истцом и мэрией города Новосибирска  заключен договор аренды от 11.12.2014 № 119693р, на основании которого истцу  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:21817, что  подтверждается записью о государственной регистрации № 54-54/001-64/001/800/2015131/2 от 27.01.2015.  

Истец указал, что при разработке проекта организации дорожного движения  по объекту было установлено, что единственно возможным проездом строительной  техники к строящемуся объекту является проезд со стороны улицы Сакко и Ванцетти,  через земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35, как указано в Схеме  организации дорожного движения на период производства работ.  

Согласно доводам истца, невозможность проезда строительной техники  к строительной площадке со стороны улицы Красноармейская подтверждается  заключением ООО «Доргеопроект», из которого следует, что заезд строительной техники  со стороны улицы Красноармейская невозможен из-за разности высот отметок заезда  (161,5) и дна строительного котлована (148,4). Перепад высот составляет 13,1 метров.  Истец также указал, что отсутствует доступность проезда строительной техники также со  стороны улицы Далидовича из-за разности отметок заезда (156,5) и дна строительного  котлована (148,4). Перепад высот составляет 8,1 метров.  

Таким образом, въезд строительной техники к строящемуся объекту  «Многоуровневая автостоянка № 21 (по генплану)» и завоз строительных материалов  на строительную площадку возможен только посредством земельного участка  с кадастровым номером 54:35:071110:35, общей площадью 10 866 кв. м, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства 3- этажных наземных боксовых этажей, расположенного по адресу: Новосибирская область,  

г. Новосибирск, ул. Короленко.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок  с кадастровым номером 54:35:071110:35 принадлежит ГСК «Октябрь» на праве  постоянного (бессрочного) пользования.  

Истец направил в ГСК «Октябрь» обращение от 17.06.2022 с исх. № 35 с просьбой  согласовать проезд по прилегающей территории к ГСК «Октябрь», в котором  гарантировал надлежащее состояние проезда на период строительства, но получил отказ  от 19.08.2022.  

С учетом изложенного, ООО «АКД-Мета» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении сервитута.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями  1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23  Земельного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 510-О-О,  от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам  об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  от 26.04.2017, и пришли к выводу, что у истца объективно имеются иные возможности  для въезда и выезда на строительную площадку.  

Суды также учитывали пояснения ответчика о том, что перепад высот от ГСК  «Октябрьский» до верхней части котлована составляет 12,3 метра, в связи с чем без  строительства специального пандуса этот заезд невозможен. Кроме того, на данном  участке со стороны ГСК «Октябрь» расположена трансформаторная подстанция, которая  имеет 10 метровую охранную зону.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии  с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право,  предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному  недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего)  земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо  отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление  ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует  определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая  к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.  

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута  исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без его установления.  

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае  отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку  через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить  баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее  обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей  судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его  осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем,  чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца  и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.  

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех  возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи)  и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего  земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013   № 16033/12).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, и установив возможность осуществить истцом заезд к своей  строительной площадке со стороны улицы Красноармейская, наличие на данном участке  со стороны ГСК «Октябрь» трансформаторной подстанции, которая имеет 10 метровую  охранную зону, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суды учли то обстоятельство, что согласно паспорту объекта, въезд на строящуюся  автостоянку № 21 осуществляется с ул. Красноармейская с объездом строящегося дома   № 30Б.  

Кроме того, в материалы дела представлены технические условия, выданные  обществу мэрией г. Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса 27.10.2017 за № 24/01-17/11661-ТУ-233, из которых  следует, что данные условия предусматривают присоединение земельного участка с  кадастровым номером 54:35:000000:21817 к автомобильной дороге по ул.  Красноармейская. Срок действия данных условий был продлен до 01.02.2023.  

Истец не доказал, что данные ТУ не обеспечивает его нужды на период  строительства на спорном земельном участке.  

Доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером  54:35:071110:35 по своим характеристикам является наименее обременительным  для использования земельным участком в соответствии с его разрешенным  использованием, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.  

Доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств проект  организации дорожного движения на период строительства Многоуровневой автостоянки   № 21 (по генплану), шифр 27-23-2022-ОДД от 05.2022, разработанный  ООО «Доргеопроект» в мае 2022 года, и согласованный с Управлением автомобильных  дорог Департамента дорожного движения мэрии города Новосибирска, судом отклонен  как несостоятельный.  

При рассмотрении дела, как верно отметили суды, документального подтверждения  отсутствия проезда истца иначе как по земельному участку ответчика, не представлено.  В рассматриваемом случае у истца объективно имеются иные возможности для въезда  и выезда на строительную площадку.  

Отклоняя доводы истца о необходимости обеспечения доступа для проезда  транспортных средств к многофункциональному зданию № 32 (по генплану),  расположенному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Лескова, 33, с его  южной стороны, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35 в  пределах установленного сервитута, в том числе через установленный ответчиком  шлагбаум, суд первой инстанции исходил из того, что в ни в исковом заявлении, ни в  уточнении к нему истец фактически не привел аргументы для представления истцу  указанного доступа, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не выполнил  возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов и  возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

В данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов  им не реализована, какие-либо доказательства в обоснование указанного требования не  представлены.  

В случае изменения фактических обстоятельств истец не лишен возможности  обращения в суд за защитой своих прав.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26426/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1