СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2082/2025-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года

Дело № А60-25045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении,

вынесенное в рамках дела № А60-25045/2024

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», НКО ПОВС «Эталон»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.06.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением суда от 10.12.2024  удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Резолютивной частью определения суда от 23.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должник; ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2025 финансовым управляющим утвержден  ФИО5

Определением суда от 03.04.2025 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ранее в арбитражный суд 20.01.2025 поступила жалоба кредитора ФИО1, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а именно: анализ банковских транзакций с целью выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а также установления оснований для взыскания неосновательного обогащения; пополнение конкурсной массы за счет доходов должника от трудовой деятельности; подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; проведение собрания кредиторов; ответ на требование кредитора о предоставлении документов; направление сообщения в правоохранительные органы о выявленных признаках преступлений. 

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в отношении своевременного проведения анализа банковских транзакций с целью выявления подозрительных сделок на предмет наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в указанной части требования кредитора удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что согласно постановлению о приостановлении следственных действий в связи с не установлением лица по уголовному делу  от 10.02.2022 в период времени с 05.11.2021 по 02.12.2021 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, мошенническим способом убедило ФИО4 неоднократно переводить денежные средства на различные счета и абонентские номера телефонов. В результате преступных действий ФИО4 нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 401 725 руб. В результате проведения мероприятий по анализу банковских транзакций ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А12-14041/2022, финансовым управляющим установлены лица, которым переводились похищенные денежные средства. В дальнейшем с обозначенных лиц взыскано неосновательное обогащение. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № 2-22/2024 установлено, что 01.12.2021 ФИО4 перевел без каких-либо законных оснований 300 000 руб. на счет, открытый на имя должника в АО «Тинькоффбанк». Дальнейшая судьба указанных денежных средств финансовым управляющим не исследовалась. Пояснения должника о целях расходования денежных средств в сумме 300 000 руб. отсутствуют. Финансовый управляющий не представил выписку о движении денежных средств по счетам должника в АО «Тинькоффбанк» и других банках, не проанализировал банковские транзакции на предмет наличия оснований для их оспаривания и для взыскания неосновательного обогащения. В представленном отчете финансового управляющего за четвертый квартал 2024 г. отсутствуют справка ФНС об открытых на имя должника банковских счетах, выписки о движении денежных средств по счетам за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что длительное бездействие финансового управляющего в отношении проведения мероприятий по анализу банковских транзакций должника может привести к пропуску сроков исковой давности, установленных для оспаривания сделок и взыскания неосновательного обогащения, что в конечном итоге может нанести имущественный вред кредиторам. По мнению апеллянта, финансовый управляющий своим бездействием не только сам уклонился от анализа сделок должника на предмет их оспаривания, но и лишил кредиторов возможности самостоятельно проанализировать и при наличии оснований оспорить сделки должника. Отмечает, что в случае отсутствия законных снований для перевода денежных средств со счета должника на счета третьих лиц финансовый управляющий обязан обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с целью пополнения конкурсной массы для дальнейшего погашения требований кредиторов, при этом срок исковой давности по указанным искам исчисляется в общеисковом порядке и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ). Обращает внимание на то, что указанные в приложениях к отчету документы в адрес кредитора не поступали. Кредитор направил в адрес финансового управляющего требование о предоставлении документов, в том числе расширенных выписок о движении денежных средств по счетам должника от 26.10.2024, которое не исполнено до настоящего времени. Также в адрес кредитора не поступало заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое должно содержать анализ банковских транзакций должника. Кроме того, финансовый управляющий не проводил собрание кредиторов и, соответственно, не представлял кредиторам на собрании заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с анализом банковских транзакций должника. Указывает на то, что материалы дела содержат идентификационные данные третьего лица, которому переведены похищенные у ФИО4 денежные средства (ФИО6), то обстоятельство, что Краснотурьинский городской суд при аналогичных обстоятельствах взыскал неосновательное обогащение с должника, не учтено. Считает, что финансовый управляющий был обязан своевременно провести анализ банковских транзакций должника на предмет наличия оснований для их оспаривания и для взыскания неосновательного обогащения, а также ознакомить конкурсных кредиторов с результатами такого анализа, посредством отражения результатов анализа в отчете, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в ответах на запросы кредиторов, направляемых конкурсным кредиторам, а также посредством ознакомления кредиторов с результатами анализа на собрании кредиторов. В результате длительного бездействия финансового управляющего формально пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что согласно сведениям, указанным в справке АО «ТБанк» за период с 13.05.2021 по 30.06.2024, должником совершены подозрительные транзакции в отношении иных лиц. Как установлено решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № 2-22/2024 должник предоставлял свою банковскую карту АО «ТБанк» неустановленным лицам для транзита чужих денежных средств за вознаграждение. В период с 30.11.2021 по 17.12.2021 должником совершены двадцать три подобные подозрительные транзакции на общую сумму 3 861 493 руб., кроме транзакций с похищенными у ФИО4 денежными средствами. Считает, что финансовый управляющий был обязан своевременно проанализировать все подозрительные транзакции должника на предмет наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, запросить в ФНС России идентификационные данные третьих лиц (ИНН получателей платежей от должника указаны в справке ТБанка) и взыскать с них неосновательное обогащение с целью формирования конкурсной массы и последующего соразмерного погашения требований кредиторов. С целью понуждения должника к погашению задолженности перед кредиторами финансовый управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должника по поводу наличия в его действиях по переводу чужих денежных средств на счета третьих лиц за вознаграждение признаков состава преступления, в том числе, в части возможного финансирования терроризма за счет этих средств.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа банковских транзакций с целью выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а также установления оснований для взыскания неосновательного обогащения; непринятии мер в пополнении конкурсной массы за счет доходов должника от трудовой деятельности; не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; не проведении собрания кредиторов; не представлении ответа на требование кредитора о предоставлении документов; не направлении сообщения в правоохранительные органы о выявленных признаках преступлений. Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что финансовым управляющим  не приняты меры по анализу банковских транзакций с целью выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а также установления оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № 2-22/2024 установлено, что 01.12.2021 ФИО4 на расчетные счета должника переведены денежные средства в размере 300 000 руб., вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 судьба указанных денежных средств не исследовалась, как и не произведен анализ выписки о движении денежных средств по счета ФИО3 открытым в акционерном обществе «Тинькофф Банк», пояснения должника о том, на что израсходована спорная сумма в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, заявитель поясняет, что к представленному отчету за четвертый квартал 2024 года не приложена справка из налоговой инспекции об открытых на имя должника банковских счетах, выписки о движении денежных средств по счета должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. 

По мнению ФИО1, длительное бездействие арбитражного управляющего по анализу банковских транзакций должника может привести к пропуску сроков исковой давности, установленных для оспаривания сделок и взыскания неосновательного обогащения, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений финансового управляющего, установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства направляла запросы в следующие кредитные организации: АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», Синара Банк (ПАО), ПАО «Совкомбанк», «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями почты.  Сведения о полученных ответах отражены в отчете финансового управляющего. 

Также была заказана выписка о движении денежных средств по счету должника в АО «Тинькофф Банк», которая направлена  ФИО1 посредством электронной почты 10.01.2025, что подтверждается скриншотом с электронной почты. 

Также по запросу ФИО1 направлены запросы о наличии криптовалютных активов на биржах Binance, BitForex, Pionex, OKX, Bitrue, Coinbase, Lbank, MEXC, Bybit, Bitget, Gate.io, Bitfinex, Gemini, IndoEx, KuCoin, Bitstamp.

Запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о предоставлении сведений, в том числе, об открытых на имя должника счетах, направляись финансовым управляющим дважды, также направлен запрос должнику о предоставлении сведений, ответы до настоящего времени не получены.

В отношении расходования денежных средств в размере 300 000 руб., полученных от ФИО4, финансовый управляющий пояснил, что в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № 2-22/2024, на которое ссылается ФИО1, указано, что по запросу суда из Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Карачаево-Черкесская Республика, предоставлены сведения о том, что ФИО3 допрошен следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, при этом должник обвиняемым или потерпевшим не признан, согласно протоколу допроса занимался переводом денежных средств в качестве подработки, о том, что с помощью принадлежащей ему карты совершаются преступления, не знал; то есть, в связи с указанной ситуацией СО МО МВД России «Краснотурьинский» произведены следственные действия, по результатам которых обвиняемым по уголовному делу должник не признан.

Доводы о том, что в период с 30.11.2021 по 17.12.2021 должником также совершены подозрительные операции (23 перевода) на общую сумму 3 861 493 руб. не указывают на наличие оснований для их оспаривания арбитражным управляющим или для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали доказательства того, что данные операции были совершены за счет средств должника (с учетом пояснений об использовании данного счета в качестве транзитного), повлекли за собой изменение имущественного положения должника и причинили вред правам кредиторов. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредитор не обращался к финансовому управляющему с запросом об оспаривании сделок должника. Доказательств иного суду не представлено.

Также следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом вопреки доводам апеллянта, на момент обращения кредитора с рассматриваемой жалобой  годичный срок исковой давности по оспариванию указанных им перечислений не истек (должник признан банкротом решением от 07.06.2024).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения признаков оспариваемой сделки, или выявления каких-либо подозрительных операций по расчетным счета должника конкурсный кредитор (при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве) кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд или к финансовому управляющему с соответствующим требованием.

Кроме того, доводы о том, что в период с 30.11.2021 по 17.12.2021 должником совершены двадцать три подобные подозрительные транзакции на общую сумму 3 861 493 руб., по которым в результате бездействия финансового управляющего пропущен срок исковой давности, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом его рассмотрения не являлись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также было установлено, что вопреки позиции кредитора, финансовый управляющий принял все возможные разумные меры по получению сведений о трудоустройстве должника, направив соответствующие запросы в Краснотурьинский центр занятости и должнику, однако сведений о месте работы либо ином источнике дохода ФИО3 представлено не было, как и не приставлено сведений о том, что должник состоит на учете в службе занятости.

Кредитор также ссылается на отсутствие заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не выявил нарушений при проведении анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, запрашивал у должника, государственных органов, необходимые для проверки наличия, либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы, при этом как указывает сам управляющий, имеющихся сведений было не достаточно для проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Кроме того, кредитор считает, что арбитражный управляющий должен был направить сообщение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что из постановления о приостановлении следственных действий по уголовному делу от 10.02.2022 следует, что в период времени с 05.11.2021 по 02.12.2021 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом инвестирования денежных средств, мошенническим способом убедило ФИО4 неоднократно переводить денежные средства на различные счета и абонентские номера телефонов; в результате преступных действий ФИО4 нанесен ущерб в особо крупном размере. Заявитель поясняет, что в результате проведения мероприятий по анализу банковских транзакций ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А12-14041/2022 финансовым управляющим установлены лица, которым переводились похищенные денежные средства, в том числе, ФИО3 (355 389 руб. 04 коп.), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства на счет должника переводились без каких-либо законных оснований, при этом ФИО3 не вернул необоснованно перечисленные денежные средства отправителю, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем ФИО1 считает, что финансовый управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы по месту жительства должника с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств в особо крупном размере у ФИО4 в составе организованной группы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции осуществление таких действий производится по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и при выявлении указанных признаков, вместе с тем, согласно публикации в ЕФРСБ от 15.11.2024, признаки фиктивного банкротства не выявлены, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать в пределах своей компетенции и осуществлять мероприятия по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании доступных данных. 

Производство по уголовному делу от 10.02.2022 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. ФИО3 допрошен следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по итогам следственных действий обвиняемым по уголовному делу должник не признан. 

Учитывая, что в распоряжении арбитражного управляющего нет документов или фактов, достаточных для обращения в правоохранительные органы, такое обращение является преждевременным и нецелесообразным.

Кредитор также ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО2 не провела собрание кредиторов по повестке о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не информировал о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, при этом у должника имущества, подлежащего реализации, в ходе процедуры не выявлено. 

Таким образом, обязанность финансового управляющего по проведению собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Требований о проведении собрания кредиторов от ФИО1 адрес финансового управляющего не поступало.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал - указанная обязанность финансовым управляющим выполнена, отчеты отправлялись финансовым управляющим 30.09.2024 и 26.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кредитор также указывает на то, что арбитражным управляющим в его адрес не направлены документы к отчету по запросу заявителя от 08.11.2024. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2024 на электронную почту ФИО1 поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за третий квартал 2024 года, вместе с тем указанные в приложениях к отчету документы в адрес кредитора не поступили, на запрос о предоставлении документов от 08.11.2024 управляющий не ответил.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивной частью определения суда от 10.09.2024  по настоящему делу (учитывая определение суда от 22.11.2024 об исправлении описки в наименовании кредитора) требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 384 419,95 руб. в составе третьей; ФИО1 являлся финансовым управляющим кредитора ФИО4

В последующем ФИО1 направил ФИО2 требование о предоставлении документов от 08.11.2024, в адрес арбитражного управляющего требование поступило посредством Почты России 21.11.2024. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 по делу № А12-14041/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Таким образом, на момент поступления требования о предоставлении документов ФИО1 не являлся финансовым управляющим ФИО4, следовательно, обязанность представить документы в адрес заявителя у арбитражного управляющего отсутствовала.

Затем определением суда от 10.12.2024 произведена замена кредитора в деле о банкротстве должника с ФИО4 на его правопреемника ФИО1

После чего 26.12.2024 ФИО2 отправила ФИО1 посредством электронной почты ответ на его запрос, приложив имеющиеся документы.

С учетом изложенного, в данной части судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что резолютивной частью определения суда от 23.01.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, требование об отстранении арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривались.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями (бездействием)  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что целью процедуры реализации имущества должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2025 требования кредиторов к должнику ФИО3 признаны удовлетворенными, производство по делу №А60-25045/2024 о банкротстве должника прекращено.

Кредитор не раскрывает, каким образом вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 действия (бездействие) нарушили права кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-25045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева