ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119644/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34432/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-119644/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Армадаоил» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 244 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 8 013 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 14.06.2018 по 23.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2018 (решение суда в виде резолютивной части вынесено 23.11.2018) с общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл» задолженность по договору поставки № 2/04.05.2018 от 04.05.2018 в размере 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.11.2018 в размере 8 013, 57 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 24.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 977 руб. С общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАОИЛ» взыскано в доход федерального бюджета 63 руб.

ООО «Армадаоил» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  ООО «Армадаоил» утверждает, что исковые требования не носят бесспорный характер, в связи с этим исковое заявление необходимо рассматривать по общим правилам искового производства. Претензионный порядок урегулирования спора, по мнению ответчика, истцом не соблюден. Доводы истца относительно поставки товара ненадлежащего качества не обоснованы, не подтверждены материалами дела. 

Также от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове сторон в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усматривает, также отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армадаоил» (Поставщик) и ООО "РоссОйл" (Покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 №2/04.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты.

Ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 216 500 руб. по товарной накладной №289 от 14.05.2018. 14.06.2018 данная партия товара была возвращена ответчику в связи с обнаружением факта ненадлежащего качества. Возврат товара в количестве 8 420 кг общей стоимостью 210 500 руб. осуществлен на основании универсального передаточного документа №140604 от 14.06.2018. Возврат товара ответчиком принят. Денежные средства, оплаченные за указанный товар по платежному поручению от 11.05.2018 № 1931 в размере 250 000 руб., ответчиком не были возвращены.

В соответствии с актом сверки за май 2018 года за ООО «РоссОйл» числится сумма переплаты по договору в размере 33 500 рублей. 

С учетом переплаты и стоимости некачественного возвращенного товара сумма, подлежащая возврату ООО «РоссОйл», составляет 244 000 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию №03-08/01 от 03.08.2018  о возврате указанных денежных средств в общей сумме 244 000 руб., ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объёме. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.11.2018 в размере 8 013 руб. 57 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо рассматривать по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пункту 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела представлена претензия №03-08/01 от 03.08.2018 (л.д.21), доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.22). 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности некачественности товара, подлежат отклонению, поскольку согласно универсальному передаточному акту №140604 от 14.06.2018 ответчик принял товар без каких-либо возражений. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-119644/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало