ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2652/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34106/2023) ООО «Ваше ДУ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2023 по делу № А42-2652/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - ответчик, Общество, Абонент)  о взыскании  217 922,39 руб. задолженности за период июль - декабрь 2022 по Договору поставки горячей воды (для общедомовых нужд МКД) № 500/2019 от 06.11.2019.

Решением суда от 17.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 216 318,78 руб. задолженности, 7304 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с июля 2022 (после первого месяца выхода ОДПУ из строя) истец необоснованно применил норматив с учетом повышающего коэффициента 1.5. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам урегулирования разногласий в рамках дела №А42-775/2020 сторонами заключен Договор поставки горячей воды (для общедомовых нужд МКД) № 500/2019 от 06.11.2019 (далее – Договор), в силу которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставив в период июль - декабрь 2022 коммунальный ресурс, истец выставил ответчику счета, направил счета, счета-фактуры и акты: № МТ3210 от 31.07.2022 на сумму 1 629 497,35 руб. (не оплачено 47 343,10 руб.); № МТ3649 от 31.08.2022 на сумму 1 558 459,01 руб. (не оплачено 29 005,78 руб.); № МТ4120 от 30.09.2022 на сумму 1 725 315,21 руб. (не оплачено 57 518,27 руб.); № МТ4581 от 31.10.2022 на сумму 1 607 229,81 руб. (не оплачено 24 670,67 руб.); № МТ5061 от 30.11.2022 на сумму 2 084 293,36 руб. (не оплачено 35 048,38 руб.) и № МТ5539 от 31.12.2022 на сумму 1 643 274,66 руб. (не оплачено 24 336,19 руб.). 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика в общем объеме составила 217 922,39 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За основу решения суд принимает подписанный сторонами «Акт сверки по обстоятельствам (разногласиям сторон) по арбитражному делу № А42-2652/2023» (том 2) (7 эпизодов).  

Из материалов дела следует, что спор по праву у сторон отсутствует, спорными являются фактические обстоятельства по 7 эпизодам (основаниям), которые отражены сторонами в Акт сверки по обстоятельствам (т.2 л.д. 25), в том числе исправность/неисправность ОДПУ, ИПУ; допуск/недопуск приборов в эксплуатацию; перерасчеты/возвраты; непредставление ответчиком сведений о показаниях ОДПУ для учета по отдельным домам.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор сторон касается 2-го эпизода, а именно 15 112,07 руб., которые представляю собой разницу стоимости коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента 1.5 и без учета коэффициента.

Ответчик считает, что по МКД по адресам: пр.Металлургов, д.42/4, и ул.Климетьева, дом 13, к стоимости КР на СОИ истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 после первого месяца выхода ОДПУ из строя. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на подпункт "ж" пункта 22 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил №124 по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в МКД по пр.Металургов, д.42/4, после ввода ОДПУ в эксплуатацию Абонентом не представлены сведения о показаниях ОДПУ ГВС для учета.  Из-за отсутствия показаний по подающему трубопроводу ГВС ТЦ-2 невозможно было учесть объемы ГВС за июль и сентябрь 2022 г., в связи с чем отсутствуют результаты измерений расхода ГВС (пп. «а» п. 75 Правил № 1034) большую часть времени работы, в том числе с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. 

МКД по адресу: набережная Климентьева, дом 13, после ввода ОДПУ в эксплуатацию, Абонентом не предоставлены сведения о показаниях ОДПУ ГВС для учета, так как из-за отсутствия показаний по обратному трубопроводу ГВС ТЦ-2 невозможно учесть объемы ГВС за июль 2022 г. 

Поскольку работоспособность ОДПУ ГВС не восстановлена более 3 расчетных периодов, учет ГВС по всем МКД осуществлен истцом по нормативам потребления, что соответствует пп. «ж» пункта 2 Правил 124, с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При таких обстоятельствах, по 2 эпизоду необходимо признать обоснованной позицию истца, в связи с чем требования истца в указанной правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2023 по делу №  А42-2652/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Н.Е. Целищева