Дело № А43-10652/2021

26 декабря  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-10652/2021, 

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу №А43-10652/2021,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; 

 

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй»  (далее – ответчик, ООО «Сити Строй») о взыскании задолженности по договору №21-3169с от 24.07.2019 аренды земельного участка в сумме 816 777,57 руб., из них арендная плата - 808 364,09 руб. за период с 01.03.2020 по 30.11.2021, пени - 8 413,48 руб. за период с 21.08.2019 по 01.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 21.05.2021 по делу №А43-10652/2021, с ООО «Сити Строй» в пользу Министерства взыскано 808 364 руб. 09 коп. задолженности и 8 413 руб. 48 коп. пени.

11.11.2022 ООО «Сити Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Сити Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на 

Постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года по делу  № А43-4374/2022 которым установлено, что по договору №21-3169с от 24.07.2019 аренды земельного участка ООО «Сити Стой» арендует земельный участок площадью 15 158 кв.м, в связи с чем на основании пункта 17.10.2 постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.02.2015 № 559 в расчете арендной платы необходимо применять коэффициент дифференциации - 0,4840. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 29.02.2020 за ООО «Сити Стой» образовалась переплата по арендным платежам в размере 506 132 рублей 60 копеек.

По мнению апеллянта, установленные Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-4374/2022 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 года по делу № А43-10652/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А43-4374/2022 суд установил, что в расчете арендной платы за земельный участок площадью 15 158 кв.м, который арендует ООО «Сити Стой», необходимо применять КД - 0,4840 на основании пункта 17.10.2 постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.02.2015 № 559, а не КД - 1,3678, который также был применен при расчете задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку порядок расчета арендной платы за земельный участок был установлен еще до вынесения решения по настоящему делу, площадь земельного участка в договоре указана верная и была известна заявителю, следовательно, заявитель мог проверить, произведенный истцом  расчет арендной платы, и установить его неправомерность.  

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом в рамках настоящего дела, ответчиком оспорен не был. 

Факты, которые излагает ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не названо. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-10652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1