545/2018-73452(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77041/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу №  А41-77041/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьи лица: МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского  муниципального района Московской области», ООО «ПРОФИТ ГРУПП», ООО  «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС»,  

при участии в заседании: 

от Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального  района Московской области – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,  

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области –  извещена, представитель не явился,  

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация поселения) обратилась в  Арбитражный суд Московской области к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) с требова- ниями о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 Предписания от  11.09.2017 № 5, согласно уточненных требований администрации поселения, при- нятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.10 т.3).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют: МУП городского поселения Лесной  Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области», ООО  «ПРОФИТ ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС», о чем вынесены соот- ветствующие определения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу №  А41-77041/17 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  предписание признано недействительным в части пунктов 1 и 5, в остальной части  требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительных пунктов  3 и 4 предписания от 11.09.2017 № 5, ссылаясь на отсутствие у Администрации  района полномочий на вынесение оспариваемого предписания, и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Администрация поселения в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей Администрации района и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  администрация поселения, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Распоряжением Администрации района от 30.11.2016 N 156-р утвержден  план работы контрольно-ревизионного отдела Администрации Пушкинского муниципального района на 1 полугодие 2017 года, согласно которому, установлены  контрольные мероприятия во втором квартале по внутреннему муниципальному  финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контроль в сфере  закупок за период 2014-2016 г.г.  

18.05.2017 Администрацией района издано Распоряжение N 53-р "О назна- чении плановой выездной проверки по внутреннему муниципальному финансовому  контролю в сфере бюджетных отношений в Администрации городского поселения  Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" с указанием  проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2016. Распоряжением Администрацией  района от 27.06.2017 N 78-р проверка продлена на 15 рабочих дней, с изменением  проверяемого периода с 01.01.2015 по 01.07.2017 (л.д. 167 т. 2).  

По результатам проведенной проверки Администрацией района составлен  Акт от 11.08.2017 N 5, на который Заявителем принесены возражения.  

В дальнейшем Администрацией района вынесено оспариваемое Предписание, в котором указаны, в частности, следующие нарушения:  

- пункт 1: предоставление бюджетных субсидий юридическим лицам, не  имеющим права на их получение, чем нарушены ст. ст. 78, 158, 306.4 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в четырех случаях (п. 6.2.1 Акта),  что привело к безрезультативным расходам бюджетных средств на общую сумму 1  200 000 руб. Таким образом, установлены расходы бюджетных средств, проверка  которых невозможна без проведения следственных действий (ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 34, 38, 158, 162 БК  РФ);  

- пункт 3: не перечисление унитарным предприятием в бюджет г.п. Лесной  установленной части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты  налогов и иных обязательных платежей в одном случае (п. 5 Акта), чем нарушены  

части 2, 2.1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 62, 160.2.1 БК РФ, что при- влекло к недопоступлению средств в бюджет в сумме 527 850 руб.;  

- пункт 4: оплата фактически невыполненных работ в одном случае (п. 6.1 А  Акта) на общую сумму 117 572 руб., проверка которых невозможна без проведения  следственных действий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бух- галтерском учете", ст. ст. 34, 38, 162, 306.4 БК РФ);  

- пункт 5: использование бюджетных средств на оплату расходов, которые  должны осуществляться за счет унитарного предприятия в одном случае (п. 6.1 Б  Акта), чем нарушены ст. ст. 158, 161, 221, 306.4 БК РФ, что привело к избыточным  расходам бюджетных средств в сумме 500 000 руб.  

С учетом выявленных нарушений руководителю Администрации поселения  предписано незамедлительно возместить нанесенный ущерб бюджету г.п. Лесной в  общей сумме 2 379 120 руб.; срок выполнения указанного Предписания установлен  до 25.09.2017, за невыполнение лицо предупреждено об административной ответ- ственности в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Считая недействительным пункты 1, 3, 4, 5 Предписания Администрации  района от 11.09.2017 N 5, а также указывая на отсутствие полномочий у заинтере- сованного лица на проведение внутреннего муниципального контроля, заявитель  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет- ся апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий на проведение внутреннего финансового  контроля в отношении Администрации поселения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил, среди прочего, из наличия у Администрации соответствующих полномочий в силу следующего.  

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому ак- ту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также неза- конного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия  для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической дея- тельности.  

Согласно ст. 265 БК РФ законодателем установлен государственный (муниципальный) финансовый контроль, осуществляемый в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, который подразделя- ется на внешний и внутренний государственный (муниципальный) финансовый  контроль в сфере бюджетных правоотношений. При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятель- ностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными ли- цами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных админи- страций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).  

Статьей 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) отнесены, в том числе:  

- главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств,  главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета;  

- финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели  средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части  соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных транс- фертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результа- тивности использования указанных средств, соответствующих целевым показате- лям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) про- граммами;  

- государственные (муниципальные) учреждения. 

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового  контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций  (ч. 1 ст. 267. 1 БК РФ).  

Под проверкой в целях указанной нормы, понимается совершение контроль- ных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгал- терского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельно- сти объекта контроля за определенный период, результаты которой оформляются  актом.  

В ст. 269.2 БК РФ законодатель установил полномочия органов внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым  относятся:  

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.  

При осуществлении перечисленных полномочий проводятся проверки и  объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и  (или) предписания.  

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федераль- ными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций,  а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч. 3 ст. 269.2 БК РФ).  

Руководствуясь нормами БК РФ, Уставом муниципального образования  "Пушкинский муниципальный район Московской области", Совет депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принял решение от  17.03.2017 N 281/38 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Пуш- кинском муниципальном районе" и определил органы, осуществляющие муниципальный финансовый контроль: Счетная палата (внешний финансовый контроль) и  КФНП, контрольно-ревизионный отдел Администрации района (внутренний финансовый контроль).  

Пунктом 30 указанного Решения Совета депутатов установлены полномочия  органов внутреннего муниципального финансового контроля, к которым отнесен и  контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, и  иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Администрацией района издано постановление от 22.01.2016 N 75 "Об  утверждении Порядка осуществления контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю и Порядка осуществления контрольно- ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд  Пушкинского муниципального района", которыми на контрольно-ревизионный от- дел Администрации района возложены полномочия по осуществлению внутренне- 

го муниципального контроля, а также возможность проведения контрольных пла- новых мероприятий, составления акта, по результатам рассмотрения которого вы- носится предписание.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ от  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заклю- чать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, вхо- дящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих  полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных  трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с БК РФ.  

Между Администрацией поселения и Администрацией района 18.06.2015 за- ключено Соглашение N 59 о передаче Пушкинскому муниципальному району части  полномочий по решению отдельных вопросов местного значения Поселения в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с уче- том Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014 "О наделении органов  местного самоуправления муниципальных образований Московской области от- дельными государственными полномочиями Московской области ", а именно по  осуществлению контроля за исполнением бюджета поселения; контроля целевого  использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств,  подлежащих исполнению за счет средств бюджета, в том числе за счет средств, по- лученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д.  129 т. 2).  

06.06.2016 между Поселением и Муниципальным районом вновь заключено  аналогичное Соглашение N 23 о передачи полномочий, касающихся, в том числе  осуществление контроля за исполнением бюджета поселения; осуществление мо- ниторинга соблюдения требований БК РФ и качества управления бюджетом; контроля целевого использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, средств на  лицевых счетах бюджетных учреждений, средств, поступающих во временное рас- 

поряжение; осуществление приема, проверки и консолидации утвержденной бюджетной отчетности, осуществление внутреннего финансового контроля; осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд, по вопросам входящим в компетенцию контрольно-ревизионного  отдела администрации Пушкинского муниципального района и в соответствии с  Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных муниципальных нужд" (л.д. 121 т. 2).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно уста- новлено наличие полномочий контрольно-ревизионного отдела Администрации  района по проведению внутреннего муниципального финансового контроля в отношении Администрации поселения по вопросам внутреннего муниципального  контроля в сфере бюджетных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.  

Доводов относительно правомерности пунктов 3 и 4 предписания, помимо  доводов об отсутствии полномочий Администрации района, апелляционная жалоба  не содержит.  

Отказывая в удовлетворении требований в части заявленных требований об  отмене пунктов 3 и 4 оспариваемого Предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с положением указанного Федерального закона от 14.11.2002  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Ре- шением Совета депутатов поселения от 21.12.2016 N 161/27 "О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО на 2017 год" 27  процентов от прибыли муниципальных унитарных предприятий поселения, после  уплаты налогов и иных обязательств зачисляются в бюджет поселения не позднее  35 календарных дней за днем следующим за окончанием соответствующего периода.  

Согласно абз.5 ст. 62 БК РФ к неналоговым доходам местных бюджетов от- носятся доходы от части прибыли муниципальных унитарных предприятий, оста- ющейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, опреде- 

ляемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представи- тельных органов муниципальных образований.  

Поскольку, согласно Распоряжению администрации района от 27.06.2017 N  78-р период проверки установлен по 01.07.2017, Администрацией поселения долж- ны были быть представлены доказательства зачисления в бюджет поселения 27  процентов от прибыли по итогам 2016 года, либо доказательства иного решения  вопроса по незачислению в бюджет данных средств принятое соответствующим  уполномоченным органом.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем, как требований федерального законодательства, так и положений муниципального правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления, что является нарушением абз.5 ст. 62 БК РФ, и как следствие отсут- ствием контроля со стороны заявителя, который установлен ст. 160.2.1 БК РФ.  

Таким образом, выявленные нарушения бюджетного законодательства, по- именованные в п. 3 оспариваемого Предписания признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Между заявителем и ООО "ПРОФИТ ГРУПП" заключен муниципальный  контракт от 12.08.2015 N 9 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользо- вания городского поселения Лесной, один из пунктов которого являлось "Устрой- ство ИДН" (искусственной дорожной неровности "лежачий полицейский"). При  проведении осмотра, заинтересованным лицом установлено, что на дорогах общего  пользования, подвергшихся ремонту согласно указанному муниципальному кон- тракту, установлены "лежачие полицейские" выполненные из асфальтобетонного  покрытия, что указывает на несоблюдение требований ФЕР 27-09-020-01 (ГЭСН  27-09-020-0).  

Таким образом, выявленные нарушения бюджетного законодательства, по- именованные в п. 4 оспариваемого Предписания также признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  

надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу   № А41-77041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев