АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57566/2019

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57566/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Сосновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 016 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 10 от 10.12.2019,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» о взыскании 120 016 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2018 в размере 96 866 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по 16.09.2019 в размере 23 150 руб. 97 коп. с продолжением начисления на дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 21.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 96 866 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2019 по 20.01.2020 в размере 35 356 руб. 09 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании 27.02.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно исключить из числа доказательств товарную накладную № 985 от 23.12.2018, также просит истребовать оригинал товарной накладной № 985 от 23.12.2018, назначить судебную почерковедческую экспертизу в ООО НЭО «Независимая экспертиза» для установления подписи исполнителя в документе.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросил мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения из числа доказательств товарной накладной № 985 от 23.12.2018.

Стороны под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 судебное заседание перенесено на 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний указал на оплату ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в указанной части, также истцом произведен перерасчет пени на дату оплаты суммы основного долга и за период с 21.01.2019 по 25.03.2020 составили 41 652 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, отказ от требований в указанной части судом принят. 

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 96 866 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо пояснений, заявлений по ходатайству о фальсификации доказательств от сторон не поступало.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено до 02.06.2020, в связи с неявкой лиц участвующих в деле.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание отложено, поскольку стороны повторно не обеспечили явку в судебное заседание, а также не прислали ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. 

02.06.2020, 04.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отказе от ходатайства о фальсификации товарной накладной № 985 от 23.12.2018 и назначения судебной экспертизы, просит снизить размер пени. Ходатайство о фальсификации не рассматривается судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Сосновское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО С» (покупатель) заключен договор купли-продажи молока от 23.12.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье сырое (далее - товар) в количестве и на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 Договора). 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора п. 3.1 цена договора составляет 96 866 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Уплата цены договора производится в срок не позднее 20 января 2019 года (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 985 от 23.12.2018 на сумму 96 866 руб. 00 коп., а также актом приема передачи от 23.12.2018.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарной накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар (груз) получил».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, форма соглашения о пени соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени в размере 41 652 руб. 38 коп. за период с 21.01.2019 по 25.03.2020  (с учетом уточнения заявленных требований).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер пени до ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре купли-продажи молока от 23.12.2018, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 601 руб. 00 коп., поскольку задолженность перед истцом в части основного долга в сумме 96 866 руб. 00 коп. погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по данному делу в размере 555 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 96 866 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сосновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 23.12.2018, начисленные за период с 21.01.2019 по 25.03.2020 в сумме 41 652 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сосновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая