ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58939/2024

Дело № А40-168748/20

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Интелнет Связь» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024, о взыскании с ООО “Интелнет Связь” в пользу Товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» судебных расходов в размере 310 000,00 руб., отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего по делу № А40-168748/20 о несостоятельности (банкротстве) ОООО «Интелнет Связь»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. должник ООО «Интелнет Связь» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2024 поступило ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» о взыскании с ООО «Интелнет Связь», конкурсного управляющего ООО «Интелнет Связь» расходов в размере 310 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года заявление Товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» удовлетворено частично. Взысканы с ООО “Интелнет Связь” в пользу Товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» судебные расходы в размере 310 000,00 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Интелнет Связь» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало на то, что конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий банкротства выставил расположенное в здании по адресу 

<

...> нежилое подвальное помещение площадью 15,9 кв. м. на торги. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 г. поступило заявление товарищества собственником недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» (далее – ТСН «Клубный дом «Скай Паркс», заявитель жалобы) о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. признаны недействительными торги по продаже нежилого подвального помещения площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0010010:2900, расположенного по адресу: 

<

...>, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 г., определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят 2 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения и исключении его из конкурсной массы должника. 

ТСН «Клубный дом «Скай Паркс» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просилj обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 г. по делу № А40- 168748/2020 отменены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по тому же делу оставлено в силе. 

Вопрос о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по продаже нежилого помещения – подвал № 0 по адресу: 

<

...> площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900, и о применении последствий недействительности данного договора направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. производство по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными прекращено, договор, заключенный по результатам проведения торгов по продаже нежилого помещения - подвал № 0, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 15.9 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0010010:290, между конкурсным управляющим ООО «Интелнет Связь» ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов Товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» не ставился.

Согласно заявлению, ответчик понес судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 310 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Фактическое несение судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: Соглашение №182/22 об оказании юридической помощи от 27.04.2022 г.; Акт №00148 от 31.12.2022 г. на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение №166 от 27.04.2022 г. на сумму 50 000 руб.; Платежное поручение №201 от 30.05.2022 г. на сумму 50 000 руб.; Соглашение №206/22 об оказании юридической помощи от 03.11.2022 г.; Акт №00147 от 31.12.2022 г. на сумму 40 000 руб.; Платежное поручение №394 от 04.11.2022 г. на сумму 40 000 руб.; Соглашение №216/22 об оказании юридической помощи от 14.12.2022 г.; Акт №00127 от 31.12.2023 г. на сумму 50 000 руб.; Платежное поручение №445 от 19.12.2022 г. на сумму 50 000 руб.; Соглашение №182/22 об оказании юридической помощи от 27.04.2022 г.; Акт №00117 от 24.10.2023 г. на сумму 10 000 руб.; Акт №00119 от 05.12.2023 г. на сумму 10 000 руб.; Акт №00116 от 31.12.2023 г. на сумму 90 000 руб.; Акт №00037 от 13.02.2024 г. на сумму 10 000 руб.; Платежное поручение №128 от 22.03.2023 г. на сумму 90 000 руб.; Платежное поручение №426 от 24.10.2023 г. на сумму 10 000 руб.; Платежное поручение №500 от 04.12.2023 г. на сумму 10 000 руб.; Платежное поручение №53 от 11.02.2024 г. на сумму 10 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, об их разумности в заявленном размере и относимости к предмету спора, и взыскании их с должника, при этом, отказав в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в силу ст.ст. 124, 126, 129 Закона о банкротстве выступает в качестве руководителя должника и действует в интересах должника и конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов, является не разумной и не соотносится с объемом проделанной работы, характером спора. 

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 по делу № А40-168748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интелнет Связь» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО4