СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-12815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (№07АП-3203/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12815/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 401 руб., в том числе 70 000 руб. долга и 9 401 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4,  по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом №762 от 30.06.2010

от ответчика: ФИО5,  по доверенности № 66/105 от 14.11.2019, паспорт, диплом  УВ № 346587 от 29.04.1995

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО «АПЗ «Ротор») о взыскании 79 401 руб., в том числе 70 000 руб. долга и 9 401 руб. неустойки. 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЭКО-Комплекс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком не было принято предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заявки о заключении договора с учетом специфических характеристик деятельности ответчика не поступало. В подтверждение факта оказания услуг представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС о передвижении и остановках мусорной машины, ответом оператора по обращению с ТКО Механизатор, отчетными документами с полигона размещения отходов, а также иными доказательствами. Лицензия на транспортирование отходов от 11.02.2016, договор от 20.06.2017 не отвечают признакам относимости. Факт заключения договора от 15.01.2019 на захоронение отходов не может являться надлежащим доказательством. Вывоз собственными силами отходов не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. По состоянию на 01.01.2019 у ответчика отсутствовали собственным контейнеры для накопления ТКО, в связи с чем истец произвел расчет объемов накопления ТКО по нормативам потребления для предприятий иных отраслей промышленности. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «АПЗ «Ротор» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе АО «ЭКО-Комплекс» отмечает, что с учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности факт самостоятельного вывоза ТКО, равно как и заключение им договора на вывоз ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором. 

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе АО «АПЗ «Ротор» считает доводы апеллянта безосновательными и ошибочными. АО «АПЗ «Ротор» самостоятельно осуществляет вывоз и выгрузку на полигоне собственных отходов, включая ТКО, а также своевременно оплачивает выставляемые АО «ЭКО-Комплекс» счета. АО «АПЗ «Ротор» неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Однако условием заключения мирового соглашения со стороны истца явилась выплата суммы более чем в 10 раз превышающей общегодовые затраты АО «АПЗ «Ротор» на все образующиеся на предприятии отходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Из материалов дела следует, истец является региональным оператором по обращению с ТКО, к деятельности которого относится территория Барнаульской зоны Алтайского края. 

13.04.2020 истец направил ответчику претензию об оплате оказанных в 2019 году услуг по обращению с ТКО на общую сумму 947 767,72 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе в Барнаульской зоне Алтайского края с 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг заказчиком является факт их оказания исполнителем.

По результату рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «ЭКО-Комплекс» не доказано оказание услуг в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 11.02.2016 заводу «Ротор» была выдана бессрочная лицензия на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Завод «Ротор» является крупным предприятием, осуществляющим производство продукции специального назначения, а также бытовой техники, на котором организован пропускной режим согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО АПЗ «Ротор».

20.06.2017 между АО «ЭКО-Комплекс» и АО «АПЗ «Ротор» заключен договор, во исполнение условий которого истец в 2017 - 2018 годах оказывал ответчику услуги по утилизации (размещению) отходов, в том числе ТКО, на полигоне, транспортирование которых ответчик осуществлял самостоятельно. 

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, истец предъявлял к оплате счета-фактуры, ответчик производил оплату услуг. Каких-либо разногласий между сторонами не имелось.

15.01.2019 истец и ответчик заключили аналогичный договор по захоронению отходов, в котором предусмотрели захоронение отходов I-IV классов опасности, не относящихся к коммунальным отходам.

Из пояснений АО «АПЗ «Ротор» следует, что общество продолжало осуществлять транспортирование всех отходов, образующихся в результате деятельности завода, в том числе и коммунальных. 

При этом истец в течение длительного времени (2019 год и 1 квартал 2020 года) возражений против продолжения ранее сложившихся отношений, а также требований о необходимости заключения самостоятельного договора на размещение ТКО не заявлял, акты об оказании названных услуг, а также счета-фактуры ответчику не направлял.

Согласно представленной в дело справке начальника КВО №3 Отдела ВО №1 ФГУП «Охрана» Росгвардии контроль за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима на территории завода «Ротор» осуществляется подразделением военизированной охраны Управления по СФО ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании договора №129 от 01.09.2009 об оказании услуг по охране объекта. Погрузка образующихся в результате деятельности завода отходов производится из контейнеров, расположенных у производственных и административных корпусов, в принадлежащий ответчику самосвал МАЗ (гос. рег. знак 

<

***>) под контролем сотрудника охраны, сопровождающего автомобиль на всем маршруте следования по территории предприятия. Погрузка и вывоз ТКО осуществляется одновременно с погрузкой прочих отходов. Перемещение отходов за пределы завода сотрудниками ответчика не производилось, так как в соответствии с действующей Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме АО АПК «Ротор» запрещен вынос через КП каких-либо предметов, кроме дамских (не более 25х25), мужских сумочек (15х20) и приобретенных в магазине продуктов питания.

Указанная в справке информация соответствует Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО АПК «Ротор».

В период с 2017 года по 2019 года обращение с отходами производилось на заводе аналогичным образом.

Отходы с территории предприятия вывозятся исключительно на самосвале МАЗ ( гос.рег. знак 

<

***>). Иного способа попадания отходов за пределы территории завода нет, так как это нарушает требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдение которой контролирует независимое от ответчика государственное предприятие – ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора не представлено, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что мусоровозы сторонних организаций, в 2019 году на территорию завода «Ротор» не заезжали.

Иного АО «ЭКО-Комплекс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о складирования мусора в лесу как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Сведений, позволяющих идентифицировать указанные истцом места накопления ТКО как принадлежащие АО «АПЗ «Ротор», в материалах дела отсутствуют.

Нарушение (неисполнение) ответчиком требований закона по обращению с ТКО (т.е. утилизация мусора иными способами, складирование вне мест накопления, передачи их неуполномоченному лицу), как и действия иных лиц по обращению с ТКО не предусмотренным законом способом может повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за услуги, которые по факту не оказывались региональным оператором.

Информация системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, о посещении геообъектов и информация по объекту Лесной тракт, 65 сама по себе не свидетельствует об оказании услуги ответчику и о принадлежности ему обнаруженных ТКО.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЭКО-Комплекс» не доказано оказание ответчику услуг в спорный период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка АО «ЭКО-Комплекс» на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 31.03.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3