АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247509/22-142-1924

10 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ИП СИРАЗЕТДИНОВА ГУЛЬФИЯ ГАЙСЕЕВНА (ОГРНИП: 322774600281231, ИНН:  024701741688, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД РЕАЛ" (117292,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 108, ОГРН: 1037789094749, Дата  присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 7709524127)  

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным  при участии:  

От истца – Сиразетдинова Г.Г. лично, паспорт. От ответчика – Поляков М.В. доверенность  УСТАНОВИЛ: 

ИП СИРАЗЕТДИНОВА ГУЛЬФИЯ ГАЙСЕЕВНА (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД РЕАЛ" (далее - Общество) о  признании договора на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября  2022 г. незаключенным, о признании сделки недействительной, о применении  последствий недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу  Предпринимателя стоимости услуг по договору в размере 40 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в  отзыве основаниям.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор возник в отношении подписанного истцом, как заказчиком и ответчиком,  как исполнителем договора на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12  сентября 2022 г.  

Факт подписания данного договора и приложения к нему (техническое задание) от  имени истца и ответчика сторонами не оспаривается.  

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оценить здание, площадью 297,4 кв. м., кадастровый номер: 50:37:0040306:207,  расположенное по адресу Российская Федерация, Московская область, Каширский  район, сельское поселение Топкановское, поселок Маслово, ул. Фабричная, д. 10, и  подготовить отчет об оценке.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.;  оплачивается на условиях 100% предоплаты не позднее 4 банковских дней после  выставления исполнителем счета.  

Согласно пункту 3.2 договора датой начала оказания услуг считается дата оплаты  заказчиком этих услуг.  

В силу пункта 3.4 договора исполнитель обязан предоставить отчет не позднее 7  рабочих дней с даты начала оказания услуг, после предоставления необходимых  документов.  

Оплата произведена истцом 15.09.2022 (платежное поручение от 16.09.2022 № 11).  

Отчет на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 составлен ответчиком  22.09.2022 и предоставлен истцу.  

В обоснование иска истец указал следующее: указанный договор является  незаключенным, так как в тексте договора имеются не все обязательные условия для  договора оценки согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от  02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; так, в подписанном  договоре отсутствуют сведения о месте нахождения саморегулируемой организации  оценщиков, нет информации о наступлении дополнительной ответственности  оценщика или юридического лица, нет сведений о независимости юридического лица и  оценщика; по мнению истца, заказчиком в договоре необходимо было указать  физическое лицо - Васильева Александра Олеговича; кроме того, сотрудники ответчика  не предупредили о нецелесообразности проведения оценки небольшого помещения, а  оценщик Привезенцев С.А. подписал заявление, как исполнительный директор  организации; также в договоре отсутствуют обязательные требования к договору на  проведение оценки, что вызывает сомнения в законности оценочной деятельности  ответчика и может создать сложности в последующем в защите прав первичного  заказчика услуг физического лица - Васильева Александра Олеговича; данные  обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор на проведение  оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г. является незаключенным,  поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора; в этой связи истец просит  признать данный договор незаключенным и недействительным и взыскать с ответчика  уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения данного договора.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  

третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор об оказании услуг является консенсуальным, а значит договор считается  заключенным в момент, когда стороны договорились по всем существенным условиям,  то есть с момента акцепта оферты.  

 В спорном договоре на проведение оценки № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022  года указаны существенные условия договора об оказании услуг: предмет договора (п.  1-1.4), то есть конкретные действия или деятельность исполнителя, также в договоре  обозначены пункты по стоимости услуг и порядке расчетов, сроках выполнения  договора, порядке выполнения и приемки услуг, прав и обязанностей сторон,  ответственности сторон, а также было представлено техническое задание на оценку.  Все условия по договору были подписаны, а значит согласованы истцом.  

Добросовестность исполнения ответчиком договора на проведение оценки,  вопреки доводам истца, подтверждается следующими обстоятельствами.  

Так, согласно п. 5.1.1. договора исполнитель обязуется в определенные в  настоящем договоре сроки подготовить и передать заказчику Отчет об оценке  объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В силу пункта 5.1.2. договора в случае обнаружения невозможности оказания  услуг в соответствии с условиями настоящего Договора вследствие возникновения  обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости объекта  оценки независящих от воли сторон, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты начала  оказания услуг (п. 3.1.) проинформировать об этом Заказчика.  

В соответствии с указанными пунктами Договора, в обязанности исполнителя не  входит консультирование или субъективная оценка обращения заказчика в ООО  «ГРАНД РЕАЛ» для проведения оценки. Заказчик самостоятельно обращается в ООО  «ГРАНД РЕАЛ», исходя из личной необходимости в проведении оценки.  

Доводы истца, направленные на оспаривание сделки на основании ст. 10 ФЗ №  135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются  необоснованными, поскольку, во-первых, поименованные обязательные требования в  статье 10 ФЗ № 135 не являются существенными условиями заключения договора об  оказании услуг, а во-вторых, условия договора № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года  на проведение оценки, в полной мере соответствуют закону, так как содержат  сведения, на которые ссылается истец.  

Так, в пункте 1.4 договора № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года указаны  наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой  является оценщик, и место нахождения этой организации; информация о членстве в  саморегулируемой организации оценщиков (Некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»), номер по реестру  1928 от 26 января 2016 г.; указание на размер, порядок и основания наступления  дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной  гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона,  оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор  Сведения о страховании ответственности юридического лица, с которым оценщик  заключил трудовой договор, ООО «ГРАНД РЕАЛ» (страховой полис   № 0991R/776/0000062/22 АО «АльфаСтрахование», период страхования с 19.05.22 г по  

18.05.23 г., лимит ответственности - 100 000 000 руб.); сведения о независимости  юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в  соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; оценку  объекта оценки производит: независимый оценщик Привезенцев Сергей Алексеевич.  

В подтверждение факта надлежащего исполнения договора ответчиком  представлены договор № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года на проведение оценки,  

Акт от 22 сентября 2022 г. к договору от 12.09/01-22 от 12 сентября, Отчет об оценке №  12.09/01-22 от 22 сентября 2022 года, Счёт на оплату по договору № 12.09/01-22 от 12  сентября 2022 г., а также доказательства направления результата работ заказчику.  

Более того, в ответе на претензию истца ответчик со ссылкой на условия договора  и положения ст. 10 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» указал на то, что отчет, за который истцом произведена оплата, составлен  ответчиком в соответствии с действующим законодательством, услуга оказана в  полном объеме и оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.  

При таком положении оснований для признания договора на проведение оценки  имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г. незаключенным либо  недействительным, как того просит истец, с взысканием с ответчика уплаченных  истцом денежных средств, не имеется.  

В иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате  государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова