АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года                                                                         Дело № А56-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-13692/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», место нахождения: 614055, Пермский край, город Пермь, Промышленная улица,          дом 84, ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475 (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые линии»), о взыскании 97 565 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму ущерба и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОКБА», место нахождения: 665821, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, 2-я Московская улица, дом 33а, ОГРН 1033801760453, ИНН 3812074890 (далее –                  ООО «НПП ОКБА»), и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 05.08.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказом ответчика от апелляционной жалобы.

ООО «Деловые линии» 13.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 93 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, с                                     ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу ООО «Деловые линии» взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.06.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не могут быть взысканы с него, поскольку он не является проигравшей стороной.

ООО «Деловые линии» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае решением суда от 05.08.2015 в иске было отказано, поскольку в период рассмотрения дела судом привлеченное в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай утраты груза страховым и возместило его стоимость истцу.

ООО «Деловые линии» не согласилось с принятым решением в части распределения государственной пошлины по делу и обратилось в суд с апелляционной жалобой

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в апелляционном суде отказалось от иска; ООО «Деловые линии» отказалось от жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 производство по делу прекращено.

В последствии ООО «Деловые линии» ссылаясь на то, что истцу в иске отказано, а оно как ответчик стоимость утраченного груза не возмещало, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций проверили факт несения и размер расходов.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылалось на обоснованность подачи иска и на то, что с учетом конкретных обстоятельств спора, судебный акт в рассматриваемом случае не был принят в пользу ответчика. 

Суд кассационной инстанции находит данный довод заслуживающим внимания.

Между тем суды не дали должной оценки указанному доводу, при том, что решение, принятое по существу спора, отменено в связи с прекращением производства по делу. 

Ввиду изложенного определение от 21.06.2016 и постановление от 24.10.2016 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм       процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд         первой инстанции для решения вопроса о наличии у ответчика права на           обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Иными словами, суду надлежит проверить является ли истец проигравшей стороной, то есть обоснованно ли ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось с иском.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-13692/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий                                                                          Е.В. Боголюбова

Судьи                                                                                                         Л.Л. Никитушкина

                                                                                                        Т.В. Шпачева