ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-84623/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА»

о взыскании ущерба,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее также - заявитель, Фонд, ОСФР по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 17 523,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ОСФР по Владимирской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку судами доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленные требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления Обществом отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года по работающему пенсионеру ФИО1, был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем Фонду причинен материальный ущерб, который составил 17 523,80 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Установив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии, работающему пенсионеру Фондом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Судами было учтено, что согласно представленной истории выплат пенсия в повышенном размере за спорный период выплачена 28.11.2022. На момент осуществления выплаты пенсии Фонд располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсий, является работающим пенсионером. По состоянию на 28.11.2022 (самый ранний день, когда произведена выплата пенсии в повышенном размере) в распоряжении Фонда имелись сведения за сентябрь 2022 года, из которых следовало, что данное лицо является работающим пенсионером.

Тем самым период, за который заявлена просрочка по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает Фонд, как на основания для возникновения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба, отметив что из представленных в материалы дела документов, не следует, что выплата пенсий в излишнем размере произошла вследствие действий (бездействия) Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-84623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная