﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1127/2021

г. Саратов

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 года по делу № А06-1127/2021

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291), 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.04.2019 № 32-СМР-2019 о проведении работ по капитальному ремонту в размере 253862 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8077 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»  (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.04.2019 № 32-СМР-2019 о проведении работ по капитальному ремонту  в размере 253862 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере  8077 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 года по делу № А06-1127/2021 с ООО «РСП «Сантехник» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскана неустойка в сумме 253862 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8077 руб. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 19.11.2020 № 3816 государственная пошлина в размере 1191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСП «Сантехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 89490,88 руб. Судом не учтено, что истец, расторгая договор, не понес никакие финансовые убытки вследствие нарушенных обязательств. Ответчик уведомлял истца о том, что спорный объект находится в предаварийном состоянии, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении работ. Взыскание судом неустойки в размере 89490,88 руб. является необоснованным. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. 

От НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в суд  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФКР МКД (заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области № 32-СМР-2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.32; Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.37; Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.45.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнителем, осуществляющим строительный контроль, выступает - ООО «Юнирост» на основании заключенного между заказчиком и исполнителем договора от 19 апреля 2019 г. № 32-СК-2019 (далее по тексту - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.6 договора подписывая настоящий договор, Подрядчик подтверждает, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по настоящему договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектовым режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящем договором.

Цена договора составляет: 4552008,74 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы по объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств, с расчетного счета Заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете заказчика, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по настоящему договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в п.3.2.8, и подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, согласованного представителями ОМС, лицом уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии, утвержденными приказом заказчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком, при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, при наличии необходимого объема денежных средств уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и(или) штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы по каждому объекту, рассчитываемый в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологий проведения работ; г)	неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора; д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; е) нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантий подрядчиком в письменной форме).

Согласно пункту 10.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. 

Согласно приложению 2 «График выполнения работ» срок выполнения работ по указанным многоквартирным домам - не позднее 1 сентября 2019 года.

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту от 30.10.2019, работы по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.32, Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.37 не завершены.

ФКР МКД ссылался на то, что подрядчик срывает сроки выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, в связи с чем 04.12.2019 заказчиком вручено подрядчику  уведомление о расторжении договора от 25.04.2019 № 32-СМР-2019 с расчетом неустойки  и штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Астраханской области. 

1 декабря 2020 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-10992/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 в сумме 172626 руб. 18 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3089 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 по делу № А06-10992/2020 судебный приказ от 01.12.2020 отменен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, расторгая договор, не понес никакие финансовые убытки вследствие нарушенных обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней попричинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологий проведения работ; г)	неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность Объекта капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; е) нарушение  Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантий подрядчиком в письменной форме).

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 заказчиком вручено подрядчику уведомление о расторжении договора по причине того, что по состоянию на 30.10.2019, подрядчик срывает сроки выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.32; Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.37; Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.45.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 26.12.2019.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что у сторон договорных правоотношений предусмотрено право расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 10.2 договора. При этом заказчик не обязан доказывать понесенные им какие-либо финансовые риски, вызванные просрочкой исполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

В приложении № 2 «График выполнения работ» к договору указано, что датой начала срока выполнения работ считать дату подписания договора, окончание – не позднее 01.09.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2019 по 26.12.2019 (дата расторжения договора) составляет 253862 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения договора 26.12.2019 (6,25 %).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент расторжения договора, поэтому при расчете неустойки суд руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства путем расторжения договора, 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- 7С18-10991.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дом № 37 по пл. Заводская г.Астрахани находится в предаварийном состоянии, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, правомерно принято во внимание представленное истцом приложение № 1 к постановлению Правительства Астраханской области от 29.06.2021 № 262-П, согласно которому спорный дом включен в планируемый перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы.

Кроме того, вступившим в силу решением арбитражного суда  Астраханской области по делу №А06-5666/2020 от  25.10.2021 установлен  факт частичного выполнения ответчиком работ по ремонту фасада  дома № 37 по пл. Заводская г.Астрахани .

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.10.2019 исх. № 208, в котором ООО РСП «САНТЕХНИК» просит истца в связи с окончанием работ по МКД, расположенному по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 45, обеспечить явку представителя для приемки работ, а также оповестить всех заинтересованных лиц. Указанное письмо направлено истцу по электронной почте. Истец оспаривал получение ФКР МКД указанного письма.

В силу пункта 15.5 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением по расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, из условий договора, включая реквизиты сторон, не следует, что стороны предусмотрели обмен документами в рамках исполнения договора посредством электронной почты.

Из пояснений ответчика следует, что планировалось направить заказчику документы по завершению всех работ по договору (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ).

С учетом отсутствия доказательств принятия указанных работ заказчиком либо получения заказчиком актов выполненных работ по спорному объекту, даты указанного письма исх. № 208 (21.10.2019) и установленного срока выполнения работ (01.09.2019), суд пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ по спорному объекту.

ООО РСП «САНТЕХНИК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки до 89490,88 руб. ввиду явной несоразмерности взысканного судом размера последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации        № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 89490,88 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения неустойки апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 253862 руб. 03 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «РСП «Сантехник» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 года по делу № А06-1127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий              					        О.В. Лыткина

 

Судьи 									        Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин