ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17790/2021

26.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 15.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НПК «ЭСКОМ», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: 

<

...> в за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: 

<

...> в за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822,18 рублей.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НПК «ЭСКОМ», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.

17 мая 2022 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым задолженность ответчика по оплате за фактическое использование земельным участком за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 составляет 741 822,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021 уточненные исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: 

<

...> в за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822,18 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.08.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:0304101:390, 26:12:0304101:257, 26:12:0304101:389, 26:12:0304101:316, расположенные по адресу: 

<

...> в кварте 509, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 07.09.2020

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровом номером 26:12:030401:383 по адресу: 

<

...>.

В целях внесудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия от 10.09.2021 № 08/14-7657с, в которой арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 статьи 424). 

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основополагающих принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли. Одним из видов такой платы является арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не допускается (статьи 1, 65). Плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, нормативно устанавливается уполномоченным органом в соответствии с основными принципами ее определения (статья 39.7). 

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицу, без каких-либо оснований сберегшему плату за пользование чужим имуществом, вменено в обязанность возмещение сбереженного по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается. 

Между тем ответчик выразил несогласие с размером начисленной комитетом платы ввиду неверного расчета площади земельного участка, занимаемого зданием ответчика. 

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит исследование вопроса о реально занимаемой предпринимателем площади земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, определением суда первой инстанции от 21.02.2022 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2022 №Э63-17790-22 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, занята объектами капитального строительства, принадлежащими ФИО2 и земельного участка необходимого для их обслуживания и эксплуатации, составляет 11 369 кв.м.

О несогласии с заключением эксперта истец не заявлял, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеназванных обстоятельств комитет произвел перерасчёт заявленной суммы исковых требований. Расчет арендной платы в 2020-2021 годах произведён на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находятся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в действующей редакции.

При таких обстоятельствах руководствуясь нормативными правовыми актами о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком в размере 741 822 руб. 18 коп. за период с 07.09.2020 по 30.06.2021.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на договор аренды от 04.04.2022 № 1051 которым заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Вместе с тем, истец не был лишён права представить договор аренды от 04.04.2022 № 1051 в суд первой инстанции, после чего он подлежал бы оценке по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ. Однако, в суде первой инстанции доводов о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с учетом наличия указанного договора аренды комитетом не заявлялось, при том, что факт заключения договора не мог быть неизвестен истцу. Соответственно, предметом исследования суда договор не являлся.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Договор аренды датирован 04.04.2022, оспариваемое решение суда состоялось 06.06.2022. Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Более того, сам договор аренды от 04.04.2022 не представил суду апелляционной инстанции.

Представленные документы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но дают возможность заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников