АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело № А33-15634/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 355 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 797 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.07.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.10.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неустойку в размере 39 361 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и истцом (поставщик) подписан государственный контракт от 22.03.2022 № 031191000246220000120001, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчику горюче-смазочные материалы в талонах в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2. договора). Страна происхождения Товара - Российская Федерация (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена контракта составляет 1 475 050 руб., в том числе НДС - (20%) 245 841 руб. 67 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Цена Контракта (цена единицы Товара) включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также стоимость изготовления талонов, расходы на заправку транспортных средств представителей государственного заказчика через сеть АЗС поставщика, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара в порядке, установленном настоящим контрактом.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 475 050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: от 25.03.2022 № 613 на сумму 1 475 050 руб.

Пунктом 6.9. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 39 361 руб. 28 коп. за период с 18.04.2022 по 28.09.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию (направлена ответчику 02.06.2022) с требование погасить задолженность и неустойку. 

В период рассмотрения дела задолженность по государственному контракту от 22.03.2022 № 031191000246220000120001 в размере 1 475 050 руб. оплачена ответчиком в полном объеме. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара от 22.03.2022 № 031191000246220000120001 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.9. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 39 361 руб. 28 коп. за период с 18.04.2022 по 28.09.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления N 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. 

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения ответчиком платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. 

В данном случае, применительно к указанным выше разъяснениям, судом установлено, что товар передан ответчику универсальным передаточным документом: от 25.03.2022 № 613, т.е. до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у ответчика в день поставки товара, то есть до 01.04.2022.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 26 289 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 26 828 руб. по платежному поручению от 14.06.2022 № 3021. С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 26 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 14.06.2022 № 3021 в сумме 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 14.06.2022 № 3021, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 26 828 руб., поступило в суд через электронный ресурс "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления было направлено истцом в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежало.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>) 26289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова