ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12736/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-5000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2021 по делу № А32-12736/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фирма ТВС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А32-12736/2020 заявлениеПАО Сбербанк России признано обоснованным. В отношении ООО «Фирма ТВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 22 259 000,89 руб. неисполненных обязательств, отдельно 82 877,98 руб. штрафных санкций, из которых 18 937 209,75 руб. неисполненных обязательств, отдельно 66 145,84 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества ООО «Фирма ТВС» включены в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2021, ООО «Фирма ТВС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что досрочно возвратить сумму кредита банку не представлялось возможности в связи с принятием в конце марта 2020 года на территории Краснодарского края карантинных мер. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом основного заемщика (общество с ограниченной ответственностью «ТИТ») банк указал на наличие задолженности в размере 470 132 руб. При этом в период с 26.03.2020 по 29.06.2020 заемщиком в пользу банка произведено частичное погашение долга в размере 651 238,93 руб. Кроме того, не приняты какие-либо судебные акты о взыскании суммы долга, в заявленном банком размере, с заемщика либо поручителя. Суд первой инстанции неверно указал, что представитель должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку фактически должник не  согласен с суммой долга; основания для введения процедуры отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Т И Т» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО «Т И Т» перед Банком по договору №8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W от 03.05.2017 составила 11 500 901,48 руб., из которых:

-   11 477 293,78 руб. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

-  6 321,47 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов,

-  17 286,23 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Т И Т» 23.06.2017 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 5 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО «Т И Т» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017 составила 639 462,49 руб., из которых:

-  633 498,71 руб. просроченная задолженность по основному долгу свыше3-х месяцев,

-  322,04 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов,

-  5 641,74 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, 28.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Т И Т» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО «Т И Т» перед банком по договору НКЛ №8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F от 28.02.2018 составила2 616 182,81 руб., из которых :

-  2 605 414,45 руб. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

-  652,86 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов,

-  10 115,50 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F, между банком и должником заключены договоры залога № 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3FЗ01 от 28.02.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество указанное в приложении № 2 к договору (рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере9 199 920 руб.; залоговая стоимость 5 979 948 руб.), договор залога № 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F302 от 28.02.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество указанное в приложении № 2 к договору (прочие товары в обороте - сырье, материалы, готовая продукция), рыночной стоимостью 1 133 400 руб., залоговой стоимостью 1 020 060 руб.

Также 19.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Т И Т» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО «Т И Т» перед банком по договору № 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W от 19.12.2018 составила 7 502 454,11 руб., из которых:

-  7 459 915,97 руб. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

-  4 332,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов,

-  9 403,44 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита,

-  28 801,78 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и должником заключен договор залога№ 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W301 от 19.12.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку товары в обороте (бутылки, прессформы, минеральная вода в бутылка, безалкогольные напитки и пр.), рыночной стоимостью 10 100 000 рублей, залоговой стоимостью 9 090 000 рублей.

Кроме того, по всем указанным кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Т И Т», ООО «Фирма ТВС» является поручителем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-12737/2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Т И Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Указанное определение вступило в законную силу 06.10.2020.

Общая сумма неисполненных ООО «Фирма ТВС» обязательств передПАО «Сбербанк России» составляет 22 176 122,98 руб. основного долга, отдельно 82 877,98 руб. штрафных санкций, из которых 18 937 209,75 руб. основного долга и отдельно 66 145,84 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором не погашена, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении обоснованности требований банка суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, статей 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма ТВС» является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности поручителем (должником по настоящему делу), равно как и заемщиком, не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие объективной возможности погасить задолженность по кредитным договорам в период введения ограничительных мер на территории Краснодарского края не свидетельствуют о невозможности погашения долга при наличии необходимого количества денежных средства на счетах в иное время до принятия обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о взыскании долга с поручителя не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае кредитор обратился в суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, то есть право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства – наблюдение.

Из карточки дела № 12737/2020 следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу №12737/2020 требованияПАО «Сбербанк России» в сумме 22 176 122,91 руб. неисполненных обязательств, отдельно 82 877,98 руб. штрафных санкций, из которых 10 065 330,42 руб. неисполненных обязательств и 53 306, 50 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИТ».

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в том же размере, что и в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ООО «ТИТ».

В данном случае судом первой инстанции установлена общая сумма требований в размере 22 259 000,89 руб., в том числе 22 176 122,91 руб. долга и 82 877,98 руб. штрафных санкций. При этом требования в части 18 937 209,75 руб. долга и 66 145,84 коп. штрафных санкций были установлены как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ». 

Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Шимбарева