Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5744/2017

12 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию  «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района»  в лице администрации Саргазинского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области,  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с.  Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственности «Техносервис-ПЭ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 039 237 руб. 95 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца ПАО «Челябэнергосбыт»: представителя ФИО2 (по  доверенности от 05.07.2018),  

от ответчика МО «Саргазинское сельское поселение Сосновского  муниципального района»: представителя ФИО3 (по доверенности  от 01.08.2018),  

от ответчика ОАО «МРСК Урала»: представителя ФИО4 (по  доверенности от 29.12.2017),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  

области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района»  в лице администрации Саргазинского сельского поселения (далее –  ответчик, Администрация Саргазинского сельского поселения), о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за  период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 2 173 641 руб. 11 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 82, 88, 129, 130, 185, 186  Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указал, что  осуществляет поставку электрической энергии на территорию  муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства  ответчика; ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства,  обязан оплатить стоимость фактических потерь ресурса (т.1, л.д.3-6).  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца  принято уменьшение исковых требований до суммы 2 039 239 руб. 10 коп.  (т.2, л.д.96-101, т.3, л.д.36)  

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований, согласно которому истец поддерживает  исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в  заявленном размере с Администрации Саргазинского сельского поселения  на основании п. 130 Основных положений № 442 при условии  подтверждения права собственности данного ответчика на ТП-1378 в  течение спорного периода, если же наличие права собственности МО  Саргазинское сельское поселение не подтвердится, истец просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет ответчика  ОАО «МРСК Урала» (т.7, л.д.46-48).  

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований за период с июня 2015 года по июль 2016  года в размере 2 039 237 руб. 95 коп., из которых истец просит взыскать с  ОАО «МРСК Урала» 1 369 591 руб. 15 коп., с Администрации  Саргазинского сельского поселения – 669 649 руб. 80 коп. (т.8, л.д.41, 46- 47).  

Отзывом, дополнениями к нему и письменными объяснениями  ответчик Администрация Саргазинского сельского поселения исковые  требования отклонил, указал, что не отвечает перед ответчиком за  фактические потери электрической энергии, считает недоказанным объем  предъявленных к оплате потерь электрической энергии, оспаривает  достоверность принятых истцом данных приборов учета, указывает, что  

действия по определению объемов поставленной энергии и объемов  фактических потерь осуществлены истцом без привлечения представителя  ответчика (т.2, л.д.99-100, т.3, л.д.43-44, т.6, л.д.132-140, 150-151, т.7,  л.д.38-39, 53-54, 99-102, т.8, л.д.3-6, 34-37, т.9, л.д.21-23, 42-44, 84-86, 125- 126).  

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.1, л.д.1- 2).  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО  «МРСК Урала» представило письменное мнение, в котором полагало  исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.6, л.д.108-109).  

Определением суда от 31.10.2017 ОАО «МРСК Урала» привлечено к  участию в деле в качестве соответчика (т.7, л.д.13).  

Ответчик ОАО «МРСК Урала» в отзыве, письменных объяснениях  просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на акт  разграничения балансовой принадлежности, указывает, что  муниципальное образование является балансодержателем объектов  электросетевого хозяйства в зоне деятельности истца, на участке  зафиксированных фактических потерь электроэнергии; между ответчиком  ОАО «МРСК Урала» и истцом заключен договор купли-продажи  электрической энергии для целей компенсации технологического расхода  электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1 от  01.12.2012, задолженности по данному договору по оплате фактических  потерь электроэнергии за спорный период у ОАО «МРСК Урала» нет; в  последующих письменных объяснениях указывает на необоснованность  исковых требований ко всем ответчикам (т.7, л.д.17-20, 57-60, 78-79, 92-94,  т.8, л.д.3-6, т.9, л.д.90-98).  

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Техносервис-ПЭ» (т.7, л.д.76).  

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика  судом привлечено муниципальное образование «Сосновский  муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее –  ответчик, КУиЗО Сосновского муниципального района) (т.8, л.д.160).  

Представители истца, ответчиков Администрации Саргазинского  сельского поселения, ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзывах на иск,  дополнениях и письменных объяснениях.  

Ответчик КУиЗО Сосновского муниципального района, третье лицо  ООО «Техносервис-ПЭ» в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст.  123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.7, л.д.77, т.8, л.д.49-51,  т.9, л.д.1-3,73-76).  

В судебном заседании 01.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК  РФ объявлены перерывы до 09.10.2018, до 11.10.2018.  

05.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве:  замене истца ПАО «Челябэнергосбыт» правопреемником – ООО  «Перспектива» (т.9, л.д.131).  

08.10.2018 от ООО «Перспектива» поступило ходатайство о  возвращении заявления о процессуальном правопреемстве (т.9, л.д.132).  

Определением суда от 09.10.2018 заявление о процессуальном  правопреемстве возвращено ООО «Перспектива» (т.9, л.д.135).  

Протокольным определением суда от 09.10.2018 ООО  «Перспектива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Общество «Перспектива» направило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя (т.10, л.д.3).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ПАО «Челябэнергосбыт» в течение спорного периода (июнь 2015  года – июль 2016 года) являлось гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Челябинской области (постановление  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской  области» от 12.10.2006).  

23.07.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ответчика  Администрации Саргазинского сельского поселения для подписания  проект договора № 2203 от 01.06.2015 купли-продажи электрической  энергии, предусматривающий энергоснабжение населения пос. Смолино,  разъяснено о необходимости обратиться в ПО ЦЭС филиал ОАО «МРСК  Урала»-«Челябэнерго» для заключения договора об оказании услуг по  передаче электрической энергии (т.2, л.д.31-32).  

Договор № 2203 от 01.06.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» и  Администрацией Саргазинского сельского поселения заключен не был.  

Вместе с тем, являясь гарантирующим поставщиком, истец  осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории МО  «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты  электросетевого хозяйства, в том числе, через КТПН-5 (диспетчерское  наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст.  Смолино.  

Имеющимися в материалах дела схемами электроснабжения  подтверждается и не оспаривается сторонами, что электрическая энергия,  поступающая через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП 1378, далее  по присоединенным сетям электроснабжения передается конечным  потребителям в пос. Смолино на территории Саргазинского сельского  поселения (т.2, л.д.46, 55 оборот, 58, т.6, л.д.116, 121, 126).  

18.01.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и  Администрацией Саргазинского сельского поселения (потребитель)  подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 2040 (т.3, л.д.47- 55), предметом которого является поставка электроэнергии для нужд  уличного освещения пос. Смолино.  

Согласно п. 2.1 договора сетевой организацией является ОАО  «МРСК Урала».  

Электроснабжение осуществляется от ПС «Бутаки» 110/10 кВ, РУ- 10кВ – ВЛ-10 кВ № 15 (основное питание); ПС «Томино» 110/35/10 кВ,  РУ-10 кВ – ВЛ-10 кВ № 5 (резервное питание) (ПО ЦЭС филиала ОАО  «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №  69 в сторону ТП 1378, ВЛ-0,4 кВ № 3, № 4 – светильники наружного  освещения с проводами присоединения и узлами крепления к ВЛ-0,38 кВ   № 3, № 4 (Администрация Саргазинского сельского поселения). Точкой  поставки являются контакты соединения проводов светильников к ВЛ- 0,38кВ № 3, № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП 1378; учет  отсутствует, объем электроэнергии определяется расчетным способом  (1,75 кВт х число часов горения) (Приложение № 1 к договору, т.3, л.д.54).  

Из материалов дела также следует, что МО «Саргазинское сельское  поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на  основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от  02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства:  сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические;  протяженность – 11 168 м, расположены в п. Смолино Сосновского района  Челябинской области, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права (регистрационная запись от  19.10.2015), кадастровым паспортом, выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (т.7, л.д.128, 137, 148-152).  

Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети  объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168  км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ);  протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км (т.7,  л.д.1129-136).  

ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией, обеспечивает  передачу электрической энергии на территории Сосновского района, в том  числе, через КТП-5 (далее – ТП 1378).  

Сведения о собственнике ТП 1378 в Едином государственном  реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением  филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Челябинской области (т.6, л.д.147).  

В течение спорного периода ОАО «МРСК Урала» ежемесячно  передавались истцу акты снятия показаний прибора учета (далее также  ПУ) № 0612080211, установленного в ТП 1378 (т.1, л.д.73-86, 87-99).  

Установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 и  объемом потребленного конечными потребителями ресурса, ПАО  «Челябэнергосбыт» на основании выставленных счетов-фактур (т.1,  л.д.100-150, т.2, л.д.1-12) 29.11.2016, 23.09.2017 обращалось к  Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об  оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме  фактических потерь в сетях ответчика (т.1, л.д.23-28, т.2, л.д.42).  

Отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии  требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований к ответчику ОАО «МРСК Урала» и об отказе в удовлетворении  исковых требований к остальным ответчикам в силу следующего.  

Уточненные исковые требования (т.7, л.д.46-48, т.8, л.д.41) к  Администрации Саргазинского сельского поселения ПАО  «Челябэнергосбыт» заявляет, как к владельцу объектов электросетевого  хозяйства, обосновывает ссылками на п.п. 128-130 Основных положений   № 442, требования к ОАО «МРСК Урала» заявлены как к сетевой  организации, получившей неосновательное обогащение в размере  сбереженной стоимости технологических потерь в объектах  электросетевого хозяйства, обоснованы ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно  и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются  сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об  электроэнергетике).  

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила  настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2 ст.  779 ГК РФ).  

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок  оплаты этих потерь в соответствии с п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об  электроэнергетике установлен Правилами № 861.  

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми  организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае  как потребители.  

В п. 130 Основных положений № 442 указано, что при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого  хозяйства).  

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических  потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях,  определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  

электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации.  

Согласно п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу  им электрической энергии (мощности).  

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в  отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи  электрической энергии, договоров энергоснабжения, также обязано  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и  (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника,  собственник которых неизвестен или от права собственности на которые  собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.  

В силу ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии  потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии  за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.  Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее  качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам  электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник  которых не известен или от права собственности на которые собственник  отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие  объекты присоединены.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в  электросетях при ее передаче, входит установление следующих  обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и  границы балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии  через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в  

электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение)  электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение)  электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного  отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные  электросети); разница между двумя предыдущими величинами, которая  составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как  разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером  фактически произведенной за нее оплаты.  

Факт перетока поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт»  электрической энергии от ПС «Томино» через ответвление ВЛ-10 кВ от  опоры № 69 в ТП 1378 и далее по ВЛ-0,4 кВ конечным потребителям на  территорию пос. Смолино МО Саргазинского сельского поселения  подтвержден ведомостями электропотребления потребителями на  территории указанного поселения ФИО5, Администрацией  Саргазинского сельского поселения (т.2, л.д.13-30), актами снятия  показаний прибора учета, установленного в ТП 1378 (т.1, л.д.73-86),  муниципальным контрактом энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015,  заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией  Саргазинского сельского поселения для обеспечения уличного освещения  пос. Смолино, исследованными судом схемами электроснабжения через  ПС Томино 110/35/10кВ, ПС Бутаки 110/10кВ (т.1, л.д.72, т.3, л.д.46, 55  оборот, т.6, л.д.115-117, 120-121, 126, 128) и не оспаривается сторонами.  

Из материалов дела также следует, что между ПАО  «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель)  заключен договор № 0083/2085 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче  электрической энергии (т.3, л.д.111-131), согласно которому исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном  Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).  

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать  электроэнергию в целях компенсации потерь согласно приложению № 9 к  договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы  электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).  

Между тем, в приложении № 9 к указанному договору «Перечень  точек поставки электроэнергии потребителям заказчика (с указанием мест  и характеристик средств учета), присоединенных к электрическим сетям  исполнителя и находящиеся на расчетах в центральном филиале  заказчика» (т.3, л.д.132-158, т.4 л.д.1-150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-101)  Администрация Саргазинского сельского поселения в числе потребителей  не указана, ТП 1378 в перечне точек поставки отсутствует.  

В этой связи суд отклоняет доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что  предъявленная к взысканию с данного ответчика стоимость потерь уже  компенсирована им в рамках заключенного договора на транспортировку  электроэнергии.  

Вместе с тем, исследованными судом актами разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с  приложенными к ним схемами электроснабжения подтверждается (и ОАО  «МРСК Урала» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось) наличие  присоединения сетей, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала», к ТП 1378  (ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69).  

Кроме того, вступившим в данной части в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76- 7145/2015 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»  взыскана стоимость потерь электроэнергии, зафиксированных в точке  поставки ТП 1378 за период январь-февраль 2015 года.  

Местом фиксации предъявленных истцом к оплате по настоящему  делу фактических потерь электроэнергии является ТП 1378.  

Судом установлено, что собственник ТП 1378 отсутствует, что  подтверждено уведомлением филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (т.6,  л.д.147).  

При этом заключение МО Саргазинское сельское поселение  договора аренды № 30 от 01.08.2016 с ООО «Техносервис-ПЭ»  (подписанного за пределами спорного периода и впоследствии  расторгнутого), в который включена ТП 1378 (т.6, л.д.142-146, т.7, л.д.8- 10), не подтверждает наличие у МО Саргазинского сельского поселения  права собственности или иного законного владения на данный объект.  

В отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на ТП  1378 не могут быть приняты в качестве доказательства права  собственности или иного законного владения Администрации  Саргазинского сельского поселения на данный объект и акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, в том числе, акт от 09.10.2010 (приложение к контракту  энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, т.3, л.д.55), согласно которому ТП  1378 находится на балансе Администрации Саргазинского сельского  поселения, в эксплуатационной ответственности арендатора - ООО МДК  «Ремстрой».  

Ссылки истца на решение Сосновского районного суда Челябинской  области от 12.08.2013 (т.6, л.д.160-161), предписание органа прокуратуры в  адрес Главы Саргазинского сельского поселения о постановке ТП 1378 на  учет в качестве бесхозяйного объекта для последующего принятия его в  муниципальную собственность (т.6, л.д.158-159) судом также  отклоняются.  

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от  12.08.2013 на администрацию Саргазинского сельского поселения  возложена обязанность в установленный решением срок представить в  Управлении Росреестра по Челябинской области заявление для принятия  на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества:  воздушно-кабельная линия от ТП Серозак ф № 4 «Жилые дома»;  воздушно-кабельная линия от КТП-Сосновка ф № 1 «Казармы» (от опоры   № 6).  

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от  02.06.2015 признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную  собственность администрации Саргазинского сельского поселения  электрические сети протяженностью 11 168 м в п. Смолино Сосновского  района Челябинской области (т.6, л.д.162).  

Таким образом, названными судебными решениями право  муниципальной собственности на ТП 1378 не признавалось.  

Исследовав состав оборудования, установленного в ТП 1378, а также  объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к  данной ТП, суд установил следующее.  

Согласно Акту от 08.06.2017 представителями Администрации  Саргазинского сельского поселения, ПАО «Челябэнергосбыт», ПО ЦЭС  Сосновский РЭС (ОАО «МРСК Урала») произведен осмотр ТП 1378. В  результате осмотра установлено: в ТП 1378 установлен вводной  разъединитель 10 кВ; в ВРУ-0,4 кВ установлены вводной автоматический  выключатель 400 А и 3 автоматических выключателя на отходящих  линиях 0,4 кВ, 3 рубильника с плавкими вставками 250 А каждый к 3  автоматическим выключателям подключены 3 КЛ-0,4кВ с укладкой  кабелей под землей; в ТП 1378 установлен силовой трансформатор 10/0,4  кВ, мошностью 250 кВА; в ВРУ-0,4 кВ каких-либо приборов учета не  зафиксировано; вводной питающий кабель 0,4 кВ от трансформатора до  ВРУ-0,4 кВт АВВГ 4*70 (т.3, л.д.42).  

Акт подписан без замечаний представителями Администрации  Саргазинского сельского поселения, ПО ЦЭС Сосновский РЭС (ОАО  «МРСК Урала»).  

Представителем ПАО «Челябэнергосбыт» составлено особое мнение,  оформленное в виде акта № 2004-162 от 08.06.2017 (т.3, л.д.56-57), в  котором конкретизированы характеристики установленного в ТП 1378  силового трансформатора, кроме того указано на установку в ТП 1378  следующего оборудования: РУ-0,4 кВ (вводной шкаф) с установленным  коммутационным аппаратом, на верхние контакты которого приходят  кабельные линии-0,4 кВ, кабельные линии уходят в РУ-0,4 кВ Щит № 1 и  щит № 2, вводной коммутаторный аппарат в положении «включен»,  вводной прибор учета отсутствует; щит № 1 РУ-0,4 кВ, в котором  установлены 3 автоматических выключателя с отходящими от них  

кабельными линиями -0,4 кВ, кабельные линии заведены в металлические  трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии не установлено,  все 3 автоматические выключатели в положении «включен»,  измерительных ПУ на отходящих присоединениях нет; щит № 2 РУ-0,4 кВ,  в котором установлены 3 рубильника с плавкими вставками 250А с  отходящими от них кабельными линиями-0,4 кВ, инженером СТА  визуально установлена каждая отходящая линия до кольцевых опор  воздушных линий-0,4 кВ, отходящих ВКЛ-0,4 кВ, все 3 рубильника в  положении «включен», измерительного прибора учета на отходящих  линиях нет.  

Определением суда от 16.04.2018 на стороны возложена обязанность  провести обследование ТП 1378 и ЛЭП, отходящих от данной ТП, для  определения, какие из них являются собственностью Администрации  Саргазинского сельского поселения и какие потребители запитаны от  каждой конкретной линии; составить баланс по ТП 1378 с учетом всех  отходящих линий и отпуска электроэнергии по присоединенным с каждой  конкретной линии потребителям за спорный период; определены дата,  время и место проведения обследования (т.8, л.д.17).  

Согласно акту от 28.04.2018 (т.8, л.д.43) обследования ТП 1378 и  ЛЭП, отходящих от ТП, составленному представителями ПАО  «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Саргазинского  сельского поселения, в результате обследования установлено наличие в ТП  1378 следующего оборудования: силовой трансформатор 10/0,4 кВ,  мощностью 250 кВА; три шкафа: вводной 0,4 кВ, ШР-0,4 кВ № 1, ШР-0,4  кВ № 2.  

Во вводном шкафу 0,4 кВ установлен вводной коммутационный  аппарат-0,4 кВ (автоматический выключатель-0,4 кВ, на момент  обследования находится в положении «ВКЛЮЧЕН»), прибор учета  отсутствует.  

В ШР-0,4 кВ № 2 установлены три автоматических выключателя. 

К автоматическому выключателю № 1 присоединена отходящая  кабельная линия с медными жилами, сечением 3x25 мм2  

К автоматическому выключателю № 2 присоединена отходящая  кабельная линия с медными жилами, сечением 3х10 мм2,  

К автоматическому выключателю № 3 присоединена отходящая  кабельная линия с медными жилами, сечением 3x10 мм2.  

На момент обследования все 3 автоматических выключателя  находятся в положении «ВКЛЮЧЕН», измерительные приборы учета на  отходящих присоединениях отсутствуют.  

В IIIP-0,4 кВ № 1 установлены 3 рубильника с плавкими вставками.  К каждому рубильнику по одной отходящей кабельной линии с  алюминиевыми жилами, сечением 3 X 50+ 1 X 35 кв.мм подключены  следующие потребители: жилые дома по ул. Уфимской: №№ 1, 2, 3, 4, 4А,  

5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 19А, 21, 22, 23, 23А, 24, 25, 27, 29, 30,  31, 33, 34, 35, 36, 37, 37Б, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 47, 48,  49, 49А, 50, 51, 51А, 52, 53, 54, 5б, 57, 57А, 57Б, 58, 59, 59А, 59Б, 59В, 60,  61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71А, 72, 73, 74, 75, 75А, 75Б, 76, 77,  77Б, 78, 78А, 79, 80, 81, 81А, 82, 83, 84, 84А, 85, 85А, 86, 88, 88А, 90, 92,  94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 108А, 202, 205, 206, по пер. Лесному:  дома №№ 19, 21, 132, юридические лица ИП Пронина Л.Ф (договор №  2042) и уличное освещение Администрации Саргазинского сельского  поселения (договор № 2040).  

На момент обследования все 3 рубильника находятся в положении  «ВКЛЮЧЕН», измерительные приборы учета на отходящих  присоединениях отсутствуют.  

Все 3 кабеля 0,4 кВ, отходящие от ШР-0,4 кВ № 1 присоединены к  воздушными линиям, выполненных проводом АС-25 и принадлежащим  Саргазинской сельской администрации.  

Отходящие от ШР-0,4 кВ № 2 кабельные линии 0,4 кВ заведены в  металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии и  принадлежность установить не представляется возможным.  

Акт подписан представителями ОАО «МРСК Урала» и  Администрацией Саргазинского сельского поселения без замечаний,  представителем ПАО «Челябэнергосбыт» с особым мнением, в которым  указаны допустимые длительные токи в соответствии с ПУЭ.  

С учетом изложенного особого мнения ПАО «Челябэнергосбыт»  составлен односторонний акт от 17.05.2018 обследования ТП 1378 (т.9,  л.д.89). Результаты обследования в целом согласуются с результатами,  изложенными в акте от 28.04.2018, дополнены указанием на допустимые  длительные токи для кабелей медными жилами.  

Таким образом, фактические потери определены истцом в ТП 1378,  не имеющей собственника. При этом к ТП технологически присоединены  воздушные электрические сети, с 19.10.2015 принадлежащие на праве  собственности Администрации Саргазинского сельского поселения, через  которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в  жилые дома, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также  Администрации по договору № 2040 от 18.01.2015 на уличное освещение.  Кроме того, в ТП 1378 технологически присоединены кабельные линии 0,4  кВ, уходящие в землю, собственник которых не известен, и по которым  также имеется переток электроэнергии не установленным потребителям.  

Объем поступившей в ТП 1378 электрической энергии определен  истцом на основании передававшихся ОАО «МРСК Урала» в период с  июня 2015 года по июль 2016 года актов снятия показаний установленного  в ТП 1378 прибора учета № 0612080211.  

Наличие в ТП 1378 прибора учета № 0612080211 подтверждается  актами снятия его показаний, фотографиями прибора учета с  

зафиксированными им показаниями, актом разграничения  эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.73-86, 87-99, т.6, л.д.110-112,  115-117).  

Согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ №  0612080211, установленный в ТП 1378, демонтирован в связи с выходом из  строя (т.6, л.д.113-114).  

При этом в отсутствие доказательств обратного и с учетом  письменных объяснений сторон суд приходит к выводу, что данный  прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП  1378.  

Оспаривая в ходе рассмотрения дела факт наличия в ТП 1378  прибора учета в спорном периоде, ответчик Администрация Саргазинского  сельского поселения ссылался на то, что в перечисленных выше актах  обследования ТП 1378 прямо указано на отсутствие прибора учета в ТП  1378, а кроме того на договор энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, в  котором также указано на отсутствие прибора учета, определение  количества потребленного ресурса расчетным методом.  

Между тем, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению,  поскольку все перечисленные выше акты обследования ТП 1378  составлены за пределами исследуемого периода, в связи с чем, не  подтверждают и не опровергают наличие в ТП прибора учета в период с  июня 2015 года по июль 2016 года.  

Указание в приложении к муниципальному контракту № 2040  18.01.2015 на то, что количество ресурса, поставленного в целях  обеспечения уличного освещения пос. Саргазы, определяется расчетным  методом, также само по себе не опровергает наличие в ТП 1378 прибора  учета, обозначенного в составлявшихся в исследуемом периоде ОАО  «МРСК Урала» актах снятия показаний ПУ.  

Администрацией Саргазинского сельского поселения также  представлено заключение специалиста от 15.06.2018, выполненное  гражданином ФИО7, имеющим высшее техническое образование (т.9,  л.д.25-28). В указанном заключении сделаны следующие выводы:  

- невозможна установка счетчика учета электроэнергии на высоте не  более 1,7 м от земли, на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ в металлическом или ином  коробе, без разрезания кабелей 0,4 кВ, проложенных от ТП 1378 до опоры   № 1 ВЛ-0,4 кВ, установка счетчиков на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ без  разрезания кабелей также невозможна, таким образом, отсутствует  техническая возможность установки счетчика учета электроэнергии в  опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ;  

- установка приборов учета для учета электроэнергии, поступающей  в ВЛ-0,4 кВ Администрации Саргазинского сельского поселения,  возможна в ШР-0,4 кВ № 1 ТП 1378;  

- установка приборов учета для учета электроэнергии, поступающей  в ТП 1378, возможна во вводном шкафу 0,4 кВ ТП 1378 или на опоре 10  кВ, ближайшей к ТП 1378.  

Оценивая представленное заключение в качестве письменного  доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу,  суд принимает во внимание, что оно выполнено по заданию ответчика, в  период рассмотрения судом настоящего дела. При этом согласно  изложенным в заключении выводам в нем прямо указано на наличие  технической возможности установки в ТП 1378 прибора учета для учета  электроэнергии, поступающей в ТП 1378 (п. 7.3 заключения).  

С учетом изложенного, представленное заключение также не может  быть принято судом в качестве достоверного доказательства,  опровергающего наличие в ТП 1378 в спорный период прибора учета №  0612080211.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что через  электрические сети, принадлежащие в спорном периоде Администрации  Саргазинского сельского поселения (по смыслу Закона об  электроэнергетике, Основных положений № 442 являющемуся иным  владельцем объекта электросетевого хозяйства), на стороне указанного  ответчика в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих  ему сетях в порядке и размере, установленных действующим  законодательством.  

Вместе с тем, проанализировав доводы, изложенные в иске,  письменных объяснениях ПАО «Челябэнергосбыт», дополнениях и  уточнениях к ним, в обоснование требований, предъявленных к  Администрации Саргазинского сельского поселения, о взыскании  стоимости потерь в электрических сетях за период с 19.10.2015 по  31.07.2016 в размере 669 646 руб. 80 коп., возражения указанного  ответчика, представленные каждой из сторон доказательства в  обоснование своих позиций в их совокупности и взаимной связи, суд не  находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований  ввиду следующего.  

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то  есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при  отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными  законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета,  достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в  эксплуатацию (подп. «г» п. 13 Правил № 861, п. 136, 152 - 154 Основных  положений № 442).  

По смыслу ст.ст. 64, 71 АПК РФ необходимость проверки расчета  иска на предмет его соответствия нормам законодательства,  регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  

письменного доказательства, входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты допуска ПУ №  0612080211 в эксплуатацию, акты поверки данного прибора учета, а  Администрация Саргазинского сельского поселения оспаривает  достоверность показаний данного ПУ (т.3, л.д.99), принимая также во  внимание, что сам прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии,  поступившей в ТП 1378, без выделения объема ресурса, поступившего в  воздушные электрические сети, отходящие от ТП, суд приходит к выводу о  том, что показания ПУ № 0612080211 не могут быть приняты в качестве  допустимого доказательства объема электроэнергии, поступившей в  период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети  электропередач, имеющие присоединение в ТП 1378.  

В письменных объяснениях от 22.08.2017 истец ПАО  «Челябэнергосбыт» указал на возможность расчета объема поступившего в  сети Администрации Саргазинского сельского поселения ресурса  расчетным методом, исходя из мощности установленного трансформатора  (т.6, л.д.180-181), однако такой развернутый расчет (в том числе, в  качестве справочного), позволяющий проверить его правильность, истцом  за время рассмотрения дела (с 15.03.2017) представлен не был.  

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической  энергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в  муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен  переток электроэнергии от ТП 1378 к конечным потребителям пос.  Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в  спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства Администрации  Саргазинского сельского поселения.  

При этом ходатайств о проведения экспертизы по делу, в том числе,  в целях установления объема поступившей в сети Администрации  Саргазинского сельского поселения ресурса, сторонами не заявлено.  

Между тем, истец является профессиональным участником спорных  правоотношений, знает весь объем юридически значимых обстоятельств,  подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов возникновения  фактических потерь электроэнергии, однако в настоящем деле  необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости потерь  с ответчика Администрации Саргазинского сельского поселения истцом не  доказана.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о  взыскании с Администрации Саргазинского сельского поселения  стоимости потерь в электрических сетях за период с 19.10.2015 по  

31.07.2016 в размере 669 646 руб. 80 коп., следует отказать за  недоказанностью факта и размера потерь.  

К привлеченному по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика КУиЗО Сосновского муниципального района истцом  требования не конкретизированы. С учетом оснований отказа в  удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации  Саргазинского сельского поселения, правовых оснований для  удовлетворения исковых требований за счет КУиЗО Сосновского  муниципального района суд не усматривает, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований к данному ответчику также следует  отказать.  

Разрешая исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с  ОАО «МРСК Урала» стоимости потерь в электросетевом хозяйстве за  период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 369 591 руб. 15 коп., суд  исходит из того, что спор возник между профессиональными участниками  рынка электрической энергии и приходит к следующему.  

Судом установлено и не опровергнуто ОАО «МРСК Урала», что  объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ответчиком  (ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 к ТП 1378), имеют присоединения к  ТП 1378.  

В действующий в течение спорного периода договор № 0083/2085 от  01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3, л.д.111- 131), заключенный между названным ответчиком и ПАО  «Челябэнергосбыт» потребитель Администрация Саргазинского сельского  поселения не включен, ТП 1378 в перечне точек поставки отсутствует  (приложение № 9).  

Поскольку ТП 1378 является бесхозным объектом электросетевого  хозяйства, как и имеющиеся в данной ТП кабельные линии 0,4 кВ,  уходящие в землю, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией,  то в силу приведенного выше правового регулирования ОАО «МРСК  Урала» отвечает за потери электроэнергии, возникшие в указанных  объектах.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ТП 1378  не используется ОАО «МРСК Урала» для передачи электрической энергии  каким-либо потребителям, ответчик не получает оплаты от каких-либо  потребителей, получающих ресурс через ТП 1378.  

Как следует из заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и  Администрацией Саргазинского сельского поселения контракта № 2040 от  18.01.2015, предметом которого является поставка электроэнергии для  нужд уличного освещения пос. Смолино, сетевой организацией,  обеспечивающей передачу электрической энергии в рамках данного  контракта, является ОАО «МРСК Урала» (п. 2.1 контракта); согласно  Приложению № 1 к контракту передача электрической энергии в точку  

поставки (контакты соединения проводов светильников к ВЛ-0,38 кВ № 3,   № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП 1378) осуществляется  через ТП 1378 (т.3, л.д.54).  

Кроме того, материалами дела подтверждается передача  электроэнергии от ПС Томино по сетям в эксплуатации ОАО «МРСК  Урала» в ТП 1378, от которой по присоединенным ВЛ-0,4 кВ (с 19.10.2015  в муниципальной собственности) ресурс подавался конечным  потребителям на территории пос. Смолино в рамках фактических  отношений по энергоснабжению с Администрацией Саргазинского  сельского поселения, а также отношений по энергоснабжению с  потребителями на прямых расчетах с истцом (ИП ФИО5, ИП  ФИО6).  

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание  нормативно установленные пределы ответственности иных владельцев  объектов электросетевого хозяйства за возникшие фактические потери  электроэнергии (п. 129 Основных положений № 442), характер спорного  объекта, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к  выводу о том, что ответственность за содержание не имеющей  собственника ТП 1378 и ответственность за возникающие в данном  объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии  лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к  ТП, в рассматриваемом случае, - ОАО «МРСК Урала».  

В этой связи судом отклоняются ссылки ответчика на то, что  пределы в соответствии с согласованной границей эксплуатационной  ответственности ответчик отвечает за передачу электрической энергии  только до ТП 1378.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных  установленных по делу обстоятельств, именно на ОАО «МРСК Урала» как  на сетевой организации и профессиональном участнике рынка  электрической энергии, в течение длительного периода времени (включая  период, предшествующий спорному) фактически обеспечивающем  передачу электрической энергии конечным потребителям пос. Смолино (с  19.10.2015 – до ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП 1378), лежит обязанность по  возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП 1378.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав взаимоотношения ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО  «МРСК Урала» в спорном периоде, приняв во внимание правовые позиции  указанных сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к  

выводу, что обе стороны исходили из достоверности передаваемых ОАО  «МРСК Урала» в ПАО «Челябэнергосбыт» показаний прибора учета №  0612080211, разногласия относительно объема электрической энергии,  поступившей в спорном периоде в ТП 1378, у сторон отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным объем поступления  электрической энергии в ТП 1378, определенный ПАО «Челябэнергосбыт»  на основании предоставленных ОАО «МРСК Урала» актов снятия  показаний ПУ № 0612080211.  

В подтверждение объема потребления электроэнергии, поступившей  в ТП 1378, ПАО «Челябэнергосбыт» представлены: информация об  объемах электропотребления бытовых абонентов (т.1, л.д.29-70),  ведомости электропотребления потребителями ИП ФИО5,  Администрацией Саргазинского сельского поселения (уличное освещение)  (т.2, л.д.13-30), односторонние акты приема-передачи электрической  энергии Администрации Саргазинского сельского поселения (фактическое  энергоснабжение населения пос. Смолино) с выставленными на их  основании счетами-фактурами (т.3, л.д.1-15), расчет объема электрической  энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) (т.1, л.д.29-70), акты  снятия показаний ПУ ИП ФИО5 (т.3, л.д.16-20), отчеты за  потребленную электроэнергию ИП ФИО6 (т.3, л.д.22-33),  сводная информация об объеме электропотребления граждан- потребителей, находящихся на прямых расчетах в ПАО  «Челябэнергосбыт», направлявшаяся продавцом ресурса в ОАО «МРСК  Урала» (т.8, л.д.65-82), копии платежных документов (извещений),  направленных гражданам-потребителям на оплату потребленной  электрической энергии с информацией о начисленном расходе  электроэнергии за спорные периоды, начисленных суммах пени,  скорректированных суммах расхода электроэнергии и ее стоимости,  поступивших платежах, представленные на СD-диске (т.9, л.д.13-13а).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «МРСК  Урала» считает расчет потерь, представленный истцом (т.8, л.д.42)  необоснованным, поскольку объемы потребления электроэнергии  населением занижены, разница между фактическим и указанным в этом  расчете потреблением граждан отнесена в потери в спорных сетях.  Указывает, что в расчете потерь истец использует объемы потребления  населением исходя из оплаченной, а не фактически потребленной им  электроэнергии (т.9, л.д.90-98).  

В письменных объяснениях от 01.10.2018 ОАО «МРСК Урала»  указывает, что в структуре учтенного в расчете истца объема потребления  электрической энергии объем потребления ИП ФИО5, ФИО6, Администрацией Саргазинского сельского поселения ответчиком не  оспаривается, спорным является объем потребления населением пос.  

Смолино, который, по мнению ответчика, определен в размере  оплаченной, а не фактически потребленной электроэнергии.  

Между тем, из материалов дела, в том числе, из расчета истца,  представленных в его обоснование первичных расчетных документов,  письменных объяснений не следует, что в расчет потерь истец включил  объем оплаченного, а не объем потребленного населением ресурса.  

Ссылки ответчика на пояснения представителя истца, данные им в  судебном заседании по иному делу, где предметом рассмотрения являются  схожие требования за другой период, не принимаются судом в качестве  подтверждающих суждения ответчика о неверном расчете истцом потерь в  рамках настоящего дела.  

В отсутствие достаточных доказательств занижения истцом объема  потребления ресурса населением сам по себе меняющийся в процентном  отношении к поставленному объему электроэнергии объем потерь не  свидетельствует об учете истцом объема оплаченного, а не потребленного  населением ресурса.  

Наличие отрицательных и нулевых показаний объемов потребления  по отдельным жилым домам в ряде расчетных периодов объяснено  представителем истца осуществлявшимися перерасчетами объема  потребления в связи с несвоевременной передачей населением показаний  индивидуальных приборов учета.  

Данные доводы представленным по делу доказательствам не  противоречат, ответчиком не опровергнуты.  

Довод ответчика о том, что по всем домам в квитанциях (CD-диск,  т.9, л.д.13) отражен больший расход электроэнергии, чем указан истцом в  составленных им реестрах (т.1, л.д.29-70), материалами дела  опровергается.  

Так, развернутых пояснений по данному доводу в отношении  каждого дома ответчиком не представлено, судом при сравнении данных  квитанций (CD-диск) и реестров (т.1,л.д.29-70) таких расхождений не  выявлено.  

При проверке указанного ответчиком несоответствия объема  потребления по дому № 81А по ул. Уфимской за июль 2016 года (в  квитанции: 140 Квт; в реестре (т.1, л.д.69): 81 Квт) судом установлено, что  по дому № 81 по ул. Уфимской за тот же период в квитанции указан  расход 81 Квт, а в реестре 140 Квт, из чего суд приходит к выводу о  наличии очевидной технической ошибки при составлении реестра, не  способной повлиять на правильность определения объема потребленного  населением ресурса и объема потерь.  

Оспаривая достоверность расхода электроэнергии, отраженного в  квитанциях, ответчик ссылается на то, что в квитанциях указано  количество зарегистрированных, а не фактически проживающих граждан в  каждом доме, не заполнены поля, подлежащие заполнению потребителем- 

гражданином о начальном и конечном показаниях прибора учета, истцом  не осуществлялась проверка достоверности показаний приборов учета,  переданных гражданами, в отдельных квитанциях прямо указано на  истечение межповерочного интервала установленных в жилых домах  приборов учета. Так, ответчик указывает, что согласно квитанциям  межповерочный интервал истек по ПУ в домах №№ 21, 60, 108А, 3, 4, 51А,  69, 25, 31, 61, 67, 15, 71А по ул. Уфимской. В этой связи, по мнению  ответчика, по перечисленным домам расчет должен производиться по  нормативу потребления, исходя из количества проживающих граждан и  площади дома. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие квитанций  за весь спорный период по 4 домам по ул. Уфимской.  

Вместе с тем, настаивая на недостоверности отраженных в  квитанциях объемов потребления, ответчик контррасчет (в том числе, по  нормативу потребления) не представил. При этом суждения ответчика о  том, что реальный объем энергопотребления мог быть установлен только  на основании сведений (истцом не представленных) об оплате,  произведенной гражданами за больший объем ресурса, судом  отклоняются, как не имеющие под собой правовых оснований.  

При таких обстоятельствах, учитывая дополнительно  представленные истцом квитанции (т.9, л.д.138-165) суд исходит из того,  что факт энергопотребления жилыми домами, по которым истцом  представлены квитанции, не опровергнут, доказательства потребления ими  электроэнергии в большем объеме, чем учтено истцом, в материалах дела  отсутствуют, при этом объем энергопотребления подтвержден истцом  первичными расчетными документами, сведений об оспаривании  предъявленных в них к оплате объемов электроэнергии самими  гражданами-абонентами не имеется, в связи с чем суд принимает  представленные квитанции в качестве доказательства объема ресурса,  потребленного в спорном периоде населением пос. Смолино, а возражения  ответчика отклоняет.  

Доводы ответчика о том, что расчет величины потерь выполнен  истцом без учета того, что к КЛ-0,4 кВ присоединены частные дома по ул.  Уфимской и пер. Лесному, тогда как потребление проживающих в них  граждан полностью отнесено в отпуск из ВЛ-0,4 кВ (муниципальная  собственность), тем самым потери в КЛ-0,4 кВ равны объему поступившей  в них электроэнергии, что, по мнению ответчика, неправомерно, не могут  быть приняты судом.  

Указанные доводы основаны на акте от 25.09.2018, представленном в  материалы дела ответчиком Администрацией Саргазинского сельского  поселения (т.9, л.д.99). Акт составлен представителями Администрации  Саргазинского сельского поселения и гражданином ФИО8,  проживающим в пос. Смолино, которыми произведен осмотр ТП 1378 и  отходящих от нее КЛ-0,4 кВ. В результате осмотра установлено, что в ШР- 

0,4 кВ № 2 установлены 3 автоматических выключателя. К каждому из  которых присоединены медные кабели указанного в акте сечения, по  которым осуществляется электроснабжение перечисленных в акте жилых  домов по пер. Лесному, ул. Уфимской пос. Смолино.  

Между тем, суд оценивает данный акт критически, поскольку он  составлен Администрацией Саргазинского сельского поселения в  одностороннем порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, о дате и  времени планируемого обследования. При этом за время рассмотрения  дела судом у сторон имелась объективная возможность проведения  аналогичного совместного обследования, в том числе, 28.04.2018 в ходе  совместного обследования ТП 1378 на основании определения суда.  Представленный акт от 25.09.2018 не позволяет определить объем  потребления ресурса перечисленными в нем потребителями, а также не  подтверждает факт потребления ими электроэнергии через КЛ-0,4 кВ в  период с 01.06.2015 по 31.07.2016.  

Суд также отмечает, что результаты обследования, отраженные в п. 1  акта от 25.09.2018 о количестве домов, запитанных от бесхозной кабельной  линии КЛ-0,4, противоречат соответствующим сведениям, отраженным в  п. 1 аналогичного акта от 13.06.2018, также составленного  Администрацией Саргазинского сельского поселения (т.9, л.д.63).  

В свою очередь, сведения об имеющихся подключениях через  бесхозные кабельные линии КЛ-0,4 кВ в ТП 1378, отраженные в  составленных Администрацией актах от 25.09.2018, от 13.06.2018, не  идентичны соответствующим сведениям, содержащимся в акте от  17.05.2018, составленном ПА «Челябэнергосбыт» совместно с  представителем сторонней организации ООО «Русэнергосбыт», также без  участия представителей остальных сторон по настоящему делу (т.9,  л.д.89).  

При этом акты о безучетном потреблении перечисленными  потребителями ОАО «МРСК Урала», в силу п. 192, 194 Основных  положений № 442 обязанной выявлять соответствующие факты в  обслуживаемых им сетях, не составлены, даже после предоставления  Администрацией названных результатов обследования от 25.09.2018.  

Доказательств наличия безучетного потребления в период с  01.06.2015 по 31.07.2016 через кабельные линии КЛ-0,4 кВ,  присоединенные в ТП 1378 и уходящие под землю, и объемов такого  потребления сторонами в материалы дела не представлено. При этом,  направляя в течение спорного периода в адрес истца акты снятия  показаний ПУ, установленного в ТП 1378, ОАО «МРСК Урала» должно  было иметь доступ к ТП, необходимый для обнаружения  несанкционированного подключения. Меры по фиксированию факта,  уведомлению поставщика и пресечению безучетного потребления ОАО  «МРСК Урала» не принимались.  

Поскольку составленный Администрацией Саргазинского сельского  поселения в одностороннем порядке акт от 25.09.2018 не принят судом в  качестве доказательства факта и безучетного потребления электрической  энергии перечисленными в акте жилыми домами в период с 01.06.205 по  31.07.2016, доводы ответчика о том, что объем фактически потребленного  данными жилыми домами ресурса истцом включен в объем потерь, судом  отклоняются.  

Суждения ответчика о том, что из решения Сосновского районного  суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № 2-1089/2015  невозможно установить, входят ли спорные кабельные линии КЛ-0,4 кВ в  состав электросетей, на которые признано право собственности за МО  Саргазинское сельское поселение, основаны на субъективной оценке  ответчиком обстоятельств дела и содержанием названного решения  Сосновского районного суда, свидетельством о регистрации права,  кадастровым и техническими паспортами на объект электросетевого  хозяйства, принятый в муниципальную собственность, опровергаются.  

Суд также отклоняет довод ответчика о недопустимости его  процессуального соучастия в настоящем деле в качестве ответчика наряду  с Администрацией Саргазинского сельского поселения, ввиду различных  предмета и оснований исковых требований.  

По смыслу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предметом  рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании стоимости  фактических потерь электрической энергии, основанием – указанные  истцом фактические обстоятельства о месте возникновения потерь (ТП  1378) и их объеме.  

Различное правовое обоснование требований, предъявленных к  каждому из ответчиков, обусловлено различиями в их статусе, как  субъектов рынка электрической энергии и в данном случае не  препятствует процессуальному соучастию.  

Оценивая правовую позицию ОАО «МРСК Урала» по делу в целом,  суд принимает во внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  

объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача  лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои  требования и возражения.  

Судом неоднократно предоставлялось сторонам время для  проведения сверки расчетов, совместной проверки фактических  обстоятельств, выявления возможности заключения мирового соглашения,  предоставления дополнительных доказательств, оказывалось содействие в  истребовании сведений, необходимых для уточнения правовых позиций по  делу.  

С учетом времени рассмотрения дела (с 15.03.2017), количества  проведенных судебных заседаний, по мнению суда, у сторон имелось  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  доказательств в обоснование своих требований и возражений, в частности,  у ответчика была объективная возможность для представления  развернутого контррасчета.  

При этом ОАО «МРСК Урала» ограничилось письменными  объяснениями, изменив за время рассмотрения дела свое отношение к иску  от суждений об обоснованности заявленных требований и положенного в  их основу расчета, до возражений против удовлетворения иска в какой- либо части к какому-либо из ответчиков. Настаивая на том, что расчет  потерь истцом произведен неверно, признавая возможность иного расчета,  ОАО «МРСК Урала» контррасчет не представило, указав на  недостаточность данных. В то же время самостоятельности в установлении  сведений, которые объективно могли бы служить основой для  контррасчета (в том числе, по установлению с соблюдением  существующего нормативного порядка конечных потребителей  электроэнергии, поступающей в бесхозные кабельные линии КЛ-0,4 кВ),  сетевая организация не проявила.  

Такое пассивное процессуальное поведение ответчика ОАО «МРСК  Урала» суд оценивает как недобросовестное, направленное на уклонение  профессионального участника рынка электрической энергии от  

ответственности за потери в объекте электросетевого хозяйства,  обязанность по содержанию которого возложена на него законом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии,  возникших в ТП 1378 в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, с ответчика  ОАО «МРСК Урала».  

Из уточненного расчета истца с учетом письменных объяснений (т.8,  л.д.34-37, 41-42) следует, что в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 объем  потерь, предъявленный к оплате ОАО «МРСК Урала», уменьшен истцом  на определенный расчетным методом, исходя из допустимых длительных  токовых нагрузок, объем потерь, приходящийся, по мнению истца, на  муниципальные линии электропередач.  

Таким образом, исковые требования к ОАО «МРСК Урала»  подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 369 591 руб. 15  коп.  

При цене иска 2 039 237 руб. 10 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в сумме 33 196 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 33 868 руб. 21 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 8166 от 08.02.2016, № 13908 от 15.02.2017 (т.1, л.д.7-8).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (ст. 46 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования к ОАО «МРСК Урала» судом  удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует  взыскать 22 295 руб. 08 коп. При этом государственная пошлина в сумме  672 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как  излишне уплаченная по платежному поручению № 13908 от 15.02.217.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме  1 369 591 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 22 295 руб. 07 коп.  

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» к муниципальному образованию  «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района»  в лице администрации Саргазинского сельского поселения,  муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Сосновского муниципального района отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб. 21  коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 13908 от  15.02.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.