Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 03.07.2017 года Дело № А50-10732/17 Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.  Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН  5904176536)  

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- расчетный центр Прикамья» (614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а, ОГРН  1145958039006, ИНН 5904642321)  

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мастер комфорта» (614070, г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 44а, ОГРН  1115906000880, ИНН 5906105668)  

3. обществу с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок «Краснова» (614010, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7а, офис  331, ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)  

4. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (614053,  г. Пермь, ул. Гарцовская, 50, ОГРН 1115904000717, ИНН 5904242186)  

5. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мой дом» (614033, г. Пермь, ул. А.Гатауллина, 27, ОГРН  1105904017900, ИНН 5904239539)  

6. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кама» (614046, г. Пермь, ул. Водопроводная 3-я, дом 5, офис 9,  ОГРН 1125905007007, ИНН 5905292990)  

7. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» «Ремкомсервис» (614090, г. Пермь, ул. Солдатова, 16-217, ОГРН  1115904018647, ИНН 5904259327)  

8. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Водолей» (614023, г. Пермь, ул. А.Ушакова, 30, ОГРН  1115908001330, ИНН 5908048091)  

о признании недействительными (ничтожными) агентские договоры в части и  

применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: Лежнева И.А. по доверенности от 19.01.2017. от ответчиков: 1. Палагушкин Е.В. по доверенности от 17.01.2017.  2., 5., 7. не явились, извещены.  3. Кобелев А.А. по доверенности от 20.01.2017. 

 4. Перевозчикова Н.В. по доверенности от 30.12.2016.   6. Перевозчикова Н.В. по доверенности от 19.12.2016.   8. Фалеев Д.Г. по доверенности от 05.02.2016.  

Истец ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»)  обратился в суд иском к ответчикам ООО «Информационно-расчетный центр  Прикамья» (далее – ООО «ИРЦ Прикамья»), ООО «Управляющая компания  «Мастер комфорта», ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова»,  ООО «Лидер», ООО «Управляющая компания Мой дом», ООО  «Управляющая компания «Кама», ООО «Управляющая компания»  «Ремкомсервис», ООО «Управляющая компания «Водолей» (далее –  управляющие компании) о признании недействительными (ничтожными)  договоры № 43-01.2015 от 01.01.2015, № 41-01.2015 от 01.11.2015, № 36- 01.2015 от 01.01.2015, № 46-01.2016 от 01.07.2016, № 08-01.2015 от  01.01.2015, № 01-01.2015 от 01.01.2015, № 37-01.2015 от 01.01.2015,  заключенные между ООО «ИРЦ Прикамья» и управляющими организациями  в части права ООО «ИРЦ Прикамья» на удержание собранных с населения  денежных средств за коммунальные услуги до распоряжения управляющей  компании (п. 3.2.1.1 договоров) (т. 1 л.д. 15-55), а также применении  последствий ничтожности п. 3.2.1.1 договоров в виде обязания ООО «ИРЦ  Прикамья» перечислить аккумулированные за счет населения денежные  средства, находящиеся на счетах ответчика и у третьих лиц, в пользу  ресурсоснабжающих организаций.  

В судебном заседании 29.06.2017 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просит признать недействительным п. 3.2.1.1  вышеназванных договоров. Требования к ООО «Управляющая компания  Мой дом» не предъявляет. Истцом представлены письменные пояснения по  иску, а также просит приобщить к материалам дела документы, поступившие  в суд 16.06.2017.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом  принято.  

В соответствии со ст. 75, 159 АПК РФ ходатайство о приобщении  документов по делу удовлетворено частично.  

Суд отказывает в приобщении к материалам дела следующих  документов: отзыв на исковое заявление по делу № А50-748/2017, ответ ООО  «ПСК» на запрос Управление Роскомнадзора по Пермскому краю от  07.06.2017, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании  по делу № А50-750/2017, СD-диск поступивший по делу № А50-569/2047  

содержащий сведения о движении денежных средств в отношении ООО  «ИРЦ Прикамья» за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, исполнительные  листы по делам о взыскании с управляющих организаций в пользу ООО  «ПСК» задолженности за тепловую энергию, решения судов по иску ООО  «ПСК» к управляющим организациям о взыскании долга за потребленную  тепловую энергию. По мнению суда, данные документы не относятся к  предмету доказывания по рассматриваемому спору.  

Истец на иске настаивает, считает, что п. 3.2.1.1 спорных договоров,  предусматривающий, что ООО «ИРЦ Прикамья» (оператор) в рамках  осуществления расчетов с поставщиком (управляющие компании) согласно  п.2.1 договора, осуществляет распределение и перечисление средств,  полученных от плательщиков (физические и юридические лица) лицам,  указанным поставщиком на основании письменного распоряжения не  позднее 3 (трех) банковских дней, следующих за днем предоставления  официального документального подтверждения факта поступления в адрес  оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей в силу ч. 2  ст. 168 ГК РФ является недействительным, противоречит постановлению  Правительства № 253 от 28.03.2012, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ. Указал,  что содержание п. 3.2.1.1 договоров нарушает права истца как  ресурсоснабжающей организации на своевременное получение денежных  средств в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в жилые дома,  находящиеся в управлении ответчиков (управляющих организаций). Истцом  подаются иски к управляющим организациям о взыскании задолженности по  оплате за тепловую энергию, однако после получения исполнительных  листов исполнение судебных решений не осуществляется, поскольку  управляющие компании ведут свою хозяйственную деятельность через счет  ООО «ИРЦ Прикамья» и денежные средства ООО «ИРЦ Прикамья»  переводит третьим лицам, не ресурсоснабжающим организациям, либо  судебным приставам. Считает, что ответчики злоупотребляют правом при  совершении спорных договоров, поскольку, по мнению истца, ответчики тем  самым уклоняются от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими  организациями.  

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, а также не  явившиеся ООО «УК Мастер комфорта» и ООО «Управляющая компания»  представили отзывы на иск. Считают требования истца не подлежащими  удовлетворению. Ссылаются, что истцом не доказано нарушение его прав и  законных интересов оспариваемыми сделками. Указывают, что истец  необоснованно ссылается на постановление Правительства РФ № 253 от  28.03.2012, условие оспариваемого пункта договоров не противоречит  требованиям гражданского законодательства. Ответчик ООО «УК Мастер  комфорта» заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для  предъявления требований о признании п. 3.2.1.1 договора недействительным.  Ответчик ООО «ЖЭУ «Краснова» указал, что в силу сложившихся  обязательственных правоотношений ресурсоснабжающая организация вправе  защитить нарушенное право путем обращения с иском в суд. В целях  

исполнения обязанности по оплате управляющая организация привлекла  ООО «ИРЦ Прикамья», в том числе для оказания услуг по приему и расчету  платежей физических лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.  

В 2015, 2016 между ООО «ИРЦ Прикамья» (оператор) и ООО  «Управляющая компания «Мастер комфорта», ООО Жилищно- эксплуатационный участок «Краснова», ООО «Лидер», ООО «Управляющая  компания Мой дом», ООО «Управляющая компания «Кама», ООО  «Управляющая компания» «Ремкомсервис», ООО «Управляющая компания  «Водолей» (поставщик) заключены договоры об осуществлении  деятельности по приему и расчету платежей физических лиц № 43-01.2015 от  01.01.2015, № 41-01.2015 от 01.11.2015, № 36-01.2015 от 01.01.2015, № 46- 01.2016 от 01.07.2016, № 08-01.2015 от 01.01.2015, № 01-01.2015 от  01.01.2015, № 37-01.2015 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 15-55).  

Согласно условиям договоров оператор обязуется от имени и за счет  поставщика (управляющих компаний) осуществлять деятельность по приему  платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств  плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять  последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе  3 договоров.  

Денежное обязательство плательщика перед поставщиком считается  исполненным в размере внесенных оператору денежных средств, за  исключением вознаграждения, с момента их передачи плательщиком  оператору (п. 2.1.2).  

В агентском договоре определено понятие оператор, поставщик и  плательщик.  

Оператор – это юридическое лицо (ООО «ИРЦ Прикамья»),  заключившее с поставщиком настоящий договор об осуществлении  деятельности по приему платежей физических лиц, являющееся лицом  (платежным агентом), осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

Поставщик – это юридическое лицо (в данном случае управляющие  компании), не являющееся кредитной организацией, получающее денежные  средства плательщика за оказываемые услуги, указанные в п. 1.3 настоящих  договоров.  

Плательщиком является физические или юридические лица,  осуществляющие внесение оператору денежных средств в целях исполнения  денежных обязательств физического лица перед поставщиком.  

Согласно п. 1.3 договоров услуги – услуги (работы), оказываемые  поставщиком плательщику указанные в квитанции, составляемой оператором  для поставщика в соответствии с п. 2.2 настоящих договоров.  

По условиям договора оператор обязался оказать следующие услуги:  ввод первичной информации, представленной поставщиком в порядке,  определенном п. 3.1.7.1, 3.1.7.2 настоящих договоров, составлять и  

предоставлять поставщику квитанции с расчетными данными по суммам,  подлежащим уплате за предоставление коммунальных услуг, услуг по  эксплуатации жилых помещений; составление иных отчетов при  согласовании их формы между оператором и поставщиком по требованию  поставщика по установленной в настоящих договоров стоимости данной  услуги (п. 2.2).  

В рамках осуществления расчетов с поставщиком (управляющими  организациями) согласно п. 2.1 настоящих договоров, оператор (ООО «ИРЦ  Прикамья») осуществляет распределение и перечисление средств,  полученных от плательщиков (собственники и наниматели жилых и нежилых  помещений) лицам, указанным поставщиком на основании письменного  распоряжения не позднее 3 (трех) банковских дней, следующих за днем  предоставления официального документального подтверждения факта  поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых  платежей. В этом случае обязанность оператора по расчетам с поставщиком  будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств  лицам, указанным поставщиком (п. 3.2.1.1).  

Исходя из предмета и условий договоров, заключенных между ООО  «ИРЦ Прикамья» и управляющими организациями по своей правовой  природе являются агентскими договорами, правоотношения по которым  регулируются положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Оспаривая пункт 3.2.1.1 договоров, истец ссылается, что он  противоречит ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также постановлению Правительства РФ №  253 от 28.03.2012. Указывает, что содержание данного пункта нарушает  порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом в  жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющих  организаций, регламентированный ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ). В обоснование своей правовой позиции истцом  представлены договоры энергоснабжения тепловой энергии, заключенные  либо подписанные с протоколами разногласий между истцом как  теплоснабжающей организацией и управляющими организациями как  потребителями тепловой энергии, поставляемой жилые многоквартирные  дома, находящиеся в управлении управляющих организаций (т. 1 л.д. 56-93,  л.д. 118-147, т. 2 л.д. 1-90).  

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  

товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Вместе с тем как указывает истец являющийся ресурсоснабжающей  организацией оплату за поставленную тепловую энергию от управляющих  компаний в установленные законом сроки не получает либо получает не в  полном объеме, что по мнению истца положения п. 3.2.1.1 агентских  договоров противоречит нормам жилищного законодательства, принципам  добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).  

Истцом представлены сведения о наличии задолженности управляющих  организаций в пользу истца в разрезе «начислено», «оплачено» (т. 2 л.д. 92- 97), справки ООО «ИРЦ Прикамья» с приложениями о поступлении  денежных средств на расчетный счет агента по фонду, находящемуся в  управлении управляющих компаний, являющихся ответчиками по  настоящему делу, а также о перечислении на расчетный счет УК либо по их  распоряжениям в адрес третьих лиц. В приложениях к данным справкам  детализирован размер денежных средств, перечисленный ООО «ИРЦ  Прикамья» в адрес ресурсоснабжающих организаций и третьих лиц (т. 2 л.д.  101-105), а также указанные справки представлены истцом в судебном  заседании. Согласно выписке с расчетного счета истца за период с 01.01.2016  по 01.01.2017 операции с контрагентом ООО «ИРЦ Прикамья» о  поступлении денежных средств от ООО «ИРЦ Прикамья» отсутствуют (т. 3  л.д. 118-142). Истцом также представлены постановления службы судебных  приставов об обращении взыскания на имущественное право должника, в  данном случае управляющих компания (право получения денежных средств  по агентскому договору) (т. 3 л.д. 158-163), судебные акты Арбитражного  суда Пермского края, согласно которым ООО «ПСК» (истец) обратился в суд  с исковыми заявлениями к управляющим компаниям об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ООО «ИРЦ  Прикамья» (т. 2 л.д. 106-142). Из совокупности представленных истцом  документов, ООО «ПСК» полагает, что пункт 3.2.1.1 агентских договоров  нарушает право ресурсоснабжающей организации на получение платы за  поставленный ресурс.  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом были нарушены ответчиками,  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты  нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть  соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права  лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в  законную силу с 01.09.2013) (далее – ГК РФ) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Оспариваемым истцом пунктом 3.2.1.1 агентских договоров  предусмотрено, что в рамках осуществления расчетов с поставщиком  (управляющими организациями) согласно п. 2.1 настоящих договоров,  оператор (ООО «ИРЦ Прикамья») осуществляет распределение и  перечисление средств, полученных от плательщиков (собственники и  наниматели жилых и нежилых помещений) лицам, указанным поставщиком  на основании письменного распоряжения не позднее 3 (трех) банковских  дней, следующих за днем предоставления официального документального  подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его  расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по  расчетам с поставщиком будет считаться исполненной с момента  перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.  

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами, действующими в момент его  заключения (ст. 422 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что положения  п. 3.2.1.1 агентских договоров о порядке расчетов, не противоречат общим  требованиям гражданского законодательства, условиям ст. 155 ЖК РФ,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253  «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг».  

Исходя из положений 154 – 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), собственники и наниматели помещений в  

жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в  том числе потребленные на общедомовые нужды.  

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических  лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных  средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед  поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих  расчетов с поставщиком.  

Платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей  физических лиц.  

В соответствии с подпунктом «г» п. 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354) начислять плату за коммунальные услуги должен исполнитель.  Между тем подпункт «е» п. 32 Правил № 354 допускает передачу  исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и  доставке платежных документов потребителям.  

В соответствии с п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги  вносится потребителями исполнителю либо действующему по его  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее  предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе  препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №  253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг» применяется к отношениям,  вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищно- строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными  потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до  вступления в силу требований, утвержденных настоящим постановлением, в  части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих  требований.  

Из содержания вышеназванного постановления следует, что именно  исполнитель коммунальных услуг (в данном случае управляющие  организации) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями,  следовательно, именно у исполнителя коммунальных услуг возникает  обязательство по оплате потребленных услуг перед поставщиком  коммунальных услуг.  

Довод истца о том, что спорные договоры должны содержать условие о  распределении денежных средств не позднее рабочего дня с момента  поступления денежных средств на счет платежного агента, не основан на  законе и ином нормативном правовом акте.  

Ссылка истца о нарушении договорами положений ст. 855 ГК РФ судом  отклоняется, поскольку положения данной нормы регламентируют  очередность списания денежных средств с банковского счета открытого  клиенту банком в соответствии с заключенным между ними договором  банковского счета.  

Кроме этого, истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией в  силу жилищного законодательства, положений Правил № 354 вправе  заключить договоры на поставку коммунального ресурса напрямую с  потребителями (физическими и юридическими лицами, являющимися  собственниками нанимателями жилых и нежилых помещений).  

Доводы истца о том, что действия ответчиков по заключению агентских  договоров являются недобросовестными, судом признаются  несостоятельными.  

Проведенный истцом анализ движения денежных средств по расчетному  счету ООО «ИРЦ Прикамья» не свидетельствует о том, что за счет  собранных средств населения ответчики осуществляют нецелевое  использование денежных средств. Доводы истца носят предположительный  характер.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИРЦ  Прикамья» является денежное посредничество с целью получения дохода в  виде вознаграждения (т. 3 л.д. 10).  

Кроме этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках  заключенных агентских договоров агент ООО «ИРЦ Прикамья»  осуществляет начисление и сбор денежных средств с населения не только за  тепловую энергию, поставленную истцом.  

Из материалов дела следует, что в отсутствие оплаты со стороны  управляющих организаций истец реализует способ защиты прав на  получение оплаты за ресурс путем обращения в суд. На стадии исполнения  судебных актов судебным приставом приняты постановления об обращении  взыскания на имущественное право должника, в данном случае  управляющих компания (право получения денежных средств по агентскому  договору).  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст.  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана  

совокупность условий, необходимых для признания договоров  недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.  

Доводы ответчиков ООО «УК «Кама», ООО «Лидер», ООО «УК  «Мастер комфорта» о пропуске истцом годичного срока исковой давности  судом не принимаются, поскольку о содержании спорного пункта (3.2.1.1) в  агентских договорах истец, не являющийся стороной по сделке узнал при  рассмотрении дел А50-30061/2016, А50-749/2017, А50-748/2017, А50- 750/2017, А50-747/2017 в которых суд обязал ООО «ИРЦ Прикамья»  представить агентские договоры.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.А. Бояршинова