Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» ноября 2019 года                                                                  Дело №А64-2247/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2247/2016по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж»г. Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)к Акционерному обществу «Рассказовский рынок» г. Рассказово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области, г. Рассказовоо взыскании задолженности в размере 3 592 393 руб. при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №1 от 16.03.2018 г. (до перерыва),от ответчика АО «Рассказовский рынок»: ФИО2 - генеральный директор, паспорт, ФИО3 - представитель, доверенность № 1 от 25.05.2019 г.от ответчика МО город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области: не явился, извещенОтводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рассказовский рынок» города Рассказово, к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 3 592 393 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, 

<

...>).

27.02.2017 года в Арбитражный суд Тамбовской области от АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 1871/50 от 14.02.2017 г.

Определением суда от 01.03.2017г. производство по делу №А64-2247/2016 возобновлено с 22.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017г. производство по делу №А64-2247/2016 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Производство экспертизы по делу №А64-2247/2016 поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (

<

...>).

29.01.2018г. в Арбитражный суд Тамбовской области от АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 2142/50 от 19.01.2018г.

Определением суда от 31.01.2018г. производство по делу №А64-2247/2016 возобновлено с 19.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018г. производство по делу №А64-2247/2016 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-2247/2016 поручено Экспертному учреждению «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (

<

...>), эксперту ФИО4.

01.02.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 280/18-С от 30.01.2019г.

Определением суда от 06.02.2019г. производство по делу №А64-2247/2016 возобновлено с 25.02.2019г.

05.06.2019г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, определением суда от 10.06.2019г. произведена замена ответчика по делу №А64-2247/2016 с ТОГУП «Рассказовский рынок» города Рассказово на его правопреемника - АО «Рассказовский рынок».

Из материалов дела следует, что между МУП «Рассказовский рынок» (далее –Заказчик, Ответчик) и ООО «Регионмонтаж» (далее -Генподрядчик, Истец) 22.02.2012г. был заключен  договор №3.

 Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству торгового павильона на территории МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области. Сроки работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Пунктом 2.2 договора стороны определили открытую договорную цену, которая определяется по фактически выполненным объемам. Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Основаниями для последующих платежей стороны определили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами. Обязанность по оформлению акта приемки возложена на Заказчика в трехдневный срок с момента предъявления КС-3 и    КС-2 (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 40 852 393 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 01 от 03.12.2012г., № 02 от 13.12.2012г., № 03 от 10.12.2012г., № 04 от 05.06.2013г., №05 от 25.06.2013г., №06 от 22.10.2013г., № 07 от 30.10.2013г., № 08 от 11.11.2013г., № 09 без даты. 

Указанный объем работ принят ответчиком и оплачен в части 37 260 000 рублей. Работы на сумму 3 592 393 руб. по акту № 09 без даты ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.01.2015г. акты по форме КС-2 и КС-3.

Однако, ответчик работы не оплатил мотивированный отказ от подписи в актах по форме КС-2 и КС-3 не заявил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика (муниципальное образование г. Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области)  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 12.11.2019г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 225 212 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 898 234 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и ответчика (муниципальное образование г. Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области)   в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика АО «Рассказовский рынок» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-2247/2016 до снятия ареста с имущественного комплекса АО «Рассказовский рынок», от истца – возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А64-2247/2016 до снятия ареста с имущественного комплекса АО «Рассказовский рынок», поскольку нормами ст. ст. 143,148 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предусмотрены указанные ответчиком обстоятельства для приостановления производства по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит  исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда № 3 от 22.02.2012 г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между МУП «Рассказовский рынок» и ООО «Регионмонтаж» 22.02.2012г. был заключен  договор №3.

 Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству торгового павильона на территории МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области. Сроки работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Пунктом 2.2 договора стороны определили открытую договорную цену, которая определяется по фактически выполненным объемам. Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Основаниями для последующих платежей стороны определили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами. Обязанность по оформлению акта приемки возложена на Заказчика в трехдневный срок с момента предъявления КС-3 и    КС-2 (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 40 852 393 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 01 от 03.12.2012г., № 02 от 13.12.2012г., № 03 от 10.12.2012г., № 04 от 05.06.2013г., №05 от 25.06.2013г., №06 от 22.10.2013г., № 07 от 30.10.2013г., № 08 от 11.11.2013г., № 09 без даты. 

Указанный объем работ принят ответчиком и оплачен в части 37 260 000 рублей. Работы на сумму 3 592 393 руб. по акту № 09 без даты ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.01.2015г. акты по форме КС-2 и КС-3.

Однако, ответчик работы не оплатил, мотивированный отказ от подписи в актах по форме КС-2и КС-3 не заявил.

Представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 225 212 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что качество работы истца на объекте не соответствует действующим строительным нормам.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу  фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.11.2016г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ по акту №9  без даты.

Производство экспертизы было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору №3 от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок», в действительности выполнены и какова их стоимость.

2.         Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные ООО «Регионмонтаж» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору №3 от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №1871/50 от 14.02.2017 г. пришел к выводам о том, что:

1.      В связи с невозможностью краткого изложения работы, указанные в Актеприемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору №3 от 22.05.12г., заключенному  между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок», выполненные в действительности отражены в исследовательской части заключения эксперт (таблица 1).

Стоимость фактически выполненных работ по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет   829 050руб.

2.         Фактически выполненные работы, указанные  в Акте о приемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок» (работы по монтажу оконного блока,дверных блоков, укладке покрытия пола из керамогранита, наружной облицовкепо бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками) не соответствуют  строительным нормам, по основаниям изложенным в исследовательскойчасти заключения эксперта.

Представитель истца и ответчика ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт ФИО5 дал пояснения суду, ответил на вопросы истца и ответчика.

По результатам пояснений, эксперт ФИО5 представил в материалы дела дополнение к заключению эксперта №1871/50 от 24.05.2017г.

С учетом дополнения к экспертному заключению №1871/50 от 24.05.2017г. эксперт пришел к выводам о том, что:

1. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из ПВХ профилей) по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет   1 594 753 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей) по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, произведенных ООО «Регионмонтаж» согласно договора № 3 от 22.05.12г., составляет   1 805 300 руб.

2.         Фактически выполненные работы, указанные  в Акте о приемке выполненных работ №9 (без даты) к Договору 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок» (работы по монтажу оконного блока,дверных блоков, укладке покрытия пола из керамогранита, наружной облицовкепо бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками) не соответствуют  строительным нормам по основаниям изложенным в исследовательскойчасти заключения эксперта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, исследовав экспертное заключение № 1871/50 с учетом дополнения от 24.05.2017 г., с учетом пояснений эксперта,  представленных дополнительно документов, удовлетворил ходатайство ответчика.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Установить стоимость: некачественно выполненных работ и устранения недостатков некачественных работ, установленных экспертизой №1871/50 от 14.02.2017 с учетом дополнений к настоящей экспертизе согласно акта о приемке выполненных работ № 9 (без даты) к договору б/н от 22.05.2012, заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №2142/50 от 21.12.2017г. пришел к выводам о том, что:

Стоимость: некачественно выполненных работ, установленных экспертизой №1871/50 от 14.02.2017г. с учетом дополнений к настоящей экспертизе согласно акта о приемке выполненных работ №9 (без даты) к договору б/н от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок» составляет:

- с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей- 346 688 руб.;

- с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из ПВХ профилей- 416 306 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству торгового павильона на МУП «Рассказовский рынок» Тамбовской области, в ценах, действующих на момент проведения строительно-технической экспертизы, составляет 612 584 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, исследовав представленные в дело дополнительные доказательства, удовлетворил ходатайство ответчика.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы фактически выполненных работ с выделением отдельно стоимости материалов по акту №9 (без даты) кдоговору   №3   от   22.05.2012г.,   заключенному   между   ООО   «Регионмонтаж» и МУП«Рассказовский рынок».

2. Определить стоимость фактически выполненных работ с выделением отдельно стоимости материалов по акту №9 (без даты) кдоговору   №3   от   22.05.2012г.,   заключенному   между   ООО   «Регионмонтаж»   и   МУП «Рассказовский рынок», на момент проведения экспертизы.

3. Соответствуют ли требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям фактически выполненные работы.

4. В   случае   выявления   недостатков   качества  фактически   выполненных   работ, определить влияют ли они на безопасную эксплуатацию объекта строительства.

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах, которые влияют на безопасную эксплуатацию здания.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №280/18-С от 30.01.2019 г. пришел к выводам о том, что:

1. Выявленные объемы выполненных работ отличаются от представленных  в акте №9 в меньшую сторону. Для определения стоимости материалов составлена  смета №1. Смета составлена в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: ТЗР-2001 Тамбовской области с доп. и изм. 2 (приказы Минстроя России №№ 273/пр-362/пр) с переводом в текущие цены на 4 квартал 2018 года.

Стоимость материалов по фактически выполненным работам на 4 квартал 2018 года составляет 1192211 (Один миллион сто девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей с НДС.

2. Стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2018 года составляет – 937 853 (Девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесяттри) рубля с НДС.

3. Выполненные работы соответствуют проектной документации, но несоответствуют требованиям [4], [5].

4. Выявленные недостатки качества в фактически выполненных работах невлияют на безопасную эксплуатацию здания.

Стоимость работ по устранению недостатков на 4 квартал 2018 года составит – 336 623 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля. Втом числе НДС – 51 349 (Пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей.

 

С учетом проведенных экспертных исследований и доводов ответчика истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 225 212 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 898 234 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г.

Исследовав экспертное заключение №1871/50 от 14.02.2017 г. дополнения к экспертному заключению №1871/50 от 24.05.2017г., экспертное заключение №2142/50 от 21.12.2017г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение «Первого независимого Центра экспертизы и оценки», эксперт ФИО4 №280/18-С от 30.01.2019 г. не может служить доказательством по настоящему делу.

Заключение №280/18-С  не может быть признано обоснованным и объективным, поскольку экспертом неверно произведен расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах  4 квартала 2018г., в заключении отсутствует указание методики оценки качества материалов.

Суд не принимает возражения ответчика на  экспертное заключение №1871/50 от 14.02.2017 г. дополнения к экспертному заключению №1871/50 от 24.05.2017г., экспертное заключение №2142/50 от 21.12.2017г., так как эксперт ФИО5, произвел расчет цены оконных блоков, с разбивкой по цене по каждому профилю (ПВХ, алюминий).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что стоимость предъявленных к сдаче работ по акту №9 (без даты) составляет 1 805 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2142/50 от 21.12.2017г. стоимость: некачественно выполненных работ, установленных экспертизой №1871/50 от 14.02.2017г. с учетом дополнений к настоящей экспертизе согласно акта о приемке выполненных работ №9 (без даты) к договору б/н от 22.05.2012г., заключенному между ООО «Регионмонтаж» и МУП «Рассказовский рынок»,  составляет: -с учетом стоимости выполненных работ по монтажу витражей и оконных блоков из алюминиевых профилей- 346 688 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 458 612 руб. (1 805 300 руб.- 346 688 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Исходя из вышеизложенного, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-O3.

Сумма процентов по расчетам истца составила 898 234 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019 согласно уточненным исковым требованиям.

Судом проверен расчет процентов, арифметически расчет истца не верен.

Согласно расчета суда, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 091,48 руб. за период с 05.02.2015г. по 31.10.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 091,48 руб.  заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Также следует отказать истцу в удовлетворении требований по отношению к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правоотношений с указанным ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчик «Рассказовский рынок» зарегистрирован в форме акционерного общества.

Пунктом 1 ст.  96  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Регионмонтаж" к Муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области отказать.

2. Исковые требования ООО "Регионмонтаж" к Акционерному обществу «Рассказовский рынок» удовлетворить в части.

3. Взыскать с Акционерного общества «Рассказовский рынок» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору подряда №3 от 22.02.2012г. в размере 1 458 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 31.10.2019г. в размере 584 091,48 руб. 

4. Взыскать с Акционерного общества «Рассказовский рынок» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 255 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.