Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285944/19-85-1786

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 095 833 руб. 48 коп.    

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" о взыскании задолженности в размере 1 084 446 руб. 80 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 31.10.2019 в размере 11 386 руб. 68 коп., неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 01.11.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 46/16-А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие неисполнения обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения пяти многоквартирных жилых домов по договору от 01.09.2016 № 46/16-А образовалась задолженность в заявленном размере. 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, 09.12.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом – МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком – ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 46/16-А.

В соответствии с п. 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холо холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенным договором, осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги по отпуску питьевой воды и услуг по приему стоков за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 084 446 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 31.08.2019 № 1896, счетом от 31.08.2019 № 1896, счета-фактурой от 31.08.2019 № 2228.

Указанные документы были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмами от 30.08.2019 исх.№923, от 26.08.2019 исх.№718.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом  услуги считаются принятыми.

Согласно п. 3.1 договора для учета объемов поданной абонентом холодной воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета. Расчет поданной холодной воды осуществляется расчетным способом в соответствии с требования законодательства РФ 

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Срок внесения платежей до 15 числа следующего за истекшим месяцем. Оплата производится на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 1 084 446 руб. 80 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2019 №946 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 084 446 руб. 80 коп.., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 17.09.2019 по 31.10.2019 в размере 11 386 руб. 68 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.4 договора, согласно которому (в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 084 446 руб. 80 коп. в порядке п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 084 446 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 11 386 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 084 446 руб. 80 коп. в порядке п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 959 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова