ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А49-9349/2022

 

17.06.2024                                                                                                             11АП-6986/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» - ФИО1, представитель  по доверенности от 09.01.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 по делу № А49-9349/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору № 31806595602-04 «Капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...> 129A» от 16 июля 2018 года, в частности: многочисленные повреждения в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада, отсутствие герметизации отлива к оконному проёму и герметизации утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, отсутствие цокольного профиля по низу утепления фасада, устройство сетки нахлестом в местах стыка друг на друга менее 100 мм, распределение площади контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение менее 40%, устройство толщины армированного базового слоя менее 3 мм, размещение полотна стеклосетки с утоплением его в базовый слой штукатурки менее 1 мм и взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в сумме 65 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору от 16 июля 2018 года № 31806595602-04 «Капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса, 

<

...>», заключённому с государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада: устранить отсутствие герметизации отлива к оконному проёму и отсутствие герметизации утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, отсутствие цокольного профиля по низу утепления фасада, обеспечить устройство сетки нахлестом в местах стыка друг на друга не менее 100 мм, обеспечить распределение площади контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение не менее 40%, обеспечить устройство толщины армированного базового слоя не менее 3 мм, обеспечить размещение полотна стеклосетки с утоплением его в базовый слой штукатурки не менее 1 мм. С общества с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса».

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», а истец обязался принять и оплатить результат работ не позднее 30-ти дней с даты подписания приёмосдаточных документов по форме КС-2, КС-3. 

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 45-ти календарных дней с даты заключения договора (пункт 6.3). 

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 8 428 939 руб. 

Подрядчик обязался качественно выполнить порученные ему работы, незамедлительно сообщать заказчику об обнаружении в ходе работ недостатков в рабочих чертежах и спецификациях, обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составил пять лет со дня подписания акта выполненных работ. 

В пункте 5.2 договора стороны определили, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).

Строительный контроль на объекте осуществлял ИП ФИО2 на основании договора от 16 июля 2018 года, заключённого с истцом.

По факту выполнения работ заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 18 сентября 2018 года на общую сумму 8 428 939 руб. 

Платёжным поручением № 1571 от 18 октября 2018 года заказчик оплатил стоимость работ. 

В процессе эксплуатации объекта обнаружились недостатки (протечки кровли, дефекты фасада здания), о чём ответчик уведомлен письменно (претензии исх. № 591/01-04 от 23 августа 2018 года, № 591/01-04 от 20 мая 2021 года, № 800/01-04 от 05 июля 2021 года, № 1583/01-04 от 27 декабря 2021 года). 

27 декабря 2021 года стороны при участии специалиста по строительному контролю (ИП ФИО2) составили акт обнаруженных дефектов и недостатков, согласно которому на лицевой стороне фасада здания с правой стороны на 5 этаже оторвалась стеклотканевая сетка для армирования штукатурки, также обнаружены следы отхождения незначительных участков по зданию. 

30 декабря 2021 года истец направил ответчику письменное требование об устранении дефектов работ, которое ответчик отклонил.

Поскольку требование об устранении недостатков добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором. 

В подтверждение возникновения недостатков истец представил в дело заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 47 от 01 июля 2022 года, согласно которому  качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания ГАПОУ «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации, а именно: 

- не установлен опорный металлический перфорированный короб по всему периметру здания, что не соответствует требованиям СП 12-101-98, раздел Особенности обработки проёмов, углов и других мест примыкания, 

- примыкания к парапетам, карнизам здания выполнено без установки металлических защитных козырьков, что не соответствует требованиям СП 12- 101-98, п. 4.21, 

- значительные неровности поверхности системы утепления, что не соответствует требованиям СП 12-101-98, п. 4.3, 

- частичное отслаивание системы утепления от основания выпирание из общей плоскости стены произошло по причине невыполнения требований СП 12-101-98, п. 4.21, 

- отслоение (вспучивание) окрасочного слоя, а также штукатурного слоя произошло по причине невыполнения требований СП 12-101-98,п.п. 4.15, 4.15, 4.16, а также раздела 5 Управление технологическим процессом и контроль за качеством, 

- разность оттенков окрашенной поверхности была допущена по причине выполнения данных работ не достаточно квалифицированным рабочим, что не соответствует требованиям Приказа Минтруда России от 15 июня 2020 года № 336н. 

Экспертом установлен производственный характер недостатков. 

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, результаты которой (экспертное заключение от 2023 года) не приняты судом в связи с допущенными экспертом нарушениями при производстве судебной экспертизы.

Определением от 16 мая 2023 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 04 сентября 2023 года № 27) эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1) работы по капитальному ремонту фасада, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- СП 293.1325800.2017 п. 7.1, Рисунок А3 (9), СП 12-101-98 п. 4.21 ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, п. 2.2.(6), ГОСТ 23166-2021 п. 10.6.5 (3): отсутствует герметизация отлива к оконному проёму и отсутствует герметизация утепления фасада в верхней части к металлическому фартуку парапета, в связи с чем не исключено попадание влаги в конструкцию стен и утепление фасада. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (гесоблюдение требований НТД),

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.1, 8.2.3 Таблица 8.2, СП 12-101-98 п. 4.17: отсутствует цокольный профиль по низу утепления фасада. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (несоблюдение требований НТД), 

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.5.1, СП 12-101-98 п. 4.8 Таблица 2: местами нахлёст сетки в местах стыка друг на друга менее 100 мм (10см). Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (несоблюдение требований НТД), 

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.3.3, СП 12-101-98 п. 4.5: площадь контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционных плит в проектное положение составляет менее 40%. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (несоблюдение требований НТД), 

- СП 293.1325800.2017 п. 7.27 Таблица 8.2, СП 12-101-98 п. 4.8, Таблица 2: толщина армированного базового слоя составляет менее 3 мм. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (несоблюдение требований НТД), 

- СП 293.1325800.2017 п. 8.2.5.4: полотно стеклосетки утоплено в базовый слой штукатурки менее 1 мм. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах при устройстве утепления фасада (несоблюдение требований НТД), 

- Несоблюдение требований СП 293.1325800.2017 п. 7.27 Таблица 8.2 п.8.2.5.4, СП 12-101-98 п. 4.8, Таблица 2 (работы по устройству базового армированного слоя утепления фасада) и СП 293.1325800.2017 п. 7.1, Рисунок А3, СП 12-101-98 п. 4.21, ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, п. 2.2, ГОСТ 23166- 2021 п. 10.6.5 (работы по защите фасада от воздействия на него влаги) привело к образованию повреждений штукатурного слои фасада в виде трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя. 

2) работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно: 

- СТО 72746455-4.1.1-2014 Е.2.7: торцевые нахлёсты соседних полотнищ кровельного материала не смещены друг относительно друга (должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 500 мм).

Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах по устройству кровли (несоблюдение требований НТД), - СП 17.13330.2011 п. 5.28, Рисунок Ж1: СТО 72746455-4.1.1-2014 пункт К.1.8 Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 3.4.7 - оцинкованный фартук парапета установлен таким образом, что при дождевании влага попадет под фартук, в связи с чем, мокнет фасад, а также местами фартук деформирован. Повреждение отлива связано с эксплуатацией, необходимо отметить, что условиями договора п. 2 локальной сметы № 202-01-03 была предусмотрена замена фартука, однако данные работы по факту ООО «ФСК Строй» не выполнялись. 

- СП 17.13330.2011 п.5.15, 5.28, Рисунок Ж1: СТО 72746455-4.1.1-2014 пункт К.1.8 Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 3.4.7 - дополнительный водоизоляционный ковёр не заведён на верхнюю грань парапета, а высота заведённой части на парапет местами составляет менее 250 мм. У дополнительного водоизоляционного ковра в верхней части отсутствует прижимная планка и герметизация ковра к парапету. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах по устройству кровли (несоблюдение требований НТД), 

- МДС 12-33-2007 п. 5.5; СТО 72746455-4.1.1-2014 Е 2.5: Местами не соблюдён порядок раскладки кровельного материала: наклейка полотен производилась от повышенных участков к пониженным, в связи с чем вода стекает под шов (наклейка должна производится от пониженных участков к повышенным). Дефект производственный, образовался при строительномонтажных работах по устройству кровли (несоблюдение требований НТД). 

3) работы по капитальному ремонту наружного освещения фасада, выполненные ООО «ФСК Строй» (подрядчиком) в рамках договора № 31806595602-04 от 16 июля 2018 года на капитальный ремонт фасада и кровли ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса», 

<

...>, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно: 

- (ПУЭ). Глава 6.6 пункт 6.6.6: отсутствует жёсткое крепление к стене осветительных приборов и распределительных коробок (болтаются). Некоторые осветительные приборы отсутствуют (демонтированы либо упали). Дефект производственный, образовался при электромонтажных работах (несоблюдение требований НТД),

- (ПУЭ). Глава 2.1 Электропроводки (издание шестое) пункт 2.1.63: повреждение гофры электропроводки, местами гофра отсутствует. Возможно скопление воды в гофре. Установить причину образования дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как при электромонтажных работах, так и в процессе эксплуатации объекта.

Эксперт ФИО3 опрошен в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

Оценив экспертное заключение ФИО3 наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и необходимости устранения недостатков силами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении дефектовочного акта не принимается, поскольку не опровергает сам факт наличия недостатков, установленных при рассмотрении дела. Получив уведомление о наличии недостатков, добросовестный ответчик сам мог явиться на объект и составить такой акт, однако не сделал этого. Доказательств опровергающих выводы эксперта в дело не представлены. 

Ссылка ответчика на отсутствие выводов о несоответствии дефектов установленным нормам опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта. При этом, приняв на себя гарантийные обязательства, ответчик применительно к положениям статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации результатов работ.

Довод о несоответствии перечня дефектов, указанных в претензии с дефектами, заявленными в рамках настоящего спора, отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, установленных экспертным путем при рассмотрении дела, и от устранения которых ответчик уклоняется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств ответчика и ИП ФИО2 о повторном допросе эксперта ФИО3 не принимается, поскольку эксперт уже опрошен в судебном заседании с участием ответчика. При этом неявка третьего лица в заседание влечет для последнего соответствующие процессуальные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для повторного вызова эксперта.

Более того, ответчик не пояснил на какие вопросы не ответил эксперт и какова необходимость его вызова. В суде апелляционной инстанции ответчик таким правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, так как оснований для ее назначения в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы основы не только на визуальном осмотре здания, но даже применен разрушающий метод исследования фасада здания.

Удовлетворение такого ходатайства привело бы к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению суммы судебных расходов.

Довод о том, что решение носит неопределенный, не конкретизированный, невыполнимый характер, отклоняется, поскольку способ устранения недостатков определяется ответчиком самостоятельно. Суд не вправе указывать ответчику способ и метод устранения недостатков для приведения результата работ в надлежащее состояние.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 по делу № А49-9349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов