564/2023-39000(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, 

представителя конкурсного управляющего ООО «Русское купечество»  ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности  от 10.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу   № А17-9611/2018,  

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы, обязании передать имущество заявителю и включении в  реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Русское купечество»  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в  арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Русское купечество» в  качестве третьего лица, заявляющего требования; об исключении имущества  ФИО2 из конкурсной массы ООО «Русское купечество»; о передаче  ФИО2 имущества, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.12.2019; включении требования ФИО2 в реестр  требований кредиторов ООО «Русское купечество» в размере 379 271 рубль  (неустойка за нарушение условий договора).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023  производство по делу прекращено.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь ФИО2 к  участию в обособленном споре в арбитражном процессе по делу о банкротстве  

ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица, заявляющего  требования; исключить имущество ФИО2 из конкурсной массы ООО  «Русское купечество»; передать ФИО2 имущество,  принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 20.12.2019;  включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО  «Русское купечество» в размере 379 271 рубль.  

Заявитель жалобы указывает, что является собственником оборудования,  которое он приобрел у ООО «Русское купечество» в 2019 году. Условия  договора нарушены конкурсным управляющим. ФИО3 получил и  инвентаризовал имущество, принадлежащее ФИО2 Действия ФИО3 носят мошеннический характер, он пытается повторно продать имущество  третьих лиц, не принадлежащее должнику. ФИО2 предоставил в суд  оригинал договора купли-продажи - правоустанавливающий документ, который  никем до настоящего времени не оспаривался и не оспаривает. Права  собственности ФИО2 на указанное имущество бесспорные. Включение и  исключение имущества в конкурсную массу является исключительной  компетенцией суда по делу о банкротстве. Отказ суда в рассмотрении данного  требования незаконен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  определения от 06.02.2023 по делу № А17-9611/2018. Спор об истребовании  имущества из чужого незаконного владения входит в состав исключений,  указанных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и  подлежит рассмотрению в порядке искового производства. ФИО2  заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного  владения конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО3, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

ФИО2 в письменном отзыве и объяснениях излагает возражения на  доводы конкурсного управляющего должником по существу спора.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 04.05.2023.  Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).  

В судебном заседании (04.05.2023) обеспечено участие ФИО2 и  представителя конкурсного управляющего, которые поддержали  вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПФ РФ.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

ООО «Русское купечество» принадлежало следующее  оборудование:  

 - аппликатор INTREX 100 - разукомплектован; - станина аппликатора INTREX 100; * - линия по фасовке Lyson. Производство Польша; - насос роторный - в нерабочем состоянии; - бочка от линии Normit. 

21.10.2018 между ООО «Русское купечество» (поклажедатель) и ООО  «СК43» (хранитель) был заключен договор хранения вышеуказанного  оборудования.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русское купечество».  

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 ООО  «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

28.07.2021 ООО «Русское купечество» направил в адрес ООО «СК43»  требование о расторжении договора хранения и возврате имущества. Указанное  требование оставлено ООО «СК 43» без удовлетворения.  

Отказ ООО «СК 43» в добровольном порядке удовлетворять требование  ООО «Русское купечество» по передаче оборудования послужил основанием для  обращения ООО «Русское купечество» в суд с иском к ООО «СК 43» об  обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от  21.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу   № А28-11939/2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022, удовлетворено исковое заявление ООО  «Русское купечество» к ООО «СК43» об обязании передать оборудование,  полученное по договору хранения от 21.10.2018, а именно:  

- аппликатор INTREX 100 - разукомплектован; - станина аппликатора INTREX 100; * - линия по фасовке Lyson. Производство Польша; - насос роторный - в нерабочем состоянии; - бочка от линии Normit. 

В последующем конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация указанного имущества должника (оно включено в конкурсную  массу), а также его оценка (согласно отчету ООО «Экспертные решения» от  22.08.2022 № АЦ2022П-242 рыночная стоимость оборудования на 19.08.2022  составила 2 356 025 руб.).  

Однако, как следует из пояснений ФИО2, 20.12.2019 между ООО  «Русское купечество» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи спорного оборудования.  

По акту приема-передачи от 20.05.2021 продавец – ООО «Русское  купечество» в лице директора ФИО5 передал, а покупатель ФИО2  принял оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от  20.12.2019.  

В соответствии с дополнительным соглашением от  20.05.2021 к договору купли-продажи от 20.12.2019 ООО «Русское купечество»  остается поклажедателем по договору хранения, заключенному с ООО «СК-43»  в интересах покупателя. При расторжении договора хранения ООО «Русское  купечество» в качестве лица, которому из ответственного хранения должно быть  возвращено имущество, обязано указать ФИО2  

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по  делу № А28-11939/2021, оставленным в силе постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022, ФИО2  возращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Полагая, что конкурсный управляющий должником незаконно удерживает  спорное имущество, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО2  прекратил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным  управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим,  касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все  имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве  собственности, а также иные имущественные права. Соответственно,  имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не  могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения  (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества  (имущественных прав).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  

исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В настоящем случае вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 было заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы  ООО «Русское купечество» и о передаче имущества на основании договора  купли-продажи от 20.12.2019.  

Данное требование имеет характер иного имущественного требования и  применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у  суда первой инстанции в указанной части не имелось.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о результате разрешения  судом заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в  деле ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования.  

Стороны также подтвердили, что в судебных актах результаты разрешения  ходатайства не отражены.  

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части  требования о включении в реестр неустойки за нарушение условий договора  купли-продажи от 20.12.2019.  

Так в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 09.11.2018, договор, на  котором основано требование ФИО2, заключен 20.12.2019,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу в указанной части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении  апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления  без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ФИО2  в части исключения имущества из конкурсной массы ООО «Русское купечество»  судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу   № А17-9611/2018 отменить в части, направить вопросы о рассмотрении  ходатайства о привлечении ФИО2 в дело о банкротстве  ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица; об исключении имущества  ФИО2 из конкурсной массы ООО «Русское  купечество» и передаче имущества на основании договора купли-продажи от  20.120.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  06.02.2023 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

ПостановлЭелнекитрео нмнаояж поедтп ибсьы дтеьй стовибтжелаьлноа.вано в Верховный Суд Российской  Федерации в пДоанрняыдек ЭеП, :пУрдеодстуовсемряюощтирйе цненнтро Кмаз нсачтеайсттьвоя Рмосиси и291.1-291.15 Арбитражного  

Дата 15.03.2023 3:39:00

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья А. Караваев  

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович