Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96441/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Продис" (199106, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., ул. Шкиперский проток, д. 14, к. 8, литера Д, помещ. 26, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медиасети" (119049, 

<

...>, помещение XXII, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Продис" (далее – Компания, ООО "Продис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медиасети" (далее – Общество, ООО "Медиасети") о взыскании 486 617 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 17/17-11/2020 от 17.11.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Медиасети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продис" взыскано 486 617 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 17/17-11/2020 от 17.11.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

10.01.2021 ООО "Медиасети" подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2021 по делу №А56-96441/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Продис" (поставщиком) и ООО "Медиасети" (покупателем) заключен договор поставки № 17/17-11/2020 от 17.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора. 

Стоимость товара, перечень, количество, сроки поставки, порядок оплаты поставляемого товара определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на поставку товара к договору (п. 1.1 договора).

Оплата счета производится в размере 100% постоплаты в течение 45 календарных дня с даты передачи товара поставщиком покупателю, после выставления счета и подписания сторонами спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.4 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара в случае его самовывоза покупателем считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной покупателем. В случае отправки товара транспортной компанией обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в дату отгрузки товара транспортной компании и оформления соответствующих документов (п. 3.2 договора).

Право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходит на покупателя в момент передачи товара поставщиком покупателю в случае самовывоза или отгрузки товара поставщиком транспортной компании (п. 3.5 договора).

Товар принят покупателем без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 486 617 руб. 09 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД. Доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 486 617 руб. 09 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 03.09.2021, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 486 617 руб. 09 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-96441/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в качестве доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 50821 от 18.08.2021 (далее – договор № 50821 от 18.08.2021), заключенный между ООО "Продис" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. 

Перечь и характер оказываемых услуг определен в п. 1.2 договора № 50821 от 18.08.2021.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора № 50821 от 18.08.2021).

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 71 от 28.09.2021 на сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) во время производства в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 50821 от 18.08.2021, их необходимость и разумность, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом возражений ответчика касательно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медиасети" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиасети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продис" 486 617 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 17/17-11/2020 от 17.11.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.