﻿189/2020-19519(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1597/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Тыва  «Госстройзаказ»): Степановой Д.М., представителя по доверенности от 08.06.2020,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2020 года по делу № А69-1597/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб» (ИНН 5405332620,  далее – ООО «КузбассКриоСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва  «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик) о  взыскании задолженности по государственным контрактам в общей сумме 1 976 461  рубль и судебных расходов в сумме 32 765 рублей.  

Решением от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, исковые требования  удовлетворены, с ГКУ РТ «Госстройзаказ» в пользу ООО «КузбассКриоСиб» взысканы  пени в размере 46 446 рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 32 765 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска.  

16.10.2019 ООО «КузбассКриоСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2020 года  заявление удовлетворено, с государственного казенного учреждения Республики Тыва  «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб»  взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судебные расходы подлежат снижению до 6000 рублей, поскольку дело не является  сложным.  

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направил. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие истца (его представителя).  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

04.03.2019 года между Федосеевой Еленой Юрьевной (исполнитель) с одной  стороны и ООО «КузбассКриоСиб», в лице директора Шабанова А.В. действовавшего на  основании Устава (заказчик) заключен договор № 01 в соответствии с пунктом 1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик  обязуется оплатить услуги.  

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком  документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Тыва,  осуществить представительство заказчика на стадиях досудебного процесса, при  рассмотрении дела по взысканию задолженности и до момента вынесения решения судом  первой инстанции.  

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтверждается актами  от 11.06.2019, от 04.10.2019г. на сумму 30 000 рублей и расходными кассовыми ордерами  от 17.06.2019, от 08.10.2020, в соответствии с договором на оказание юридических услуг  от 04.03.2010 № 01.  

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика  30 000 рублей судебных расходов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Федосеевой Е.Ю. при  рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайства, заявления.  Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной  в материалы дела.  

Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается  материалами дела, а именно: договором, актами, расходными кассовыми ордерами.  

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов,  возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и  основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело  доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество  подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской  палатой Республики Тыва, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме  30 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления – 15 000 рублей; - составление ходатайств, заявлений- 15 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма  судебных расходов чрезмерно завышена.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва,  в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе  следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко  взысканию судебных расходов.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не  является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для  определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя  в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении  разумности судебных расходов.  

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств  понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2020 года по делу   № А69-1597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 2:33:19Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович