ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1040/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2017) акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-1040/2017 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление механизации и строительства-6» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 707 206 руб. 94 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление механизации и строительства-6» (далее – АО «УМС-6», общество, ответчик) о взыскании 3 693 080 руб. 75 коп. неустойки по договору № 24/СП от 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-1040/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 Югорским фондом капитального ремонта (региональный оператор), муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства» (технический заказчик) и АО «УМС-6» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Сургут (том 1 л. 10-29) в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.07.2015 (том 1 л. 30-32), по условиям которого подрядчик обязался по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, д. 80, и сдать результат работы техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а технический заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором. 

Согласно пункту 2.1 договора № 24/СП от 28.01.2015, графику производства работ (приложение № 1 к договору) проектные работы по дому № 76 по ул. Республики в г. Сургуте должны быть выполнены подрядчиком в период с 29.01.2015 по 31.03.2015, работы по капитальному ремонту фасада спорного дома – с 25.03.2015 по 27.07.2015.

 В соответствии с пунктом 6.9 договора № 24/СП факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также подписанием региональным оператором актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Как указывает истец, приемочной комиссией работы по капитальному ремонту фасада в доме № 76 по ул. Республики в г. Сургуте приняты 25.08.2016 (период просрочки с 04.08.2015 по 25.08.2016 – 388 дней); проектные работы подрядчиком выполнены 19.11.2015 (период просрочки с 03.04.2015 по 19.11.2015 – 233 дня). В соответствии с актами формы № КС-2, КС-3 стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила 9 382 537 руб. 54 коп. Согласно справке о стоимости работ формы КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016 стоимость проектных работ составляет 230 284 руб. 08 коп. (том 1 л. 35-47). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 24/СП от 28.01.2015, фонд направил в адрес общества претензию № 9577 от 09.11.2016 с требованием оплатить неустойку (том 1 л. 48-50).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт нарушения АО «УМС-6» сроков выполнения работ по договору № 24/СП от 28.01.2015 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора № 24/СП от 28.01.2015 в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) региональный оператор удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства

Истцом на основании пункта 9.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 693 080 руб. 75 коп., из которых 53 656 руб. 19 коп. – по проектным работам за период с 03.04.2015 по 19.11.2015, 3 640 424 руб. 56 коп. – по капитальному ремонту фасада за период с 04.08.2015 по 25.08.2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки установлен условиями договора № 24/СП от 28.01.2015 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку АО «УМС-6» нарушило срок выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Югорского фонда капитального ремонта о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-1040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева