Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20852/21-182-102

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г. 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПОДОЛИНО ДЕРЕВНЯ, НЕКРАСОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 172 366,61 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2020 № 112-20, диплом 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 21, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172 366 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты решения суда по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (поставщик)   и ООО «Вымпелсетьстрой» (покупатель) заключен  договор на поставку оборудования по титулу: «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок» от 05.08.2019 № 05-08/2019/ВСС (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования по титулу: «Вл 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок», а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 102 от 23.08.2019, № 107 от 30.09.2019, № 117 от 18.10.2019, № 127 от 05.11.2019, № 200 от 20.12.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность по договору 1 в размере 1 683 891 руб. 53  коп. была оплачена ответчиком 21.08.2020.

Между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (поставщик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (покупатель) заключен  договор на поставку оборудования по титулу: «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок» от 07.08.2019 № 07- 08/2019/ВСС (далее – договор 2).

Исполнение обязательств истца подтверждается товарными накладными № 97  от 29.08.2019, № 98 от 29.08.2019, № 143 от 19.11.2019, № 185 от 06.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность по договору 2 в размере 7 321 107 руб. 87 коп. была оплачена ответчиком 20.08.2020.

Также между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (поставщик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (покупатель) заключен  договор на поставку оборудования по титулу: «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок» от 26.07.2019 № 25- 07/2019/ВСС (далее - договор 3).

Исполнение обязательств истца подтверждается товарной накладной от 03.12.2019 № 178, копия которой представлена в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  задолженность по договору 3 в размере 12 262 127 руб. 76 коп. была оплачена ответчиком 20.08.2020.

Согласно пункту 5.2.2 договоров окончательный платеж за поставленный товар осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, по договору 1 – 1 555 862 руб. 51 коп. за период с 24.09.2019 по 21.08.2020; по договору 2 – 2 969 121 руб. 88 коп. за период с 01.10.2019 по 20.08.2020; по договору 3 – 647 382 руб. 22 коп. за период с 03.01.2020 по 20.08.2020.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии исх. № НТЦ/01/1/250 от 14.07.2020, исх. НТЦ/01/1/251 от 14.07.2020, исх. НТЦ/01/1/252 от 14.07.2020. Ответчик письмом от 27.03.2020 № 02-ВСС-396/20 факт наличия задолженности по договорам признал, представил график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты решения суда по дату фактической оплаты долга, суд исходит из следующих обстоятельств.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что задолженность по договорам полностью оплачена ответчиком, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПОДОЛИНО ДЕРЕВНЯ, НЕКРАСОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172 366 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 48 862 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева