ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А41-88772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПО «РемЖилСервис» (далее - ООО ПО «РемЖилСервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 2 486 407 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО-2018-0000244 от 25.10.2018 за период с мая по июнь 2021 года, 88 864 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 15.02.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,  исковые требования удовлетворены: с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу ООО «Рузский РО» взыскано 2 486 407 руб. 92 коп. задолженности, 83 864 руб. 73 коп. пени, пени за период с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности 2 486 407 руб. 92 коп. п. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПО «РемЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2022 и постановление от  16.06.2022 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец на основании заключенного с ответчиком договора № РРО-2018-0000244 от 25.10.2018 оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соглашением от 30.06.2021 договор был расторгнут.

Как указал истец, оказанные ответчику услуги были оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора составляет 2 486 407 руб. 92 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 88 864 руб. 73 коп. пени за период с 11.06.2021 по 15.02.2022. Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги, которая подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями  307-310, 313, 330, 702-729, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции учитывается, что условиями трехстороннего договора об организации расчетов предусматривается, что ЕИРЦ является платежным агентом, избранным ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ЕИРЦ не является стороной по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-88772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: В.В. Петрова 

                                                                  Д.Г. Ярцев