225/2017-51201(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10958/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А07-10449/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.07.2017 по делу № А07-10449/2017 (судья Салиева Л.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца (государственного унитарного предприятия «Табигат»)  ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 03);  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Бирсккоммундорстрой») ФИО3 (доверенность от  25.09.2017 № 4), ФИО4 (доверенность от 25.09.2017 №  5  

Государственное унитарное предприятие «Табигат» Республики  Башкортостан (далее - ГУП «Табигат» РБ, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (далее - ООО «БКДС», ответчик) о  признании незаключенным договора № 39/А от 06.10.2016 о передаче  государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на  праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (с учетом отказа от  части требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 35- 36).  

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимерлан»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску (далее - Комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017  

(резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 2 л.д. 105-111).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в  оспариваемом акте суд ошибочно рассматривает договор № 14/А от 01.06.2013.  Между тем, истцом оспаривается иной договор № 39/А от 01.06.2013. При этом  условия договоров отличаются.  

Апеллянт поясняет, что полигон ТБО является единым, специально  оборудованным сооружением, имеющим специальный правовой режим в силу  предъявляемых к его размещению санитарно-гигиенических требований, что и  определяет его технические характеристики.  

По условиям спорного договора ответчику будет передана только  территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов площадью 360,1  кв.м., но не будет передана площадь участка складирования (котлована). По  мнению апеллянта необходимо устранить названные нарушения, а  следовательно, необходимо юридическое признание незаключенным договора   № 39/А от 06.10.2016 о передаче государственного имущества Республики  Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без  права выкупа.  

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель сторон поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2013 на основании результатов открытых торгов между ГУП «Табигат»  РБ (арендодатель), ООО «БКДС» (арендатор) и Комитетом (собственник) был  заключен договор от № 14/А о передаче объекта государственного имущества  Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в  аренду без права выкупа (далее - договор № 14/А от 01.06.2013), по условиям  которого в аренду ООО «БКДС» для размещения отходов IV, V класса  опасности было передано государственное имущество - полигон ТБО (твердые  бытовые отходы) ГУП «Табигат» РБ г. Бирск, площадью застройки 360,1 кв. м  (Литеры А, а, I-XVII), вместимостью объекта по проекту 280 200 куб. м, год  ввода в эксплуатацию 2007, расположенный по адресу: Республика  

Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, 175 (т. 1 л.д.  83-88).  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2014 стороны внесли  изменения в п. 1.1 договора, изложив часть условий в следующей редакции: год  ввода в эксплуатацию - 2005, вместимость объекта (по проекту) - 390 300 кв. м.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2014 внесены изменения в  сведения о местонахождения объекта - Республика Башкортостан, Бирский  район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул.  

Согласно п. 3.2. договора срок аренды был установлен с 01.06.2013 по  31.05.2016.  

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

06.10.2016 на основании результатов аукциона на право заключения  договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта  Российской Федерации, договор № 39/А аренды того же объекта был заключен  ГУП «Табигат» РБ с ООО «Тимерлан» (т. 1 л.д. 12-21), по условиям которого  арендодатель (ГУП «Табигат» РБ) совместно с собственником (Комитет) на  основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2016   № 1/1 передают, а арендатор (ООО «Тимерлан») принимает во временное  владение и пользование для размещения отходов IV, V класса опасности  следующее государственное имущество: полигон твердых бытовых отходов,  находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1 200 м  западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, площадью 360,1 кв. м, Литеры А, а, I-XVII.  

В соответствии с п. 1.2. срок действия договора со ссылкой на положения  ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен с 12.09.2016  по 11.09.2031.  

В соответствии с п. 3.1. данного договора расчет арендной платы за  владение и пользование объектом аренды производится в соответствии с  частью 3 Методики определения годовой арендной платы за пользование  государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной  Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403,  оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с приложением № 1 годовая арендная плата составляет  329 739 руб. 69 коп., сумма ежемесячного платежа - 27 478 руб. 31 коп.  

Государственная регистрация договора осуществлена 17.10.2016(т.1 л.д.  21).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017  по делу № А07-22642/2016 (т. 2 л.д. 84-92), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 (т. 2 л.д. 93-100), на ООО «БКДС» переведены права и обязанности  арендатора по договору аренды полигона ТБО, расположенного по адресу:  Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, литеры А, а, 1-17,  заключенному на основании результатов торгов согласно протоколу  аукционной комиссии № 1/1 от 29.08.2016.  

С учетом площади участка складирования отходов (котлована)  

фактическая площадь полигона твердых бытовых отходов (ТБО) на  сегодняшний день составляет 9 027,1 кв. м, в подтверждение чего представлена  кадастровая выписка № 02/16/1-775640 от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 65). В графе 13  данной выписки указано, что изменение площади застройки полигона твердых  бытовых отходов произошло в связи с включением в нее площади котлована.  

Полагая необходимым устранить неопределенности по договору о  передаче государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения, в аренду без права выкупа № 39/А от 06.10.2016 истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия оснований для признания договора о передаче  государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,  в аренду без права выкупа № 39/А от 06.10.2016 незаключенным, поскольку  сторонами определены все существенные условия.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.  

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или  в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет  ее недействительность.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  

объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого  договора, что предмет аренды как существенное условие договора согласован  сторонами, объект, подлежащий передаче в пользование, определен.  

Объект аренды в договоре индивидуализирован как полигон ТБО  (твердые бытовые отходы) ГУП «Табигат» РБ г. Бирск, площадью застройки  360,1 кв. м (Литеры А, а, I-XVII), вместимостью объекта по проекту 280 200  куб. м, год ввода в эксплуатацию 2007, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>.  

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии  согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной  платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.  

Таким образом, существенными условиями договора аренды  недвижимости являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.  

Размер и срок внесения арендных платежей согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено  законом.  

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, сторонами в договоре № 39/А от 06.10.2016 были  согласованы как передаваемый в аренду объект, так и размер арендной платы.  Из обстоятельств настоящего спора следует, что предметом договора № 14/А от  01.06.2013 и договора № 39/А от 06.10.2016 является одно и то же имущество,  площадь которого не изменялась. Спора относительно заключенности договора   № 14/А от 01.06.2013 между ГУП «Табигат» РБ и ООО «БКДС2 не было.  Указанный договор исполнялся. Неопределенности по составу арендуемого  имущества не возникало.  

Также следует отметить, что правоотношения, основанные на данном  договоре, были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-22642/2016.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  при разрешении спора, вытекающего из договора, суд оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора.  

В рамках дела № А07-22642/2016 судами рассмотрено требование о  переводе на ООО «БКДС» прав и обязанностей арендатора по договору аренды   № 39/А от 06.10.2016. Удовлетворение указанных требований свидетельствует о  

том, что суды оценили данный договор как заключенный. Более того, суды  установили наличие у ООО «БКДС» преимущественного права на заключение  договора аренды полигона ТБО на новый срок, что и послужило основанием  для удовлетворения исковых требований последнего. Возражений, основанных  на несогласованности объекта аренды, ГУП «Табигат» РБ в ходе производства  по делу не заявляло, что также свидетельствует об очевидности для него  имущества, относительно которого данный договор был заключен.  

Таким образом, фактическим обстоятельством дела, установленным  судом в рамках дела № А07-22642/2016, и тем обстоятельством, которое имеет  преюдициальное значение, является факт заключенности договора № 39/А от  06.10.2016.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения  предмета заявленных требований для определения преюдициального характера  судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение  которых установлено с соблюдением установленного законодательством  порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном  доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А07-22642/2016 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют  дополнительного доказывания.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания  договора № 39/А от 06.10.2016 о передаче объекта государственного имущества  Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в  аренду без права выкупа, незаключенным, поскольку сторонами при  соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы  все ее существенные условия.  

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой  инстанции на условия договора № 14/А от 01.06.2013 связано с необходимостью  изучения всех представленных в материалы дела документов, а не с  ошибочным определением предмета спора.  

Доводы апеллянта о том, что в составе арендованного имущества  ответчику передан также и котлован, в связи с чем площадь застройки стала  фактически составлять 9027,1 кв.м., не подтверждаются материалами дела.  

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на объект аренды -  

полигон бытовых отходов инв. № 7008 ( л.д.11-25 т.2), такое сооружение как  котлован в состав объекта недвижимости не включено. Объект аренды  включает 19 сооружений литеры А, а, I-XVII (л.д.12 т.2).  

То обстоятельство, что при проведении кадастрового учета в площадь  застройки была включена площадь котлована, не свидетельствует в  безусловном порядке о незаключенности спорного договора по основаниям  неопределенности в предмете аренды. Апелляционный суд считает  необходимым отметить, что фактическое пользование арендатором объектом,  не поименованном в договоре и не переданном по акту приема –передачи  влечет за собой иные правовые последствия.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по  делу № А07-10449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 И.Ю. Соколова