/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9207/2016

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

Литвин Натальи Борисовны

и представителей

от Литвин Натальи Борисовны: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 26.02.2018),

от Долганина Сергея Александровича: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 17.10.2017),

от Сударевой Оксаны Васильевны: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 14.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр»:

Косачевой Е.В. (доверенность от 19.07.2018),

от Булкиной Натальи Александровны:  Гончаровой Е.Б. (доверенность от 24.10.2017),

от Цай Альфиры Каримовны: Гончаровой Е.Б. (доверенность от 18.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Сударевой Оксаны Васильевны и Фроловой (Литвин) Натальи Борисовны 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-9207/2016 

 

по заявлению Адуевской Людмилы Ивановны, 

Сударевой Оксаны Васильевны, 

Долганина Сергея Александровича 

 

о признании результатов торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агошковой Анны Александровны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агошковой Анны Александровны (далее – должник) представитель собрания кредиторов Адуевская Людмила Ивановна и конкурсный кредитор Сударева Оксана Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества Агошковой А.А., проведенных финансовым управляющим Кубликовым Александром Евгеньевичем от имени должника в период с 21.08.2017 по 26.09.2017, недействительными. 

В Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением обратился участник торгов Долганин Сергей Александрович. Определением от 18.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Требования предъявлены на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы несоответствием процедуры проведения спорных торгов требованиям законодательства. Предметом торгов было имущество, принадлежащее должнику, в частности, земельный участок для садоводства (общая долевая собственность, доля в праве 21/50, участки 272, 273); жилое строение (общая долевая собственность, доля в праве 21/50, участки 272, 273).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-1578/2017 по заявлению Сударевой О.В. к Агошковой А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и долю жилого строения. Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № 2-1578/2017, поскольку вопрос о составе и принадлежности должнику подлежащего продаже имущества подлежит оценке при рассмотрении вопроса о признании результатов торгов недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2018 оставил определение от 29.11.2017 без изменения.

Конкурсные кредиторы  Сударева О.В. и Фролова (Литвин) Наталья Борисовна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства. В обоснование своих доводов заявители указали, что данные споры не связаны друг с другом. В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании сделки (торгов) недействительной и применение последствий ее недействительности, а в рамках дела № 2-1578/2017 устанавливается размер конкурсной массы должника. Кроме того, в нарушении определения от 26.09.2017 о приостановлении проведения торгов финансовый управляющий Кубликов А.Е. торги не приостановил и заключил 01.11.2017 договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (далее – ООО «Консалт-Спектр»). Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант», чтобы скрыть информацию о заключении оспариваемого договора, не подавало сведения о заключенном договоре оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», поскольку данная информация отсутствовала на момент подачи апелляционной жалобы.                        ООО «Консалтинг-Спектр» подало документы на регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Москве. Регистрация была приостановлена. ООО «Консалтинг-Спектр» обжаловало данное приостановление в Арбитражный суд города Москвы. Суд отказал в признании действий незаконными, поскольку наложен запрет на отчуждение имущества должника и договор купли-продажи подписан неправомочным лицом.

В заседании окружного суда представители заявителей и конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу                            № А43-9207/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2017 признал Агошкову А.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника Кубликова А.Е.

Определением от 26.09.2017 по ходатайству Адуевской Л.И. суд применил обеспечительные меры и приостановил проведение торгов по продаже имущества Агошковой А.А., объявление о проведении которых размещено Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 18.08.2017, сообщение № 2019955, до определения состава и стоимости имущества должника с учетом исполнения заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 30.05.2017 года по делу                           № 02-1578/2017. 

Основанием для принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов явился спор между Сударевой О.В. и должником о государственной регистрации перехода права собственности на 1/50 долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120200:1184 и 1/50 долю жилого строения с кадастровым номером 77:17:0120202:88 на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного Сударевой О.В. и Агошковой А.А. (ранее Донченко А.А.), которые входят в состав имущества Агошковой А.А., подлежащего продаже с торгов, о проведении которых 18.08.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2019955. 

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу                           № 02-1578/2017 заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № 02-1578/2017 по иску Сударевой О.В. к Агошковой А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и долю жилого строения отменено. Рассмотрение дела возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.12.2017. 

С учетом изложенного, приостановив производство по делу, суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, которые могут быть установлены Щербинским районным судом города Москвы в рамках дела № 02-1578/2017, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего заявления, поскольку вопрос о составе и принадлежности должнику подлежащего продаже имущества подлежит оценке при рассмотрении вопроса о признании результатов торгов недействительными.

На основании изложенного суды правомерно приостановили производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд округа отметил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по заявлению Адуевской Л. И., Сударевой О. В., Долганина С. А., Литвин (Фроловой) Н.Б. о признании торгов по продаже имущества Агошковой А.А., проведенных финансовым управляющим Кубликовым А.Е. от имени должника в период с 21.08.2017 по 26.09.2017, недействительными и по заявлению Сударевой О.В. и Литвин Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.11.2017 и определением от 20.07.2018 требования заявителей оставил без удовлетворения.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А43-9207/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Сударевой Оксаны Васильевны и Фроловой (Литвин) Натальи Борисовны – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова