/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда                      Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (город Тюмень), принятые по заявлению общества                                       с ограниченной ответственностью «Астерион» (625015, город Тюмень,          улица Беляева, дом 35 К, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948)                                о включении требования в размере 48 271 223 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича Ярков А.А. по доверенности от 05.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Астерион» Лапшин А.Е. по доверенности от 18.01.2018.

Суд установил:

определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее – ИП Арудов З.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеганов Д.Г.

        Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 271 223 рублей 04 копеек неустойки за неисполнение  обязательств по возврату займа.

        Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, требование ООО «Астерион» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

        С названными судебными актами не согласен ИП Арудов З.М.,                            в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, для целей рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не были исследованы обстоятельства совершения ООО «Астерион» действий, способствовавших созданию значительной просрочки в исполнении обязательств должником                  и, как следствие, увеличению размера неустойки. Предъявляя требования о возврате займа, ООО «Астерион» совершало действия, направленные на обеспечение его имущественных требований посредством наложения ареста на имущество должника, притом что у ООО «Астерион» имелась реальная возможность погашения задолженности путём реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Со временем общий размер задолженности лишь претерпевал изменения в сторону увеличения, на что должник, будучи ограниченным в возможности распоряжения арестованным имуществом, никак повлиять не мог. Таким образом, в результате действий (бездействия) ООО «Астерион», выразившихся в одновременном ограничении ИП Арудова З.М.                                      в распоряжении собственным имуществом и непринятии со своей стороны каких-либо своевременных мер по реализации имущества должника, произошла просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Арудова З.М.                                          и возникновение (увеличение) обязательств по уплате неустойки,                                 что в сложившейся ситуации по смыслу статей 10, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только свидетельствует о наличии                          в действиях ООО «Астерион» признаков злоупотребления правом,                                 но и является одним из оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, тогда как  данному доводу оценка судами не дана.

        ООО «Астерион» направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        В судебном заседании представитель ИП Арудова З.М. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, представитель ООО «Астерион» с кассационной жалобой не согласился.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12186/2015 с ИП Арудова З.М. в пользу ООО «Астерион» взыскано 92 331 548 рублей 26 копеек, из которых 69 156 486 рублей 98 копеек основного долга, 23 175 061 рубль 28 копеек процентов за пользование заёмными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015, а также проценты за пользование заёмными средствами за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с учётом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 12 процентов годовых от неуплаченной суммы займа,                                            а также 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Из указанного решения суда от 07.12.2015 следует, что требование ООО «Астерион» о возврате суммы займа в размере 69 156 486 рублей 98 копеек и процентов за пользование заёмными средствами в размере 15 532 576 рублей 39 копеек получено Арудовым З.М. – 12.08.2015.

        В силу пункта 2.4 договора займа от 01.08.2012, заключённого между ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ИП Арудовым З.М. (заёмщик), заёмщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца, выраженному в устной форме.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Таким образом, Арудов З.М. должен был погасить сумму задолженности по договору займа от 01.08.2012, возникшую перед ООО «Астерион», не позднее 12.09.2015.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 01.08.2012 в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

        ООО «Астерион», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на нарушение должником договорных обязательств и просило включить в реестр требований кредиторов должника пеню                            в размере 48 271 223 рублей 04 копеек, начисленную на сумму долга 69 156 486 рублей 98 копеек за период с 12.09.2015 по 09.08.2017.

        Возражая против заявленного требования, ИП Арудов З.М. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований                                его кредиторов, до 100 000 рублей.

        Принимая во внимание длительность неисполнения должником заёмных обязательств, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что неустойка в размере 0,1 процента в день является обычно применяемой в гражданском обороте, а значительность                     её суммы вызвана действиями самого должника.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закон о банкротстве.

        В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, правильно указали на то, что поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок должником не исполнены, требование о взыскании неустойки, начисленной                                     в соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитором заявлено обоснованно.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                                               а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В рассматриваемом случае расчёт размера неустойки произведён исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки (0,1 процента), длительности просрочки исполнения обязательства (698 дней), а также размера невозвращённого в срок займа (69 156 486 рублей 98 копеек).

        При этом размер неустойки 0,1 процента не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

        По условиям заключённого договора займа ИП Арудов З.М. обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа в соответствии с пунктом 3.1 договора займа. В связи с этим риск наступления данной ответственности напрямую зависит                             от действий самого должника.

        Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности  ИП Арудовым З.М. чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности перед ООО «Астерион», поскольку в его действиях не усматривается признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера задолженности. Подача заявления о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное право предоставлено участнику процесса положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению                        им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

        В данном случае прямые либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в возврате суммы займа произошла по вине займодавца, так как он в рамках судебного производства обеспечивал защиту своих имущественных прав путём подачи заявления о принятии обеспечительных мер, не представлены.

        Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается                               ИП Арудов З.М. в кассационной жалобе, не исключают необходимости уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа,                               при этом доказательства для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается должник, им не представлены.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права                                и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены                           в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки обстоятельств,                                             на которую направлены доводы заявителя, а также для направления спора                         на новое рассмотрение в целях переоценки доказательств, ранее оценённых судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            О.В. Ишутина