454/2023-35214(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7951/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл», а также третьих лиц – ФИО2, действующего на  основании доверенностей от 07.09.2022, а также от 07.09.2022 и 02.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу №  А31-7951/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области  (ОГРН:1044408640220; ИНН: 

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира» и общество с  ограниченной ответственностью « Мечта»)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее –  Управление, Налоговый орган) от 01.02.2022 № 14-26/3 (далее – Решение).  

При этом определением Суда от 12.12.2022 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Судом по результатам  рассмотрения настоящего дела (далее – Обеспечительная мера).  

23.12.2022 Управление обратилось в Суд с ходатайством (далее – Ходатайство) о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на де- 

позитный счет Суда денежных средств в размере не менее половины размера сумм,  начисленных на основании Решения и обжалуемых Налогоплательщиком (далее –  Встречное обеспечение).  

Определением от 26.12.2022 (далее – Определение) Суд удовлетворил Ходатайство и обязал Общество в срок до 23.01.2023 представить Встречное обеспечение.  

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Ходатайства.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Встречное обеспечение может быть истребовано в случае наличия оснований  полагать, что принятие Обеспечительной меры может повлечь для Налогового органа убытки. Между тем, единственной целью заявления Управлением Ходатайства является создание условий для рассмотрения заявления Налогового органа о  признания Общества несостоятельным (банкротом) до разрешения Судом спора о  законности и обоснованности Решения. При этом удовлетворение Ходатайства и  обязание Общества предоставить Встречное обеспечение нарушает права Общества на судебную защиту, не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает  существующее состояния их отношений (status quo).  

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения,  а Жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогового органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества и третьих лиц просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение  иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением  об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного  обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при  этом не может быть менее половины размера имущественных требований.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  

Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование  об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений,  налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство  об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный  суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный  суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.  

Необходимость Встречного обеспечения Управление обосновало не опровергнутой Налогоплательщиком совокупностью обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют, в частности, о том, что в отношении осуществляющих руководство деятельностью Общества лиц возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, последняя приходная операция,  связанная с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности,  произведена 17.03.2022, движение денежных средств по расчетному счету Общества прекращено с 22.04.2022, остаток денежных средств на расчетном счете Общества, а также недвижимое имущество в собственности Общества отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании Решения Налогоплательщику доначислены к уплате более 85 000 000 руб., Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможности исполнения Решения (если в удовлетворении являющихся  предметом данного дела требований Налогоплательщика будет отказано) необходимо предоставление Обществом Встречного обеспечения, а доводы Заявителя об  обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителя Общества и третьих лиц, изучив доводы  Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу  

 № А31-7951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Тимберрейл» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович