/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14878/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26758/2017)  ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-14878/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Система"

к          САО "ЭРГО"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Веселова Е. А. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1125260000634, место нахождения:  603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 5А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347, место нахождения:  191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее – страховая компания, ответчик) 3 205 руб. страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения обязательства (на день судебного заседания 12 940 руб. 07 коп.), 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционн6ом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «КИА SLS SPORTAGE» (государственный регистрационный знак У 107 ОО 178), принадлежащего Лоян А. Ю., и автомобиля марки «МИЦУБИСИ  LANCER» (государственный регистрационный знак О 717 ТС 98) под управлением водителя Матусевич М. К.

В результате ДТП автомобиль марки «КИА SLS SPORTAGE» (государственный регистрационный знак У 107 ОО 178), застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ №0387256632), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Матусевич М. К., управлявший автомобилем марки «МИЦУБИСИ  LANCER» (государственный регистрационный знак О 717 ТС 98).

12.11.2016 между Лоян А. Ю. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Лоян А. Ю. уступила обществу свое право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016. 

17.11.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день по заказу ответчика ООО «АЭКС ГРУП» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №831796.

29.11.2016 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 25 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» от 21.12.2016 №82/16 СПб стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 28 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 405 руб., расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб.

26.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 9 605 руб., неустойки в сумме 4 802 руб. 50 коп.,  расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (получено ответчиком 30.01.2017).

20.02.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 6 400 руб.

В остальной части претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, 17.11.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный Законом №40-ФЗ срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2016 №831796 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №12672.

По платежному поручению от 20.02.2017 №1709 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме 6 400 руб., которая определена заключением ООО «Точная оценка» от 20.02.2017 №20-02-5-1.

Экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2016 №831796 и ООО «Точная оценка» от 20.02.2017 №20-02-5-1 истцом не оспорены, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 32 000 руб. 

Разница между произведенной ответчиком выплатой (32 000 руб.) и размером ущерба согласно представленному истцом заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» от 21.12.2016 №82/16 СПб (35 205 руб.), составила менее 10 процентов (9,1%), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 3 205 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.08.2017 составил 12 940 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, обществом начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 9 605 руб. за период с 08.12.2016 по 20.12.2017, что составило 7 203 руб. 75 коп., и на сумму страхового возмещения в размере 3 205 руб. за период с 20.02.2017 по 17.08.2017, что составило 5 736 руб. 95 коп., всего – 12 940 руб. 07 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит начислению только на сумму несвоевременно выплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 6 400 руб. за период с 08.12.2016 по 19.02.2016  включительно, что составляет 4 736 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный с ООО «АВАРКОМ» (исполнитель), дополнительное соглашение от 23.01.2017 №7-СПБ к договору, платежное поручение от 23.01.2017 №9 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 694 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-14878/2017  изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347, место нахождения:  191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1125260000634, место нахождения:  603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 5А) 4 736 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 19.02.2016  включительно, 694 руб. расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова