АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14061/2024

26 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                                                17 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                              26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Пласт,

об отмене постановления от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области)  от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 17.07.2024 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> отказано. 

Посредством системы «Мой Арбитр» 23.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО МФК «Лайм-Займ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв от 27.05.2024, в котором оспариваемое постановление находит правомерным. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1), который указал на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении ООО МФК «Лайм-Займ» действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 05.03.2024 в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен протокол об административном правонарушении № 57/24/74000.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2024 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57/24/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Челябинской области получено заявителем 23.04.2024, заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 25.04.2024.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)      имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)      третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 3 статьи 6 Закона Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно представленным сведениям ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило 13.11.2023 в 12:55 (время московское) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного звонка на абонентский номер 

<

***>, продолжительностью 09 мин. 30 сек., в ходе телефонного разговора сообщено о просроченной задолженности и сумме долга ФИО1

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» установлено, что абонентский номер 

<

***>   принадлежит   с   31.03.2021   ФИО2.

20.02.2024 в ходе опроса ФИО3 пояснил, что на его абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступил звонок. Звонивший представился ФИО4, специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ». В процессе разговора сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ»  назвал сумму задолженности ФИО1 – 6 628руб. 26коп. и день нахождения на просрочке.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2024 № 57/24/74000 и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействие) ООО МФК «Лайм-Займ», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО МФК «Лайм-Займ» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная