ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14642/2018

Дело № А40-77798/2017

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-77798/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-762)

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области; 2. ИФНС России № 18 по г. Москве 

о признании недействительным решения, об обязании, , 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО, Фонд) от 16.01.2017 № 087F07170000084 «О возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов» с обязанием Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ИФНС России № 18 по Москве, Инспекция) возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы в размере 251 574 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика - ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей от ответчика - ИФНС России № 18 по Москве, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика - ИФНС России № 18 по Москве представил отзыв, котором просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Фонда удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 ИП ФИО3 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых сборов в размере 251 574 руб. 96 коп.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и МО было принято решение от 16.01.2017 № 087F07170000084, в соответствии с которым заявителю было отказано в проведении возврата сумм излишней уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно: суммы 251.574, 96 руб., перечисленных 21.03.2016 на сумму 130.275,60 руб. и 01.04.2015 на сумму 121.299, 36 руб., что составляет взнос - 1% от суммы превышения годового дохода заявителя над величиной 300.000 руб.

В качестве основания отказа в решении указано в связи с тем, что сведения о доходах за налоговые периоды 2014 и 2015 годы не представлены, сумма переплаты не выявлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями и производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы за себя в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из всей суммы полученного дохода.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 названного Закона для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме полученного дохода без учета расходов, произведенных на заработную плату и на уплату взносов во внебюджетные фонды за работников.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ошибочно при расчете взносов в базу для исчисления взносов по второму основанию включена сумма дохода, которая ранее являлась объектом для исчисления взносов по первому основанию, а также включена сама сумма доходов, использованная на уплату взносов по первому основанию. В этой связи, произошло двойное взыскание страховых взносов с одной и той же суммы дохода, что привело к нарушению принципа однократности налогообложения и является недопустимым.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты работникам (уведомление с регистрационным номером 087-409-001817).

Суммы выплат работникам за 2014 и 2015 указаны в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является незаконными и правомерно возложена на Пенсионный фонд обязанность в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 251 574 руб. 96 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-77798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1