АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                              Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу  № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной  с обществомс ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенностиот 14.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТ» (далее – компания, ответчик) денежных средств в качестве арендной платы по договорам субаренды в сумме 24 509 563,41 руб., в том числе: с 12.01.2015 по 31.12.2015 – 10 488 563,41 руб., с 01.01.2016 по 24.05.2017 – 12 615 000 руб., с 04.12.2017 по 23.05.2018 – 1 406 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником компании в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 денежных средств в сумме 245 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника, восстановлено право требования компании к должнику в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, определение суда от 22.01.2021 и постановление суда от 31.03.2021 отменены в части отказа в признании недействительности сделок по перечислению компании в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 руб. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, оценки доводов банка о возможной заинтересованности компании по отношению к должнику, добросовестности действий ответчика по принятию платежей в указанный период.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению компании в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 денежных средств в сумме 1 161 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа Банк» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, судами не дана оценка тому, что в период совершения спорных платежей компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО6, который в свою очередь, являлся участником компании до 17.04.2018 с 2008 года входил в Совет директоров общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кора», участником которого является должник с долей в уставном каптале 18,2 процентов; ФИО6 с 2014 года являлся доверенным лицом собственника группы компаний Холидей – ФИО7, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности компании о финансовом состоянии должника, и нарушении очередности погашения обязательств и преимущественном удовлетворении ее требований; выводы судов об общем размере текущих обязательств и наличии достаточного количества имущества в конкурсной массе должника носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзывах компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – общество «Билд Инвест») поддерживает доводы кассационной жалобы.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву общества «Билд Инвест» и дополнительных пояснений компании отказано. поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, представители кассатора и общество «Билд Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – общество «КОРА-ТК») с 24.05.2013 по 17.04.2018 являлись общество с ограниченной ответственностью «УК «КОРА» (далее – общество «УК «КОРА») и должник.

ФИО6 являлся совладельцем общества с ограниченно ответственностью «Холидей Маркетинг» с долей участия 99,3 процента. Также он, совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» до 17.04.2018 являлся участником компании, после указанной даты единственным участником стало общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – общество «КОРА-ТК») с размером доли в уставном капитале – 100 процентов, участником которого является должник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «УК «КОРА» является правопреемником закрытого акционерного общества «УК «КОРА», которое 09.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно Устава общества «УК «КОРА» органами управления общества с момента его создания (09.12.2014) является общее собрание участников и директор, иные исполнительные органы отсутствуют.

Согласно протоколу общего собрания участников должника об избрании Совета директоров от 30.05.2014 ФИО6 на собрании представлял интересы компании FILLMARK INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированной 22.11.2006 на территории Республики Кипр, владеющей долей в размере 0,08 процентов уставного капитала должника.

В период с 17.04.2013 по 01.05.2013 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры субаренды объектов недвижимости от 17.04.2013 № Р-1, № Р-2 и от 01.05.2013 № Р-3 (далее – договоры субаренды), по условиям которых в субаренду должнику предоставлены:

нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: 

<

...>, литера В, В1, В2, В3, нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: № 6-8, 10-15, общей площадью 423,2 кв. м с кадастровым номером 5555-01/248/2012-875;

нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1,4,5,6,7,8,9,10, 11-20, 21-24) в здании магазина № 15, площадью 423,7 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2007-385;

нежилое помещение (1П), расположенное адресу: 

<

...>, на 1 этаже торгового центра, экспликационные номера на поэтажном плане строения 1-18, общей площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 55-24-3105374.

Указанные объекты недвижимости принадлежат компании на праве аренды на основании договоров аренды от 05.03.2013 № 055-НФ, от 18.03.2013 № 262, от 25.03.2013 № 20/03-АП, зарегистрированных в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Компания в спорный период перечислила собственникам помещений арендную плату в размере 24 784 814 руб.

В результате осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях должником получена прибыль с 2015 года по март 2018 года, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 15 757 490 руб. 76 коп.

Должник по договорам субаренды перечислил ответчику арендную плату: с 12.01.2015 по 31.12.2015 – 10 488 563,41 руб., с 01.01.2016 по 24.05.2017 – 12 615 000 руб.

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена 25.07.2018

После принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должник перечислил ответчику арендные платежи в сумме 1 406 000 руб., в том числе: с 10.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 506 533 руб. 07 коп. – платежи, направленные на погашение реестровой задолженности, с 10.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 654 466 руб. 93 коп. – платежи, направленные на погашение текущей задолженности, с 24.04.2018 по 27.07.2018 в сумме 245 000 руб. – платежи, направленные на погашение реестровой задолженности.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Согласно отчету управляющего, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 составила 29 322 861 000 руб.

Согласно реестру текущих требований по состоянию на 11.01.2022 преимущество перед оспариваемыми платежами имеют требования за период с января по март 2018 года на общую сумму 137 071 512,14 руб.

Также представлена информация о не реализованном имущества должника по состоянию на 13.01.2022, согласно которой:

- стоимость незалогового имущества, в отношении которого проведены торги и покупателям направлены договор купли-продажи или определен победитель по итогам публичного предложения, составляет: 29 869 142,73 руб.,

- общая оценочная стоимость оставшегося непроданного не залогового имущества на 13.01.2022 года составляет 1 823 196 747,23 руб., из них оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 1 425 040 405,62 руб.,

- в отношении ряда незалогового имущества на 16.12.2021 не проведена оценка и на торги указанное имущество не выставлено.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в признании сделок по перечислению платежей с 10.01.2018 по 23.05.2018 в размере 1 161 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств аффилированности компании и должника, а также установив наличие текущих обязательств должника, подлежащих приоритетному погашению относительно погашенных требований компании в размере 656 466, 93 руб., указал на наличие реальной возможности их погашения с учетом достаточного объема конкурсной массы с учетом стоимости реализованного имущества должника, а также подлежащего реализации.

Отклоняя доводы об аффилироваанности ФИО6 и общества «КОРА-ТК» суды исходили из отсутствия надлежащего документального обоснования.

Признавая необоснованными утверждения о том, что фактическая аффилированность должника и ответчика установлена определением суда от 10.07.2021 в рамках дела № А45-29680/2018, в связи с чем, указанные обстоятельства являются преюдициальными, суд первой инстанции исходил из того, в рамках указанного обособленного спора ответчик не участвовал в его рассмотрении, указанным определением суда установлено, что договоры купли-продажи доли в компании заключены непосредственно от имени ФИО6, права и обязанности по данным договорам возникли у последнего, а не у должника.

Представленные Банком выписки из СПАРК о владельцах компании и органах управления общества «УК «КОРА» оценены судом как не отвечающие признаку допустимости доказательств, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют Уставу общества «УК «КОРА», протокол не относится к периоду оспариваемых платежей, более того, из указанного протокола следует, что ФИО6 представляет интересы компании FILLMARK INVESTMENTS LIMITED, а не самого ФИО7, доказательств принадлежности указанной компании последнему не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что платежи, совершенные в пользу компании в период с 10.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 1 161 000 руб. относятся к пятой очереди текущих требований, по состоянию на 11.01.2022 имелись непогашения текущие требования с более ранней календарной очередностью (январь – март 2018 года), в связи с чем, погашение требований компании фактически произведено с нарушением календарной очередности.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела сведения управляющего о сформированной конкурсной массе, достаточности ее объема для погашения приоритетных текущих требований, в том числе с учетом реализованного имущества должника на сумму более 29 000 000 руб., не реализованного незалогового и прошедшего оценку имущества, включая объекты недвижимого имущества на сумму более 1 800 000 000 руб., суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер, с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, в результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

Отклоняя утверждения Банка о наличии обстоятельств аффилированности сторон в спорный период через ФИО6 суды исходили из установленных обстоятельств того, что до 17.04.2018 ответчик и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным собственными интересами; в материалы обособленного спора не представлено документального обоснования, что ФИО6 являлся участником или директором должника, обществ «Кора-ТК» и «УК «КОРА», равно как и указанные юридические лица являлись участниками общества «Холидей Маркетинг», либо имели общий состав единоличных исполнительных органов, или входили в одну группу компаний, а также того обстоятельства, что ФИО6 являлся доверенным лицом ФИО7

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная и мотивированная оценка на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства в силу статьи 286 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1