№ 09АП-19344/2024

Дело № А40-117884/22

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Берс», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 делу №А40-117884/22 (139-922) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о прекращении исполнительных производств, в рамках дела о ликвидации ЗАО «Берс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ: ФИО2 по дов. от 31.03.2021

от ЗАО «Берс»: ФИО3 по дов. от 28.12.223

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации ЗАО «Берс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Берс» (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) ликвидировано и на его учредителей (участников): ФИО4; ФИО1; ФИО5 возложены обязанности по осуществлению ликвидации.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, решения суда по делу №А40-117884/22-139-922 от 26.09.2022; о прекращении исполнительных производств.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Берс» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Берс» и ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Представитель Банка России по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым прямо предусмотрены обязанности учредителей (участников) по осуществлению действий в случае ликвидации юридического лица, независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, а именно: принятие решения о ликвидации, формирование ликвидационной комиссии, публикация сообщения о ликвидации, составление промежуточного баланса, осуществление расчетов с кредиторами и по окончании расчетов составление окончательного ликвидационного баланса и представление в суд (в случае принудительной ликвидации) отчета о проведенных ликвидационных процедурах и ходатайства о завершении ликвидации (п. 2 ст. 62 и ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена прямая обязанность учредителей (участников) юридического лица осуществить его ликвидацию в случае принятия судом такого решения и установлен порядок процедуры ликвидации, без проведения которой юридическое лицо ликвидировано быть не может.

По окончании установленных процедур для осуществления регистрирующим органом государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица и иные документы перечень которых установлен ст.21 Закона о регистрации юридических лиц.

Иной порядок ликвидации юридического лица действующим законодательством не установлен.

Таким образом, учредитель ЗАО «Берс» ФИО1 подменяет понятия «ликвидации юридического лица» и «исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ» в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации ЮЛ.

В силу требований ст.21.1 Закона о регистрации ЮЛ регистрирующий орган действительно может при наличии установленных данной статьей оснований принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако принятие такого решения относится к исключительной компетенции регистрирующего органа и, исходя из положений указанной статьи, возложена на него никем быть не может.

Кроме того, обосновывая невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда и осуществления процедуры ликвидации, учредитель ЗАО «Берс» ФИО1 указывает на отсутствие у Общества держателя реестра акционеров, в связи с чем нотариусы не могут удостоверить принятие ФИО1, ФИО4 ФИО5 соответствующих решений по вопросу ликвидации, поскольку учредители не могут подтвердить свой статус в качестве акционеров Общества.

На основании этого Заявитель делает вывод о невозможности исполнения учредителями решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-117884/22-139-922.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Заявителем не представлены.

В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) и вступившими в законную силу с 01.10.2013, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаг и осуществляется исключительно регистратором.

Акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сохраняли право вести указанные реестры до 1 октября 2014 года. После указанной даты такие акционерные общества были обязаны передать ведение реестра регистратору.

Вместе с тем наличие обязанности передать ведение реестра регистратору не лишало действующих акционеров их статуса, а также прав и обязанностей, возложенных на них законодательством.

Кроме того, статус акционеров может быть подтвержден как вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-117884/22-139-922, так и иными документами (реестром акционеров по состоянию на 30.09.2014, договором о создании ЗАО «Берс», документами о государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг и т.д.).

Таким образом, состав акционеров ЗАО «Берс» в лице ФИО1, ФИО4

ФИО5 правомочен, указанные лица обладают всеми правами, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и обязаны осуществить ликвидацию ЗАО «Берс».

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления учредителя ЗАО «Берс» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также, учредитель ЗАО «Берс» ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный судом срок учредители ЗАО «Берс» не исполнили вступившее 26.10.2022 в законную силу решение суда, в отношении ФИО1, ФИО4

ФИО5 Банком России были получены и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительные листы, на основании которых в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в отношении данных лиц были возбуждены исполнительные производства.

Выдача исполнительных листов на основании судебных актов, возлагающих обязанность по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлена ст.1. Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в порядке и в случаях, перечисленных в данной норме.

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения и окончания исполнительного производства предусмотрен ст. ст. 43, 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о прекращении исполнительных производств.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, «при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-117884/2022 суд изначально не установил состав участников акционерного общества (акционеров), соответствующий указаниям п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционных жалобах ЗАО «Берс» и ФИО1 указывают, что суд первой инстанции должен был возложить обязанности по ликвидации ЗАО «Берс» не на ФИО5, ФИО1, ФИО4, а на ФИО6, с которым 25.02.2008 указанные лица заключили договоры купли-продажи акций Общества.

Однако, данные доводы о составе учредителей направлены не на обжалование определения от 28.02.2024, а на изменение/обжалование вступившего в законную силу 26.10.2022 решения о ликвидации ЗАО «Берс», что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Также ФИО1 в рамках рассмотрения судом первой инстанции его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения не требовал возложить обязанность по ликвидации ЗАО «Берс» на ФИО6, а просил возложить их на налоговый орган.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1 (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике.

Пункт 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ2 содержит обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных п. 1 указанной статьи, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Указанные положения содержались также в редакции Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, действовавшей на дату заключения со ФИО6 договоров купли-продажи акций ЗАО «Берс» от 25.02.2008. При этом срок для сообщения юридическим лицом в регистрирующий орган об измененных сведениях об учредителях (участниках) юридического лица составлял три дня с момента изменения сведений.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд первой инстанции, делая вывод о составе учредителей (участников) ЗАО «Берс», обоснованно сослался на содержащиеся в материалах судебного дела договор о создании ЗАО «Берс» и выписку из ЕГРЮЛ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не установил состав учредителей (участников) ЗАО «Берс» опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Берс» на 28.02.2019, в которой указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а именно о ФИО5, ФИО1, ФИО4 с указанием стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, ответчики, получив исковое заявление Банка России о ликвидации ЗАО «Берс» и будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в суд не явились, представителей не направили, отзывов на иск и каких-либо доказательств не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ликвидации ЗАО «Берс» на его учредителей (акционеров) - ФИО5, ФИО1, ФИО4, указанные лица обладают всеми правами, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и обязаны осуществить ликвидацию ЗАО «Берс».

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что возложение обязанностей по ликвидации ЗАО «Берс» на ФИО5, ФИО1, ФИО4 влечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 о ликвидации Общества.

Вместе с тем, статус акционеров может быть подтвержден перед третьими лицами (в том числе, нотариусом) вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022. Кроме того, ФИО1 значится в ЕГРЮЛ как генеральный директор ЗАО «Берс», продолжает осуществлять полномочия генерального директора Общества на основании п. 3 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Возложение обязанностей по ликвидации ЗАО «Берс» на ФИО6 является необоснованным и повлечет невозможность исполнения решения суда о ликвидации Общества, поскольку по сведениям, заявленным ФИО1, ФИО6 является гражданином Украины, и связь с ним утеряна с 2014 года.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно условиям договора купли- продажи ценных бумаг (акций) от 25.02.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО6, (копия договора была представлена ответчиками в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения) оплата по сделке между сторонами проводилась путем передачи наличных денежных средств. Однако, факт произведенных расчетов документально не подтвержден, указанный в п. 1.1 Договора акт приемки-передачи именных ценных бумаг ответчиками также не представлен, как и копии паспорта ФИО6, что не позволило подтвердить паспортные данные и подпись предполагаемого покупателя. При этом с момента предполагаемого перехода прав собственности на ценные бумаги в 2008 году и до февраля 2019 года исполнительный орган ЗАО «Берс» не предпринял действий по изменению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно указания в качестве собственника ценных бумаг Общества ФИО6

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неправильно применил ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не применил п. 6 ст. 62 ГК РФ и необоснованно отказал в возложении обязанности по ликвидации ЗАО «Берс» и исключению ЗАО «Берс» из ЕГРЮЛ на налоговый орган.

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве была привлечена не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк России в своем заявлении о ликвидации Общества не указывал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в качестве ответчика, исковые требования, состав и статус лиц, участвующих в деле, не изменял.

Таким образом, требование ФИО1, ЗАО «Берс» о возложении обязанностей по ликвидации на налоговый орган нарушает процессуальные нормы, установленные ст. ч. 5 ст. 46, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возложение обязанностей по ликвидации Общества на налоговый орган нарушает порядок ликвидации юридического лица его учредителями (участниками), установленный п. 2 ст. 62 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции налогового органа и исходя из положений указанной статьи возложена на него никем быть не может.

Кроме того, к заявлению Банка России о ликвидации ЗАО «Берс» приложена копия письма налогового органа от 04.04.2022 № 12-20/038175 «О предоставлении сведений», в котором указано, что принятие такого решения является правом, а не обязанностью налогового органа, а наличие вышеуказанных признаков недействующего юридического лица само по себе не является безусловным основанием для принятия такого решения и должно оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств.

Указанным письмом налоговый орган также сообщил о том, что ЗАО «Берс» имеет действующий статус и не обладает признаками недействующего юридического лица в целях исключения его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица за счет его имущества. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Изложенное подтверждает, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2022 о ликвидации ЗАО «Берс» были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении определения нормы материального и процессуального права применены правильно. Фактически содержание апелляционных жалоб сводится к попытке обжаловать вступившее в законную силу 26.10.2022 решение суда от 26.09.2022 о ликвидации ЗАО «Берс».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 делу №А40-117884/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Берс», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.