АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2997/2023

Дело № А65-6067/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-6067/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого многоквартирного дома № 45, расположенного по ул. ФИО3 в г. Казани, обнаруженные в течение гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис индустрия»), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее – ООО «СЗ Зилантова Гора») об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-6067/2022 суд обязал ООО «СЗ Зилантова Гора» в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома № 45, расположенного по ул. ФИО3 г. Казани:

1) Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» (квартиры № 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123).

2) Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры № 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

3) Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

С ООО «СЗ Зилантова Гора» в пользу ООО «УК «Сервис индустрия» взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЗ «Зилантова Гора» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы   указывает  на неисполнимость судебного акта в связи  с тем, что пункты 1 и  2 резолютивной  части являются взаимоисключающими, эксперт  не осматривал квартиры 5 и 7, суд  немотивированно при назначении экспертизы отклонил вопросы ответчика, эксперт  не установил  иные причины  возникновения  недостатков,  которые могли возникнуть в связи с  неправильной  эксплуатацией лоджий, считает, что работы выполнены  качественно.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная  инстанция  окружного суда  ограничена  в  своих полномочиях  по принятию и оценки  новых доказательств, которые не были предметом  исследования и  оценки  судов  двух инстанций. 

В  соответствии   с положениями статьи  286 АПК РФ, пункта  30 постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении   дел  в арбитражном суде  кассационной  инстанции» приложенные   ответчиком  к кассационной  жалобе   новые дополнительные доказательства подлежат  возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой   и апелляционной инстанций  установлено,  что  ООО «СЗ Зилантова гора» является застройщиком жилого дома № 45 по ул. ФИО3 в г. Казань.

28.12.2016 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «20-этажный 123-квартирныйжилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа». Взамен ранее выданного разрешения 23.03.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «20-этажный 123-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа».

Управляющая компания ООО «УК «Сервис индустрия» приступила к управлению многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО3 в г. Казань на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2017.

Согласно передаточным актам от 01.01.2017, 20.01.2017, 09.03.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017 квартиры переданы участникам долевого строительства.

Пунктом 1.1 Договора от 17.03.2021 № 45-116, стороны согласовали, что по договору управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от Забойщика помещения, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Письмами от 09.04.2019-19.06.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

04.04.2022 с участием представителей истца и ответчика составлен акт осмотра выявленных нарушения, в этот же день представителями ООО УК «Сервис индустрия» и ООО «СЗ Зилантова гора» при представителе ООО «КБ Метод» составлен совместный Акт осмотра № 331.

Претензиями № 80/04 от 09.04.2019, № 81/04 от 09.04.2019, № 140/06 от 06.06.2019, № 150/06 от 19.06.2019, № 151/06 от 19.06.2019, № 152/06 от 19.06.2019 истец потребовал устранить перечисленные недостатки в кратчайшие сроки.  Поскольку недостатки так и не были устранены, истец как управляющая домом компания обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования,  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходил из того, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 № 331) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2) Выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 04.04.2022 № 331 недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком условий договора и (или) обязательных требований?

Согласно ответу на первый вопрос, качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 № 331) частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках исследования экспертом установлено следующее.

Фактическое исполнение витражного остекления лоджий в доме № 45 по ул. Комиссара ФИО3 г. Казани, не соответствует решениям, принятыми в проектной документации. Так согласно проектной документации предусмотрено выполнение конструкций на основании серии ТП-50300 системы «Татпроф», а фактически конструкции выполнены из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40». В приведенных системах (ТП-50300 системы «Татпроф» и КП-40 «СИАЛ») предусмотрены отличные друг от друга способы удаления влаги из конструкций алюминиевого профиля остекления лоджий, а также используются отличные друг от друга профили и комплектующие к конструкциям. Также необходимо отметить, что фактическое исполнение светопрозрачных конструкций системы серии «СИАЛ КП-40», не соответствует требованиям разработчика данных систем, в виду отсутствия водосливных отверстий и резиновых заглушек в конструкциях витражного остекления.

При монтаже строительных светопрозрачных конструкций, зазоры, образуемые между рамой и стеной, необходимо тщательно герметизировать. Герметизация зазоров выполняется согласно рисунков, представленных в исполнительной документации. Также в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 пункт 5.1.3 конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, экспертом установлено. Отсутствие герметизации в месте стыка не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

В соответствии с рабочей документацией № 3-14 АР следует, что полы выполняются согласно «Экспликации полов» (лист 20 АР). Устройство полов производится в соответствии с указаниями СП 29.13330.2011. Из пункта 1.4 СП 29.13330.2011 следует, что строительномонтажные работы по изготовлению полов и приемка их в эксплуатацию должна осуществляться с учетом требований, изложенных в СНиП 3.04.01 («Изоляционные и отделочные покрытия»). Из пункта 4.17 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отелочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) следует, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире № 123, экспертом установлено. Отсутствие заполнения стяжки пола в квартире № 123 жилого дома по ул. ФИО3 45, Приволжского р-на, г. Казани, не соответствует условиям договора строительным нормам и правилам.

Качество объекта исследования в части устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе № 2 квартиры № 52, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ответу на второй вопрос, выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 №331 недостаток (дефект), в части, отсутствия резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, является отступлением от условий договора и проектной документации.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 № 331 недостаток (дефект) в части наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 № 331 недостаток (дефект), в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире № 123, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Зафиксированные и выявленные в акте осмотра от 04.04.2022 № 331 недостатки (дефекты), в части, устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе № 2 квартиры № 52, экспертом, в рамках производства настоящего исследования, не установлены.

При сопоставлении нормативных требований, полученных в рамках исследования, с перечнем, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521  установлено, что в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3, не содержатся национальные стандарты и своды правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые были определены в рамках производства настоящего исследования.

Арбитражные суды, оценив  представленное  экспертное заключение, пришли к  выводу, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Оценив представленные сторонами  доказательства, а также  заключение  судебной экспертизы наряду  с  иными доказательствами, арбитражные  суды пришли к  выводу, что  требования истца  подлежат удовлетворению в части обязания ООО «СЗ Зилантова Гора» в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома № 45, расположенного по ул. ФИО3 г. Казани:

- Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы «СИАЛ КП-40» вместо серии ТП-50300 системы «Татпроф» (квартиры № 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123).

- Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры № 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире № 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

В остальной части требования истца в отношении квартиры № 1 и 12 и наличия зазора в стяжке пола в квартире № 123, оставлены судами без удовлетворения, в связи с истечением гарантийного срока.

Приведенные доводы ответчика о соответствии спорного объекта проектной документации и условиям договора опровергаются результатами судебной экспертизы и иными доказательствами  по делу. 

Довод ответчика о том, что согласно проектной документации (выдержка из листа 19 раздела АР) Витражи здания необходимо изготовить из алюминиевого серого цвета ПО ЧЕРТЕЖАМ изготовителя ЗАО «Татпроф», проектом не предусмотрена обязанность Застройщика устанавливать именно конструкцию ЗАО «Татпроф», противоречит указанному доказательству, предусматривающему, что изготовителем витражей должно быть ЗАО «Татпроф» путем следующей формулировки п. 3 листа 19 раздела АР проектной документации: «Витражи здания изготовить из алюминиевого профиля серого цвета по чертежам изготовителя ЗАО «Татпроф» (подчеркнуто апелляционным судом). 

Ответчиком не представлено доказательств, что использование  конструкций  иного производителя  по чертежам ЗАО «Татпроф» не повлияло на качество работ и что  такие  конструкции  соответствовали чертежам  ЗАО  «Татпроф».

Довод ответчика, что поскольку доступ в квартиры № 5, 7 не был обеспечен истцом, наличие недостатков в указанных квартирах не подтверждено, оценен  и не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае ответчик не доказал, что недостатки в квартире № 5, 7 возникли не по его вине; сами недостатки отражены в акте осмотра от 04.04.2022 № 331.

Указание ответчика на противоречивость обжалуемого решения в силу особенности светопрозрачной конструкции СИАЛ КП-40 конструкции как единой,  в которую невозможно частично вносить изменения, не свидетельствует об ошибочности выводов проверяемого судебного акта, основанных на заключении судебной экспертизы, и не обосновывают довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Порядок, последовательность и способы исполнения судебного акта обжалуемым решением не регламентированы и ответчик вправе исполнить его максимально эффективным для себя образом. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований, а также о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта. 

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены  существенные обстоятельства  дела для данной категории споров, оценены представленные доказательства и доводы сторон в их  совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-6067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина