Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-4494/2018

26 октября 2018 года

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лужайской А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль»,             г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Тамбов

о взыскании убытков в размере 264 167,96 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль»,            г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, г. Тамбов, убытков в размере 264 167,96 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в материалы дела представлен контррасчет.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 10.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.10.2018 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнила исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика убытки в размере 263 075,96 руб. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копии протокола № 3 общего собрания участников Общества от 12.10.2017; копии трудового договора № 8-ТД от 25.04.2017, копии трудового договора № 1/17-ТД от 28.04.2017, копии трудового договора с генеральным директором № 31/-ТД от 13.10.2017, копии дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 31/1-ТД от 31.10.2017.

Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2018 и подтверждается подписью представителя ООО «СК - Вертикаль», а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представленные в материалы дела документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает по ранее приведенным мотивам.

В судебном заседании от 17.10.2018 по ходатайству истца в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.10.2018 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца уточнила в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 261 776,07 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «СК - Вертикаль» зарегистрировано 06.03.2017 МИФНС № 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 01.03.2017 на должность генерального директора ООО «СК – Вертикаль» сроком на 1 год был избран ФИО1.

Сведения о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «СК - Вертикаль» были внесены в ЕГРЮЛ.

06.03.2017 между ООО «СК – Вертикаль» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД-1, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности генерального директора Общества (п. 2.1. трудового договора).

Указанный трудовой договор является договором по совместительству (п. 2.5. трудового договора).

В силу п. 6.1. трудового договора Общество обязалось выплачивать генеральному директору заработную плату за работу по совместительству в размере 50% от оклада 8 000 руб., что составляет 4 000 рублей в месяц.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия трудового договора  оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 6.2. трудового договора).

В силу пункта 9.1. Трудового договора № ТД-1 от 06.03.2017 настоящий трудовой договор заключен на срок в один год с «06» марта 2017 года по «05» марта 2018 года.

Как указывает истец, находясь в должности генерального директора Общества, ФИО1 самовольно увеличил себе заработную плату с 4 000 руб. до 55 000 руб., издав приказ № 3-ПРР от 06.03.2017, тем самым причинил убытки ООО «СК – Вертикаль» за период с 01.05.2017 по 12.10.2017 в размере 264 167,96 руб., представляющем собой разницу между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям Трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных ФИО1

Претензией, направленной 08.06.2018, ООО «СК – Вертикаль» предложило ФИО1 возвратить в Общество 264 167,96 рублей. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ФИО1, будучи директором Общества, самовольно изменил размер своего вознаграждения, не имея на то законных оснований, тем самым причинил убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иск предъявлен к ФИО1, как к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СК – Вертикаль» в период с 01.05.2017 по 12.10.2017, в связи с получением им заработной платы в размере, не установленном решением общего собрания участников Общества и Трудовым договором.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8.1.5. Устава ООО «СК – Вертикаль» единоличный исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников Общества.

В силу приведенных выше норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Как следует из пояснений ответчика в Обществе утверждено Положение об оплате труда ООО «Сервисная компания Вертикаль». Согласно данному Положению от 24.04.2017, представленному в материалы дела, размер ежемесячного оклада (должностного оклада) Работника устанавливается в трудовом договоре (п.3.2. Положения) Размер ежемесячного оклада (должностного оклада) может повышаться по решению Работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя Организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим Работником (п. 3.4. Положения).

Согласно представленному в материалы дела Положению об исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», утвержденному Протоколом общего собрания № 1 от 01 марта 2017 года, деятельность единоличного исполнительного органа Общества осуществляется на платной основе. Контракт (договор) между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участником общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 2.6. Положения).

Полномочия генерального директора, закрепленные в пункте 2.10 Положения от 01.03.2017, не предусматривают право генерального директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

При этом согласно п. 2.13 Положения от 01.03.2017, осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участником Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни внутренние корпоративные документы, принятые в Обществе, не предусматривают право генерального директора Общества самостоятельно изменять размер оклада (заработной платы) без согласования данного вопроса с общим собранием участников Общества.

Факт избрания ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества и осуществление им полномочий директора Общества не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «СК – Вертикаль» решением общего собрания участников Общества, в соответствии с компетенцией собрания, установленной законом (протокол № 1 общего собрания участников ООО «СК – Вертикаль» от 01.03.2017).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержит каких-либо специальных норм о заработной плате руководителя организации. Таким образом, на него, как на работника, полностью распространяются нормы действующего трудового законодательства в части оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора определено в статьей 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (статья 57 ТК РФ).

Одним из основных принципов трудового законодательства является принцип справедливой оплаты труда в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 2, 21 ТК РФ).

Как установлено судом, между ООО «СК – Вертикаль» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТД-1 от 06.03.2017, согласно которому Общество поручает, а генеральный директор принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в период действия срока своих полномочий (п. 2.2. трудового договора).

В соответствии с п. 6.1. трудового договора Общество обязалось выплачивать генеральному директору заработную плату за работу по совместительству в размере 50% от оклада в 8 000 руб., что составляет 4 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Исходя из содержания приказа №3-ПРР от 06.03.2017, подписанного ФИО1, генеральному директору в период с 06.03.2017 по 05.03.2018 был установлен оклад в размере 55 000 руб.

Доказательства внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО1 как с генеральным директором, в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства утверждения общим собранием участников Общества внутренних документов, устанавливающих повышенные оклады для руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года получил денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 284 968,80 руб., из них: за период май – сентябрь 2017 года – 48 032 руб. в месяц, за октябрь 2017 года – 44 808,80 руб. Факт получения указанной денежной суммы не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями № 327 от 20.10.2017, № 326 от 30.10.2017, № 311 от 27.10.2017; № 57 от 15.06.2017, ведомостями получения заработной платы, реестрами денежных средств с результатами зачислений № 4 от 14.07.2017, № 4 от 14.07.2017, № 8 от 28.07.2017, № 10 от 14.08.2017, № 12 от 29.08.2017, № 15 от 14.09.2017, № 18 от 29.09.2017.

Согласно представленному расчету истца сумма необоснованно выплаченных денежных сумм составила 261 776,07 руб. (с учетом уточнений исковых требований), составляющая разницу между фактически полученными денежными средствами в качестве оплаченной заработной платы и ежемесячным окладом исходя из размера минимальной заработной платы в Тамбовской области (8 500 руб. в месяц) в соответствующие месяцы.

Представленный истцом расчёт размера убытков судом изучен и признан арифметически верным.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон по расчету убытков не имеется (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

В рассматриваемом случае суд признает обоснованным расчет размера убытков исходя из размера минимальной заработной платы в Тамбовской области в силу следующего.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно решению Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 19.07.2016 № 1 «О проекте Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тамбовской области» с 01.07.2017 размер минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики составил 8 500 руб.

Поскольку трудовым договором № ТД-1 от 06.03.2017 размер оклада в спорный период установлен ниже величины минимального размера оплаты труда в Тамбовской области, заработная плата генерального директора должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что генеральный директор общества ФИО1, принимая единоличное решение об увеличении с 06.03.2017 своего должностного оклада (приказ от 06.03.2017 № 3-ПРР), действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, причинив тем самым убытки обществу в размере 261 776,07 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в сумме 261 776,07 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив всю совокупность элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК – Вертикаль» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 261 776,07 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда от 26.01.2018 по делу №2-216/2018 отклонена, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 462 от 08.06.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере                 8 830 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 264 167,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 261 776,07 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 8 236 руб. и возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 261 776,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 рубля. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

Судья                                                                                                          С.О.Зотова