АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13202/2021

11 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  02 - 07 июня 2021 года дело №А60-13202/2021 по  иску (заявлению) 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомлпекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 707 004 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

02.06.2021:

от истца (заявителя) - ФИО2,  представитель по доверенности  №7-ДЗ от 18.12.2020,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 11.01.2021г,

07.06.2021:

от истца (заявителя) - ФИО2,  представитель по доверенности  №7-ДЗ от 18.12.2020,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 11.01.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"  (истец) обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ответчик), просит взыскать:

- 1 304 050 руб. 19 коп. в качестве основного долга по договору № 329686 от 01.01.2019г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

- 402 953 руб. 84 коп. неустойки по договору 

- 30 070 руб.  по оплате государственной пошлины.

- 208 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов,

-134 324 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании 12.05.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении требования, просит взыскать: 

- 99 524 руб. 80 коп. неустойки с 12.02.2019 по 31.05.2021,

- 27 036 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины. 

- 208 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов 

- 134 324 руб. 01 коп. по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 02.06.2021г. был объявлен перерыв до 07.06.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебном заседании ответчик по требованиям возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истец является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между ООО "Ремстройкомплекс"  и  ЕМУП "Специализированная автобаза"    заключен договор №329686 от 01.01.2019г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Ответчик  является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении № 1 к Договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Специализированная автобаза"    как  регионального оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019г  по 31.10.2020г  оказал  ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как было ранее указано, ЕМУП "Специализированная автобаза"     имеет заключенное с МинЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, а Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП "Специализированная автобаза"  как  регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019.

Следовательно, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019.

Вместе с тем в нарушение условий договора должник не оплатил оказанные услуги в размере 1 304 050 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, истец  уточнил исковые требования.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 524 руб. 80 коп. неустойки с 12.02.2019г по 31.05.2021г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и правомерным.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка, начисленная за период с 12.02.2019г по 31.05.2021г, составила 99 524 руб. 80 коп. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком  в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлены  доказательства  того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем,  требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 99 524 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 134 324 руб. 01 коп.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности №2020.524815 от 16.11.2020, заключенный с ИП ФИО4 

Вознаграждение исполнителя определено в договоре как сумма 30000 руб. и 8 % от размера долга (п. 7.1, 7.2 агентского договора). 

Оплата вознаграждения произведена истцом по платежному поручению от 12.01.2021г. № 93 в сумме 750000 руб.

Согласно справке, подготовленной исполнителем, в состав оплаты, выполненной по платежному поручению  от 12.01.2021г. № 93, входит вознаграждение агента за составление, подачу искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с ООО "Ремстройкомплекс",  за участие в судебных заседаниях, получение исполнительных документов. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица  в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из  фактического объема  совершенных представителем действий. Дело не представляло особой сложности; ответчик не оспаривал сумму долга, оплатил ее в процессе рассмотрения дела. Размер неустойки также не оспорен ответчиком. С учетом указанных обстоятельств  обоснованной представляется  сумма   расходов  на    оплату   услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы  истца на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то подлежат удовлетворению в размере 208 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 27036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Специализированная автобаза" неустойку в сумме  99 524 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 036 руб., 208 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

3.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 280 руб., уплаченную по платежному поручению № 504 от 20.01.2021 в составе общей суммы 38 316 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен