ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-224534/17-50-1873

14.08.2018 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Династия» (107078, 

<

...>, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.07.2002)

к: Закрытому акционерному обществу «Спортивный парк «ВОЛЕН» (141840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 25.11.2002)

1-ое третье лицо: ООО «ПРАЙМ МЕДИА» (129626, 

<

...>, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2-ое третье лицо: ФИО2 (108833, г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-1, д. 89).

о взыскании 11 966 302 руб. 72 коп.

 

по встречному иску ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН»

к ООО «НПО «Династия»

третье лицо: ООО «ПРАЙМ МЕДИА»

о признании недействительным Договора поставки № 47 от 07.11.2016г.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г.

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 г.

от 1-го третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.06.2018 г.

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Династия» обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Спортивный парк «ВОЛЕН», при участии третьих лиц - ООО «ПРАЙМ МЕДИА» и ФИО2, о взыскании долга  в размере 9 532 640 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 433 662 руб. 72 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки № 47 от 07.11.2016г., положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

 

Определением от 30.03.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным Договора поставки № 47 от 07.11.2016г.

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, мотивы изложены в отзыве на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения первоначально иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, поддержал встречный иск.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Династия», является Новым кредитором по Договору поставки № 47 от 07.11.2016г. (далее - «Договор поставки»), а Закрытое акционерное общество «Спортивный парк «ВОЛЕН» является Должником по указанному Договору, на основании Договора №1 уступки прав (требований) от 21.08.2017г. (далее -«Договор уступки»), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Династия» (Цессионарий).

Таким образом, ООО «НПО «Династия» (далее «Истец»), является кредитором, а ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» (далее «Ответчик»), является Должником по Договору поставки.

В рамках обязательств по Договору поставки, Ответчику был поставлен Цедентом товар на общую сумму 9 532 640,00 (Девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, факт поставки Товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами №№: 171102 от 17.11.2016г., 141102 от 14.11.2016г., 241101 от 24.11.2016г., 171101 от 17.11.2016г., 161201 от 16.12.2016г., 141101 от 14.11.2016г., 011201 от 01.12.2016г., 021101 от 02.11.2016г., 011202 от 01.12.2016г.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – договора и товарных накладных – отклонено судом как необоснованное.

Суд отмечает, что ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ПРАЙМ МЕДИА», поставщика по оспариваемому Договору.

Вместе с тем, о фальсификации подписи представителя ответчика заявлено не было, по существу ответчик не оспорил факт получения спорного товара.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации не направлено на установление фактических обстоятельств дела, в частности, факта поставки спорного товара.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом  составляет  9 532 640 руб. 00 коп.

Согласно иску, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, так необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 Договора поставки Покупатель (Ответчик) уплачивает 0,1 % (ноль целых одну десятую) процентов годовых от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по состоянию на 08.11.2017 составляет 2 433 662 руб. 72 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что Договор поставки № 47 от 07.11.2016г. является мнимой сделкой, ссылаясь на отсутствие первичной документации, наличия существенных дефектов в представленных товарных накладных, ссылаясь на наличие уголовного дела в отношении ФИО7 (генерального директора ответчика).

Вместе с тем, доводы о том, что товарные накладные имеют ряд существенных дефектов, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На практике поставка может осуществляться без заключения договора посредством товарных накладных.

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи и применяли положения главы 30 ГК РФ.

Пунктом 7.4 Договора поставки установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Указанное противоречит доводам встречного иска о том, что товарная накладная №161201 от 16.12.2016 на сумму 2 574 200,00 рублей, подписана за сроком действия договора.

Довод ответчика относительно того, что Генеральный директор ЗАО «Спортивный парк «Волен» подписал договор поставки №47 от 07.11.2016г. с ООО «Прайм Медиа» и товарные накладные, не вникая в суть подписанных документов, а также о том, что в отношении бывшего заместителя Генерального директора ФИО7 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ суд также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Основанием недействительности или ничтожности сделки не может служить то обстоятельство, что лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, подписывает документы по хозяйственной деятельности, не вникая в их суть.

Как прямо установлено гражданским законодательством, а именно в п. 2 ст.30 ГК РФ, в случае если гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Ограничение дееспособности является препятствием для занятия должностей руководителя юридического лица.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО8 в установленном законом порядке ограничен в дееспособности в силу того, что не может самостоятельно понимать значение своих действия, в том числе при осуществлении полномочий руководителя юридического лица - не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО8 зная о том, что подписал сделки под влиянием заблуждения или в силу иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление, обращался с соответствующими исками о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. А соответствующим решением суда, вступившим в законную силу, не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, не имеет значения для данного дела проведение следственных действия или дознания в отношении ФИО7 по каким бы то ни было поводам, поскольку вина в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в силу приговором суда (п. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Более того, представленные в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.01.2018, Постановление о признании потерпевшим от 26.01.2018, полностью опровергают доводы заявителя встречного иска о том, что материалы уголовного дела могут свидетельствовать о противоправности действий сторон при осуществлении поставок. Данное уголовное дело возбуждено по факту совершенно не относящихся к делу обстоятельств — присвоение наличных денежных средств, как и инкриминируемый ФИО7 состав преступления не соответствует тем доводам, которые заявляет сторона во встречном иске.

Суд отмечает, что даже в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена вина ФИО7 в совершении действий, относящихся действующим законодательством к преступлению, и данные действия будут каким-либо образом связаны с настоящим делом, то данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра соответствующего решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 занимала должность заместителя генерального директора, она не осуществляла общее руководство деятельностью закрытого акционерного общества «Спортивный парк «ВОЛЕН», не подписывала документов по хозяйственной деятельности.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Уставом ЗАО «Спортивный парк «Волен» заместитель Генерального директора не относится к лицам, имеющим право действовать без доверенности, а также давать обязательные для исполнения указания генеральному директору.

С учетом изложенного суд признает довод ответчика относительно того, ФИО7 каким-либо образом несет ответственность за действия, совершенные ФИО8 в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица или при иных обстоятельствах, как необоснованный

В части довода ответчика о том, что договор поставки №47 от 07.11.2016г., заключенный между ООО «Спортивный парк «Волен» и ООО «Прайм Медиа» является ничтожным вследствие мнимости, суд отмечает следующее.

Основным видом деятельности ООО «Прайм Медиа», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является 73.11 - Деятельность рекламных агентств (дополнительный вид деятельности: 18.12 - прочие виды полиграфической продукции). Предметом договора поставки, в свою очередь, является поставка рекламной и полиграфической продукции (п. 1.1 .Договора поставки).

Бухгалтерские балансы за 2016г., 2017г. ООО «Прайм Медиа» свидетельствуют о том, что общество имеет обороты и прибыль.

Соответственно, поставка осуществлена в рамках основного вида деятельности ООО «ПРАЙМ МЕДИА».

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы, ЗАО «Спортивный парк «Волен» не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Балансовая стоимость активов ЗАО «Спортивный парк «ВОЛЕН» составляет более 630 млн. рублей, кроме того, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест проживания с предоставлением услуг и проведением досуга, связанным с занятием зимними видами спорта (скейтбординг, лыжи горные/беговые).

На момент обращения ООО «НПО «Династия» с рассматриваемым в настоящем деле иском, не имелось активных исковых производств, где ответчиком являлся ЗАО «СП «ВОЛЕН».

Договор предусматривает поставку рекламной и сувенирной продукции, в спецификации к договору согласован ассортимент поставляемой продукции. Продукция была поставлена, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные. В момент, когда имелась просрочка оплаты поставленной продукции, ООО «Прайм Медиа» направляло досудебные претензии с требованием уплатить сумму задолженности. Все это свидетельствует о наличии у стороны реальной цели заключения и исполнения соответствующего договора. Сам факт оспаривания истцом задолженности в рамках настоящего производства свидетельствует о том, что не имеется основных признаков мнимости сделки - сокрытие действительного смысла сделки сторонами сделки, скоординированных действий истца и ответчика, направленных на наращивание задолженности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки договора поставки №47 от 07.11.2016г. в силу ее мнимости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спортивный парк «ВОЛЕН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Династия» 9 532 640 (девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. долг, 2 433 662 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 72 коп. штраф, 82 831 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 51 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Спортивный парк «ВОЛЕН» о признании недействительным Договора поставки № 47 от 07.11.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 И.А.Васильева