АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-60127/2023

26.03.2024                                                                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лакокраска» (ИНН 

<

***>) к Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №4986 от 05 июня 2023 года

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – адвокат; 

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лакокраска» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №4986 от 05 июня 2023 года.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворения заявленных требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы,  не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель заявителя на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Каков действительный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) у ООО «Лакокраска» за период третий квартал 2021 года из анализа сведений о реальности совершения сделок Обществом в указанный период времени? Верно ли рассчитан в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Лакокраска» размер недоимки по НДС, пени и штрафам?

Таким образом, заявитель просит поставить на разрешение эксперта правовой вопрос, что в силу вышеуказанных норм недопустимо. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Указывая на то, что решение № 4986 от 05.06.2023 Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за 3 кв. 2021 года,  доначисление налога- 15 133 884 рубля, штрафа-  1 512 124 рубля является неправомерным, поскольку выводы Налогового органа относительно отсутствия возможности выполнения работ у спорных контрагентов (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) по договорам, заключенным с Обществом, не подтверждены.

Довод Инспекции о визуальном несоответствии подписей на бухгалтерских документах, по мнению Общества, является бездоказательным, поскольку выводы о подписании документов, субподрядчиков неустановленными лицами сделаны без проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворения заявленных требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Лакокраска» ИНН 

<

***> КПП 231101001 согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.08.2022 года зарегистрировано по адресу: 350032, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная,72, помещ. 11, видом экономической указана: Торговля оптовая лакокрасочными материалами, директором является ФИО6 ИНН 

<

***>, объектом налогообложения выбрана общая система налогообложения (НДС), по состоянию на текущую дату является действующей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Лакокораска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период 3 кв.2021 года, о чем составлен Акт налоговой проверки от 09.02.2022 №2331.

По результатам рассмотрения Акта проверки, дополнения к акту проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества, Налоговым органом 05.06.2023 вынесено решение № 4986 о привлечении ООО «Лакокраска» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ с учетом положений ст.112,114 Кодекса в виде штрафа 1 512 124 рубля, п.1 ст.122 НК РФ 1515 руб., п.1 ст.126 -250 руб., доначислено по НДС -15 133 884 рубля. Общая сумма по решению составила 16 646,,008 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган-УФНС России по Краснодарскому краю (далее-Управление).

Решением Управления №26-08/20878@ от 01.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

         Судом установлено, что в целях защиты прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 21 НК, соблюдения процессуальных норм, содержащихся в НК РФ, Инспекция осуществила следующие действия:

-составлен акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 2331, полученный налогоплательщиком вместе с положениями на 347 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 № 17499, что подтверждается информацией официального сайта Почты России (ШПИ 80092673278417)

-составлено дополнение от 14.09.2022 № 39 к Акту налоговой проверки, которое с приложениями на 214 листах получено проверяемым налогоплательщиком 04.10.2022, что подтверждается информацией официального сайта Почты России (ШПИ 80104376733466)

-по результатам проведенных мероприятий Налоговым органом вынесено решение от 05.06.2023 № 4986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Лакокраска» осуществляло приобретение строительных и отделочных материалов, выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу воздуховодов на объекте: АК «Светлана Парк», укладку кровельного материала, приобретение и продажу бытовой химии.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения соответствующего вычета необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие их к учету, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде Обществом в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса, а также статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами:

-ООО «ОРТУС-М» (договор от 28.08.2021 № 65 на поставку краски для стен и потолков для наружных и внутренних работ);

-ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» (договор от 10.07.2021 № 21477 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу воздуховодов на объекте: Здания Апартаментов комплекса «Светлана Парк»);

-ООО «ЭНЕРГОШТАТ» (договор от 12.08.2021 № 24/Э/Л на поставку дисков отрезных, затирки для швов, вентиляторов, шпаклевки, колера);

-ООО «МИНАС ГРУПП» (договор от 01.07.2021 № 254/МН на укладку кровельного материала, укладку теплоизоляции и пароизоляции, подготовку основания под укладку кровельного полотна);

-ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» (договор от 01.08.2021 № 214/45 на поставку товаров бытовой химии).

При этом  выводы налогового органа основаны  на следующих доказательствах и обстоятельствах: 

-у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, производственные мощности, необходимые для исполнения сделок с ООО «Лакокраска». Кроме того, ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> по адресу регистрации не располагается;

-у контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду офисных и производственных помещений;

-контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем;

-руководители/учредители организаций спорных контрагентов не явились по повесткам налоговых органов по месту регистрации для проведения допросов в качестве свидетелей;

-взаимоотношения Общества со спорными контрагентами имели разовый характер - в 3 квартале 2021 года;

-со стороны Общества отсутствует оплата за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «ОРТУС-М», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «МИНАС ГРУПП», ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ». При этом претензионная деятельность со стороны контрагентов в адрес Общества не осуществлялась. Кроме того, по всей цепочке контрагентов отсутствуют расчеты за приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков 2-3 звеньев;

-первичные документы, представленные Обществом по сделкам со спорными контрагентами, содержат подписи неустановленных лиц, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 30.09.2022 № 501Y22-K;

-установлено отсутствие лицензий и необходимых допусков к видам работ, необходимых для производства монтажа воздуховодов организацией                              ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» и производству подготовительных работ по укладке материалов на кровлю ООО «МИНАС ГРУПП».

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, также не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Более того, получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию);

-установлено, что подготовительные работы по укладке материалов на кровлю, подготовка основания по укладке кровельного полотна по договору оказания услуг от

01.07.2021 № 254/МН, заключенному с ООО «МИНАС ГРУПП», и работы по изготовлению и монтажу воздуховодов по договору оказания услуг от 10.07.2021 № 21477, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», не могли быть выполнены в период с 15.07.2021 по 30.09.2021 так как, на основании решения Хостинского районного суда от 20.12.2019 по делу № 2-2050/2019 реконструкция апартаментов комплекса АК «СВЕТЛАНА ПАРК» по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагарина дом,3/8 признана законной.

Кроме того, данный факт документально подтвержден сведениями из Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.11.2019 №14-306Х-Ю-367-СС строительно-монтажные работы  не велись с момента последней проверки (акт от 05.07.2019 №14-306Х-Ю-170-СС), в том числе - определением от 18.02.2020 по делу № 33-8162/2020 судебной коллегией Краснодарского краевого  суда реконструкция объекта апартаментов комплекса «Светлана Парк» признана законченной  на 100%, все ТУ выполнены, заключены все необходимые договоры на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. 

-в отношении товара, поставленного в адрес ООО «Лакокраска» от контрагентов ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» (бытовая химия), ООО «ЭНЕРГОШТАТ» (затирка для швов, вентиляторы, буры, шпаклевка), ООО «ОРТУС М» (краска для внутренних и наружных работ) отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с тем, что товар на склад, который находится по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44, доставлялся поставщиками своими силами и за свой счет согласно условиям договора поставки, а стоимость доставки включена в стоимость товара;

-установлено, что доставка товара осуществлялась на склад взаимозависимой с ООО «Лакокраска» организации ООО «Оптимист Лоджистик» (учредитель ФИО7 является учредителем ООО «Лакокраска», директор ФИО8 в 2018 году являлся сотрудником Общества), осуществлявшей услуги по ответственному хранению и складской обработке грузов;

-установлено несоответствие сведений первичных складских документов с данными оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41. Данный факт указывает на то, что спорный товар не оприходован Обществом на счета бухгалтерского учета, а также не реализован в 3 квартале 2021 года;

-в отношении поставщика краски для внутренних и наружных работ ООО «ОРТУС- М» ОЭБ И ПК ОМВД РФ по Болоховскому району Орловской области получены объяснения ФИО9 (директор организации), который пояснил, что ООО «ОРТУС-М» производственными мощностями, оборудованием, складскими помещениями не располагает. В 3 квартале 2021 года ООО «ОРТУС-М» выполняло работы по обустройству фасадов многоквартирного дома (новостройки) в районе Кунцево г. Москвы, точного адреса, кто является заказчиком работ - не помнит. В штате организации сотрудники не имеются, при наличии заказов выполнял работы самостоятельно, а также с привлечением друзей и родственников безвозмездно. 

Также ФИО9 не помнит, являлось ли ООО «Лакокраска» контрагентом ООО «ОРТУС- М», и были ли финансовые и хозяйственные отношения между организациями;

-Обществом по требованию Инспекции не представлены контактные данные и деловая переписка со спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

В обжалуемом решении приведены доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, а также о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами по договорам с Обществом.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств судом установлен факт необоснованности заявленных доводов плательщика. 

В части довода плательщика  относительно неосмотрительного выбора контрагентов ООО «Лакокраска», судом установлено, что при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Регистрация контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

В рассматриваемом случае Заявителем ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Следовательно, довод Заявителя о появлении им должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов суд считает несостоятельным.

В части довода заявителя о невозможности поставки товара поставщиком ООО «ОРТУС-М» и допрошенного директора ФИО9  судом установлено, что что директор ООО «ОРТУС-М» ФИО9 в соответствии со статьей 90 Кодекса неоднократно вызывался в качестве свидетеля на допрос в налоговый орган по месту регистрации физического лица - 15 раз по повесткам: от 30.08.2021 № 821, от 09.09.2021 № 884, от  22.09.2021 №922,от 22.09.2021 № 917, от 30.09.2021 № 940, от 23.11.2021 № Ю66, от 22.12.2021 № 1125, от 01.02.2022 № 45, от 15.03.2022 № 194, от 15.03.2022 № 204, от17.03.2022 № 217, от 19.04.2022 № 298, от 26.04.2022 № 312, от 16.06.2022 № 465, от 11.08.2022 №645.

В связи с уклонением от явки в налоговый орган, Инспекцией направлено письмо от 10.02.2022 № 11-31/1842 в ОМВД России по Волховскому району Орловской области об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО9 и проведении его опроса.

                                                                                                                                           Инспекцией от ОМВД России по Волховскому району Орловской области получены объяснения ФИО9, который сообщил, что в 3 квартале 2021 года ООО «ОРТУС-М» выполняло работы по обустройству фасадов многоквартирного дома в районе Кунцево г. Москвы. В штате организации сотрудники не имеются. ФИО9 пояснил, что работы выполнял самостоятельно, а также с безвозмездной помощью друзей и родственников.

Следует отметить, что ФИО9 не смог указать адрес объекта строительства и наименование заказчика. Указав, что ООО «ОРТУС-М» арендует офисное помещение, ФИО9 затруднился назвать арендодателя. ФИО9 не помнит, являлось ли ООО «Лакокраска» контрагентом ООО «ОРТУС-М», и были ли финансовые и хозяйственные отношения между организациями.

Согласно первичной документации, представленной проверяемым налогоплательщиком, ООО «ОРТУС-М» являлось поставщиком краски и эмали для ООО «Лакокраска», в тоже время согласно показаниям ФИО9, в 3 квартале 2021 года ООО «ОРТУС-М» выполняло строительно-монтажные работы в г. Москва.

Из вышеизложенного следует, что директор спорного контрагента фактически не владеет информацией о деятельности компании, при том, что подтверждает руководство организацией. Кроме того, согласно данным банковских выписок по расчетным счетам, не установлено приобретение ООО «ОРТУС-М» краски и эмалей в необходимых объемах для поставки в адрес ООО «Лакокраска».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что полученные пояснения ФИО9 свидетельствуют о возможности выполнения спорным контрагентом какой-либо деятельности не может являться подтверждением сделки между ООО «ОРТУС-М» и ООО «Лакокраска» по договору от 28.08.2021 № 65 на поставку краски для стен и потолков для наружных и внутренних работ.

Судом установлено, что показания директора о выполнении каких-либо работ на иных объектах не свидетельствуют о наличии штата у спорного контрагента, поскольку согласно сообщениями в допросе сведениям директор спорного контрагента самостоятельно выполнял работу, а факт безвозмездного привлечения для работ друзей  и родственников документально не подтверждается.  

В части довода плательщика об  отсутствии возможности по выполнению работ по укладке материалов на кровлю, по монтажу воздуховодов  ООО «Компания Квадра» и ООО «Минас Групп» ввиду отсутствия лицензии и допуска судом установлено, что Доказательственная база о невозможности выполнения работ по монтажу воздуховодов и выполнению подготовительных работ по укладке материалов на кровлю контрагентами ООО «Компания Квадра» и ООО «Минас Групп», указанная в Решении, основана не только на факте отсутствия лицензий и необходимых допусков к видам работ.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, также не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Более того, получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

Несостоятелен довод Общества о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций в виду у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО и наличии допусков для проведения строительно-монтажных работ. Как верно отмечено судом первой инстанции, членство в СРО и наличие необходимых для работ допусков сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде. Наличие у организации свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 16АП-4275/2022 по делу N А63-19904/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 N Ф08-3108/2023 по делу N А63-19904/2021, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 16АП-2197/2023 по делу N А63-17573/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023 N Ф10-2702/2023 по делу N А84-1611/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2023 N 310-ЭС23-20836 по делу N А84-1611/2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Относительно довода Заявителя в части фиктивности взаимоотношений с ООО «Ортус-М», ООО «Компания Квадра», ООО «Энергоштат», ООО «Минас Групп», ООО «Нефтьгазкомплект»  судом установлено, что на дату вынесения Решения со стороны Общества отсутствовала оплата в адрес контрагентов ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» - 35 686 000 руб., ООО «ОРТУС-М» - 25658000 руб., ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» -850 000 руб., ООО «ЭНЕРЕОШТАТ» - 9 946 000 руб., ООО «МИНАС-ЕРУПП» - 6 643 512 руб.

Согласно условиям договора поставки от 01.08.2021 № 214/45, заключенного с ООО «НЕФТЬЕАЗКОМПЛЕКТ», предусмотрена отсрочка платежа в количестве 65 дней с момента получения товара.

Однако, штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты не указаны в вышеуказанном Договоре, следовательно, контрагент не совершает действий по защите своих нарушенных прав, не принимает меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств покупателем.

Согласно справке о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) численность сотрудников 1 человек. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, у ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора поставки от 28.08.2021 № 65, заключенного с ООО «ОРТУС-М», предусмотрена отсрочка платежа в количестве 60 дней с момента отгрузки товара.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 10.07.2021 № 21477, заключенного с ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА, предусмотрена отсрочка платежа в количестве 7 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты не указаны в вышеуказанном Договоре, следовательно, контрагент не совершает действий по защите своих нарушенных прав, не принимает меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств Заказчика.

Согласно справке о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) наемные сотрудники отсутствуют. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, у ООО "КОМПАНИЯ КВАДРА" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора поставки товара от 12.08.2021 № 24/Э/Л, заключенного с ООО «ЭНЕРГОШТАТ», предусмотрена отсрочка платежа в количестве 45 дней с момента получения товара.

Штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты не указаны в вышеуказанном Договоре, следовательно, контрагент не совершает действий по защите своих нарушенных прав, не принимает меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств покупателем.     

Согласно справке о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) численность сотрудников 0 человек. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, у ООО «ЭНЕРГОШТАТ» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 01.07.2021 № 254/МН, заключенного с ООО «МИНАС-ГРУПП», предусмотрена отсрочка платежа в количестве 95 дней после подписания актов выполненных работ.

Штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты не указаны в вышеуказанном Договоре, следовательно, контрагент не совершает действий по защите своих нарушенных прав, не принимает меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств Заказчика.

Согласно справке о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) численность сотрудников 1 человек. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, у ООО "МИНАС ГРУПП" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Дополнительные соглашения, приложения к договорам, согласно которых условия и сроки оплаты изменены и продлены, ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами, не представлены.

Кроме того, представители налогоплательщика ФИО10 (доверенность от 22.07.2022 № 2207/2022-02) и ФИО11 (доверенность от 22.07.2022 № 2207/2022-01) при рассмотрении материалов налоговой проверки 25.07.2022 сообщили, что оплата в адрес спорных контрагентов планируется с сентября 2022 года, претензии в части отсутствия оплаты со стороны контрагентов не поступало.

Вместе с тем, оплата задолженности Общества перед контрагентами не произведена на дату вынесения оспариваемого Решения.

Суд пришел к выводу, что отсутствие действий со стороны контрагентов по защите своих нарушенных прав, непринятие мер по приостановлению исполнения своих обязательств или отказу от исполнения договоров свидетельствуют о согласованности действий Общества и созданию формального документооборота со спорными контрагентами с целью неправомерного заявления ООО «Лакокраска» налоговых вычетов по НДС.

В части  мониторинга договоров Общества с контрагентами судом  установлено, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Ортус-М», ООО «Компания Квадра», ООО «Энергоштат», ООО «Минас Групп», ООО «Нефтьгазкомплект» являются идентичными по срокам оплаты (длительная отсрочка платежа), (пп3.1 п3 договора поставки).

Вместе с тем, условиями спорных договоров отсутствуют четкие условия об ответственности сторон, стоимость оказанных услуг, особые условия о  поставке крупных партий товаров без предъявления обеспечения, отсутствие прописанных штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты в договоре не отражены, электронный адрес исполнителя необходимый для осуществления оперативной переписки.

В п. 1.5 договора-поставки  №214/45 с ООО «Нефтьгазкомплект» отсутствует точная дата согласования заказа покупателя (ООО Лакокраска)

В п.11(реквизиты сторон) указанного договора  продавцом отражен адрес по которому Организация не располагается (протокол осмотра недвижимости от 10.11.2021 №24-05/1127), отсутствуют реквизиты для связи (тел, mail).

Однако, анализируя договор ООО «Лакокраска» (покупатель) с ООО «Алиди-Норд»» (продавец) Налоговым органом установлен факт реального заключения договора с указанием обязанностей сторон, контактами (mail), сроками исполнения и т.д.

Суд пришел к выводу о том, что довод Общества об отсутствии фиктивных «отношений» с ООО «Ортус-М», ООО «Компания Квадра», ООО «Энергоштат», ООО «Минас Групп», ООО «Нефтьгазкомплект» не состоятелен, так же как и довод о том, что Налоговым органом не осуществлен мониторинг доверенностей заключенных с контрагентами. (Аналогичная ситуация отражена в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-3371/2020, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-16638 по делу N А09-3371/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.).

В части  довода плательщика об  отсутствии доказательственной базы,  отсутствия  ведения хозяйственной деятельности ООО «Лакокраска» судом выявлено, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «ЛАКОКРАСКА» установлено, что налогоплательщиком, в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «ОРТУС-М», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-20», ООО «МИНАС-ГРУПП», ООО «БАЗИСЕВРОТРАНС», ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – технические компании, спорные контрагенты), основной целью которых являлась неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически не совершались. 

Выводы Инспекции основаны на том, что:

1) у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, производственные мощности;

2) отсутствие оплаты и за поставленные товары и выполненные услуги, согласно Договоров с контрагентами не указаны штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты.

3) нетипичный документооборот. Неоформление и непредставление форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за период с  01.07.2021 по 30.09.2021 г. Частично представлены акты выполненных работ. В отношении работ по благоустройству и уборке территории не представлены акты выполненных работ, прописанные в Договорах.

4) руководители/учредители организаций спорных контрагентов не явились по повесткам налоговых органов по месту регистрации для проведения допросов в качестве свидетелей;

При неоднократном направлении  поручений об истребовании документов (информации), в ответы в налоговый орган не представлены.

Кроме того, ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> по адресу не располагается.

Вышеперечисленные признаки, указывают на то, что организация ООО «ЛАКОКРАСКА» и вышеуказанные контрагенты изначально не рассчитывали использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремилась оформить их как положено. Контрагенты использованы в качестве основных поставщиков разово - только в 3 квартале 2021 года.

Согласно справке о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) наемные сотрудники отсутствуют. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, у ООО "КОМПАНИЯ КВАДРА" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора поставки товара от 12.08.2021 № 24/Э/Л, заключенного с ООО «ЭНЕРГОШТАТ», предусмотрена отсрочка платежа в количестве 45 дней с момента получения товара.

Штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты не указаны в вышеуказанном Договоре, следовательно, контрагент не совершает действий по защите своих нарушенных прав, не принимает меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств покупателем.

В части довода Общества об удельной доле вычета по контрагентам судом установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО "ЛАКОКРАСКА" ИНН 

<

***> установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 16 690 585 руб. 31 коп. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий ООО "ЛАКОКРАСКА" ИНН 

<

***> выразившиеся в 2 сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по НДС, путем применения необоснованных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ОРТУС-М" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАНИЯ КВАДРА" ИНН 

<

***>, ООО "ЭНЕРГОШТАТ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-20" ИНН 

<

***>, ООО "МИНАСГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗИСЕВРОТРАНС" ИНН 

<

***>, ООО "НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***> в сумме 16 690 585 руб. 31 коп.

В силу положений п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.ст.171, 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товар (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС приняты на учет, а также представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений о сделках, нереальности совершенных хозяйственных операций между ООО "ЛАКОКРАСКА" ИНН 

<

***> и ООО "ОРТУС-М" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАНИЯ КВАДРА" ИНН 

<

***>, ООО "ЭНЕРГОШТАТ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-20" ИНН 

<

***>, ООО "МИНАС-ГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗИСЕВРОТРАНС" ИНН 

<

***>, ООО "НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***>, совершенных во 3 квартале 2021 года, суммы налога на добавленную стоимость по которым, включены в состав налоговых вычетов во 3 квартале 2021 года.

Судом установлено, что высокая доля налоговых вычетов по НДС спорных организаций свидетельствует о минимальном начислении налога по НДС и необоснованно заявленном вычете.

В части довода Общества о не проведенных контрольных мероприятиях подтверждающих позицию Инспекции относительно отсутствия выполнения работ ООО «МИНАС ГРУПП» и ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, рассматриваются именно в совокупности с иными, установленные фактам в ходе налоговой проверки, а не в отдельности.

  У спорных контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду офисных и производственных помещений, кроме того не перечисляется заработная плата сотрудникам. 

- не оформление и непредставление форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Частично представлены акты выполненных работ, в отношении работ по благоустройству и уборке территории не представлены акты выполненных работ, прописанные в договорах;

- особые условия заключенных договоров: в отношении поставок крупных партий товаров без предъявления обеспечения, отсутствие прописанных штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты;

- контрагенты не совершают действий по защите своих нарушенных прав, не принимают меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом;

- транзитные платежи спорных контрагентов и «обналичивание» денежных средств через «номинальных» ИП;

- отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности спорных контрагентов;

- отсутствие лицензий и необходимых допусков к видам работ, необходимых для производства работ по монтажу воздуховодов организацией ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», подготовительных работ по укладке материалов на кровлю  ООО «МИНАС ГРУПП»;

- согласно данным акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.11.2019 №14-306Х-Ю-367-СС строительно-монтажные работы  не велись с момента последней проверки (акт от 05.07.2019 №14-306Х-Ю-170-СС):

- определением от 18.02.2020 по делу № 33-8162/2020 судебной коллегией Краснодарского краевого  суда реконструкция объекта апартаментов комплекса «Светлана Парк» признана законченной  на 100%, все ТУ выполнены, заключены все необходимые договоры на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. 

- согласно официального сайта svpsochi АК «Светлана Парк» фактически сдан, представлен фотоотчет о строительстве на 2020, согласно которого строительные работы окончены и производилась отделка помещений общего пользования. Апартаменты по адресу 

<

...>, начали реализовываться по договорам купли-продажи с 21.12.2020.

На основании вышеизложенного, работы по договорам на оказания услуг, заключенным между ООО «ЛАКОКРАСКА» и ООО «МИНАС ГРУПП», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», не могли быть выполнены в период с 15.07.2021 по 30.09.2021 в связи с окончанием реконструкции объекта АК «Светлана Парк» в 2020, договоры на поставку ТМЦ, заключенные между ООО «ЛАКОКРАСКА» и ООО «ОРТУС-М», ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-20», ООО «БАЗИСЕВРОТРАНС», ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ», в действительности не исполнялись спорными контрагентами, ввиду отсутствия условий, необходимых для достижения экономической цели.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в письмах ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, судом сделан вывод о том, что материалы камеральной налоговой проверки содержат признаки создания искусственного документооборота ООО «ЛАКОКРАСКА» по сделкам со спорными контрагентами, которые фактически не осуществлялись, что нарушает положения, предусмотренные пп. 1 п.2 ст.54.1 НК.

Относительно довода Общества в части не согласия с выводами налогового органа относительно противоречий между информацией по встречной проверке, предоставленной ООО «Частная охранная организация «Стражник МБ», и показаниями директора ООО «ЧОП «Стражник МБ» ФИО12 Из показаний свидетеля следует, что спорные организации ему знакомы, а их сотрудники пропускались на объект для выполнения работ 

В проверяемом периоде охрана объекта АК «Светлана Парк» осуществлялась ООО «ЧОО «СТРАЖНИК МБ». По поручениям Инспекции об истребовании документов (информации) от 27.12.2021 № 17665 и от 10.06.2022 № 6054 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 04.07.2022 представлен ответ о том, что между ООО «ЧОО «СТРАЖНИК МБ» и ООО «Лакокраска» заключен договор об оказании охранных услуг № 04/017 от 01.08.2017 по адресу: 

<

...>. В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на охраняемом объекте проводились работы по благоустройству территории (озеленение, проведение освещения дорожек, установка урн, скамеек, проходила уборка территории), ремонту кровли, изготовлению и монтажу воздухопроводов. Для проведения вышеуказанных работ на объект допускались сотрудники организаций: ООО «МИНАС-ГРУПП», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» согласно распоряжения заказчика ООО «Лакокраска». Журнал учета пропуска на строительный объект не велся, все согласовывалось в телефонном режиме по необходимости.

Однако следует отметить, что Инспекцией, согласно вышеуказанным поручениям, не истребовалась информация в отношении спорных контрагентов, а также подтверждение или опровержение выполнения спорных видов работ.

В связи с выявленными несоответствиями в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос директора ООО «ЧОО «СТРАЖНИК МБ» ФИО12 (протокол № 16/479), в результате которого свидетель пояснил, что допуск на объект АК «Светлана Парк» осуществлялся в телефонном режиме по согласованию с представителем ООО «Лакокраска» ФИО7 Журнал пропуска на объект, фотосъемка, видеонаблюдение на объекте не велись. В отношении ООО «МИНАС ГРУПП» и ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» свидетель пояснил, что данные организации знакомы ему номинально. По вопросам выполнения работ данными контрагентами для ООО «Лакокраска» ФИО12 затруднился ответить, списки работников от контрагентов не передавались. Никакими первичными документами подтвердить допуск сотрудников ООО «МИНАС ГРУПП» и ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА» свидетель также не смог.

На основании вышеизложенного судом установлены действительные несоответствия между информацией, представленной в рамках встречной проверки, и показаниями свидетеля в отношении выполнения работ спорными контрагентами.

Общество указывает, на то, что отсутствие выбытия товара со склада за 3 квартал 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии спорного товара судом установлено, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, реализовывался покупателям в последующие периоды. Инспекция в ходе проверки имела возможность провести сопоставление приобретенного и реализованного товара (товарный баланс) путем проведения встречных проверок по истребованию счетов фактур у поставщиков и покупателей ООО «Лакокраска», однако из Решения следует, что налоговый орган не предпринял действий по установлению товарного баланса указанным способом.

Исходя из положений главы 14 Кодекса следует, что  налоговый орган наделен самостоятельными полномочиями по определению перечня мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен полный и всесторонний анализ представленных как Заявителем, так и ООО «Оптимист Лоджистик», документов по движению и перемещению товаров, приобретенных Обществом у ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ЭНЕРГОШТАТ» и ООО «ОРТУС-М».

Из пояснений ООО «Лакокраска», представленных в период проведения проверки, установлено, что спорные поставщики перевозили товар на склад, который находился по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44, своими силами и за свой счет согласно условиям договоров поставки.

Согласно договору ответственного хранения от 01.12.2018 № 181201-01.ОХ, заключенному между ООО «Лакокраска» и ООО «Оптимист Лоджистик», Поклажедатель (ООО «Лакокраска») передает, контролирует и оплачивает, а Хранитель (ООО «Оптимист Лоджистик») осуществляет ответственное хранение и складскую обработку грузов.

ООО «Оптимист Лоджистик» 04.02.2022 (исх. № 2) по запросу налогового органа в рамках статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Лакокраска» в проверяемом периоде представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение по форме № МХ-1 в количестве 99 штук (478 155 наименований товаров), а также акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме № МХ-3 в количестве 75 штук (97 162 наименования товаров).

Согласно проведенному анализу актов о приеме-передаче ТМЦ, представленных ООО «Оптимист Лоджистик», подтверждается оприходование спорных товаров для хранения на склад. Однако в ходе сплошного анализа актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, выбытие спорных товаров со склада в 3 квартале 2021 не установлено.

В связи с отсутствием выбытия спорного товара со склада в 3 квартале 2021 года, Инспекцией с целью установления фактического движения ТМЦ на складе направлены требования от 28.07.2022 №№ 12873, 12877 о представлении документов (информации), как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и в адрес ООО «Оптимист Лоджистик». Инспекцией запрашивались инвентаризационные ведомости, распоряжения о приемке товара, распоряжения на отгрузку товара, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3.

В ответ представлены только реестры актов о приеме-передаче и о возврате товарно-материальных ценностей на ответственном хранении за период с 01.07.2021 по 30.06.2022. Наименование и объем товара, согласно представленных реестров. установить не представилось возможным.

Инспекцией проведен анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Лакокраска» с целью проверки оприходования приобретенного спорного товара.

Проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 08.02.2022 № 1991 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 3 квартал 2021 года.

По результатам сопоставления ведомости по счету 41 и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, полученных от ООО «Оптимист Лоджистик», установлено несоответствие сведений первичных складских документов с данными оборотно-сальдовой ведомости, а именно не прослеживается оприходование в бухгалтерском учете Заявителя приобретенного спорного товара и переданного на складское хранение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 Кодекса и, как следствие, является основанием для признания неправомерным заявление к вычету спорных сумм НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие в тексте оспариваемого Решения товарного баланса в рассматриваемом случае не свидетельствует о недоказанности выводов Инспекции об отсутствии в 3 квартале 2021 года поставок ТМЦ контрагентами ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ЭНЕРЕОШТАТ» и ООО «ОРТУС-М».

Заявитель обращает внимание, на противоречивое поведение доначисления НДС по спорным контрагентам, при этом, исключая доначисления по НДС в отношении  ООО «Стройальянс 20» и ООО «Базисевротранс».

ООО "БАЗИСЕВРОТРАНС" ИНН 

<

***> КПП 774301001 зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС № 43 по г. Москве 21.01.2014, адрес регистрации: 125599, 

<

...>, основным видом деятельности является: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), директором и учредителем с 24.10.2019 является ФИО13 ИНН 

<

***>. 

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-20" ИНН 

<

***> КПП 772701001: зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС № 27 по г. Москве 18.12.2019, адрес регистрации: 117452, 

<

...>,ЭТ 5 пом. I офис 165. Основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), директором и учредителем с 18.12.2019 является ФИО14 ИНН 

<

***>. 

В отношении вычета по НДС по работам по благоустройству территории и вывозу мусора в отношении ООО «СТРОЙАЛЬЯНС 20» и ООО «БАЗИСЕВРОТРАНС» судом установлено, что в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком подтверждающих документов о необходимости исправления каких-либо недостатков, возникших в процессе приемки объекта АК «СВЕТЛАНА ПАРК», актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, уклонений от явки сотрудников проверяемой организации, у налогового органа отсутствует возможность в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. установления фактических исполнителей работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-20" за проверяемый период следует, что поступают денежные средства в виде оплаты за благоустройство дворовых территорий, трубы, за выполненные монтажные и пусконаладочные работы по инженерным слаботочным системам, за электроизоляционные материалы, транспортные услуги. Денежные средства списаны с расчетного счета в виде оплаты за широкую фракцию легких углеводородов, за компьютерное оборудование и ПО, за ремонт компьютерной техники, за электроизоляционные материалы, за автомобильные запчасти и комплектующие, за налоговую консультацию, за настенный котел GB MIZUDO M11Т.

В отношении ООО «Базисевротранс» (работы по вывозу мусора) доказательственная база основана на том, что фактически оплата произведена за размещение крупногабаритных строительных отходов и оплаты за загрязнение окружающей среды.

В отношении сумм НДС при реализации объектов недвижимости, в связи с уклонениями от явки покупателей на допросы в соответствии со ст.90 НК РФ, в том числе в отношении которых прослеживается взаимозависимость с ООО «ЛАКОКРАСКА», у налогового органа отсутствует возможность в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. установления фактических обстоятельств, повлиявших на ценообразование при реализации апартаментов, так как специфика работы контрагентов отличается от специфики рассматриваемого дела, тем, что в рассматриваемом периоде поставка товаров строительных  и отделочных материалов, выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу воздуховодов на объекте АК «Светлана Парк».

Ввиду отсутствия у налогового органа достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Обществом указанных работ самостоятельно либо установленными третьими лицами, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт камеральной налоговой проверки общая сумма доначислений по НДС была уменьшена Инспекцией на вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс 20» и ООО «Базисевротранс».

По взаимоотношениям с ООО «ОРТУС-М», ООО «КОМПАНИЯ КВАДРА», ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «МИНАС ГРУПП», ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ» Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, проведен полный анализ представленных первичных бухгалтерских и складских документов, в связи с чем выводы о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по спорным контрагентам являются обоснованными.

Суд в действиях должностных лиц ООО «ЛАКОКРАСКА» усмотрел  действия, направленные на неправомерное занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДС с целью неуплаты соответствующих сумм налога в бюджет Российской Федерации.

Исходя из собранной в ходе проверки доказательственной базы следует, что должностные лица ООО «ЛАКОКРАСКА» не могли не осознавать противоправный характер совершенных действий ввиду их последовательности и целенаправленности.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что руководство ООО «ЛАКОКРАСКА» сознательно допускало наступление вредных последствий своих противоправных действий в виде занижения налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 05.06.2023 №4986 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство заявителя о назначении судебной налоговой экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко