415/2023-73948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10636/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.06.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю.,  Котляров Н.Е.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий)  о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 –  наследников контролирующего должника лица – ФИО5 (далее –  ответчик) в пользу должника 2 770 725 руб. в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО5 пользу  должника 2 770 725 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 29.06.2022 в связи со смертью ФИО5 производство  по заявлению управляющего приостановлено до определения правопреемников умершего.  

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению управляющего  возобновлено, произведена процессуальная замена ФИО5 его правопреемниками  (наследниками) – ФИО4 и ФИО2  

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просит взыскать  с правопреемников ответчика в солидарном порядке 2 719 725 руб. в возмещение убытков.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения  постановление апелляционного суда от 23.08.2023, заявлению удовлетворено.  С ФИО4 и ФИО2 в пользу должника в солидарном порядке в пределах  стоимости перешедшего к ним после смерти ответчика наследственного имущества  взыскано 2 719 725 руб. в возмещение убытков.  

Осипова К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению кассатора, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой  инстанции не дана оценка заявленным им доводам и представленным в материалы дела  доказательствам; суд также проигнорировал ходатайство об определении наследственной  массы и возложил ответственность на наследников ответчика без установления  наследственной массы и принятых наследственных обязательств.  

Также податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права в проведении судебного заседания при наличии удовлетворенного  ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции фактически  без использования обозначенной системы.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты  без изменения, в кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями  арбитражного суда от 25.03.2021 и от 04.12.2020 признаны недействительными  заключенные между должником в лице его руководителя ФИО5 и обществом  с ограниченной ответственностью «Осень» договоры от 01.02.2017 № 2 и № 3 на оказание  услуг специальной техникой и сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, а также  заключенный между должником в лице его руководителя ФИО5 и обществом  с ограниченной ответственностью «Девелогранд & Компани» договор от 25.10.2016   № 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой; применены  последствия их недействительности в виде взыскания с названных обществ в пользу  должника денежных средств в размерах, соответственно, 2 391 000 руб. и 328 725 руб.  

Суд пришел к выводу о мнимости оспоренных сделок и направленности воли их  сторон на вывод денежных средств с расчетного счета должника, то есть причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделок  до настоящего момента не исполнены.  

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Осень» 09.07.2021  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; общество  с ограниченной ответственностью «Девелогранд & Компани» также находится в стадии  ликвидации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Ссылаясь на невозможность возвращения в конкурсную массу должника денежных  средств, отчужденных в результате совершения ответчиком недействительных сделок,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оплате договоров, признанных  недействительными вступившими в законную силу судебными актами, и убытками  на стороне должника в виде уменьшения его имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим  в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких  его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями суда от 25.03.2021  и от 04.12.2020 признаны недействительными сделки, по которым руководитель должника  ФИО5 перечислил аффилированным с ним лицам в счет исполнения  несуществующих (мнимых) обязательств денежные средства в сумме 2 719 725 руб.,  чем причинил вред должнику и его кредиторам, вывод судов о доказанности  совокупности признаков для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков является правильным.  

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности  сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако,  в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь  посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков  с непосредственного причинителя вреда (например, контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

В данном случае доказательств исполнения судебных актов, которыми оспоренные  сделки признаны недействительными, в материалы дела не представлено, при этом  судами отмечено о наличии фактической аффилированности должника и его контрагентов  по сделкам, в связи с чем неисполнение судебных актов находилось в сфере контроля  ответчика.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам настоящего спора нормы  материального права, суд, учитывая, что общества с ограниченной ответственностью  «Осень» и «Девелоград&Компани» ликвидированы, а ответчик умер 27.05.2022,  обоснованно привлек его наследников – ФИО4 и ФИО2 к ответственности  в виде возмещения убытков применительно к положениям статей 323, 1175 ГК РФ.  

Довод кассатора о том, что определения арбитражного суда от 25.03.2021  и от 04.12.2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку  ФИО5 не привлекался к участию в обособленных спорах об оспаривании сделок,  заявлялся и в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку  и был правильно отклонен с указанием на то, что ФИО5 реализовал свое право  на защиту путем обжалования определений арбитражного суда от 25.03.2021  и от 04.12.2020 в апелляционном и кассационном порядке, где приводил свои доводы  и представлял доказательства.  

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают  на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований  для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу   № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1