АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-10260/23-13-136

г. Москва

16 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (121471, ГОРОД  МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ВЛД 43А, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН:  1027700231020, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7729405449)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЛОГ» (107031, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д.  23/10, СТР. 5, КР./ЭТ./К. ПРАВОЕ/3/3-4, ОГРН: 1197746121330, Дата присвоения  ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 7714439445)  

о взыскании 150 евро. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНЛОГ» о взыскании 150 евро.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 15.03.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 г. между АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» и  ООО «ИНЛОГ» был заключен Договора-заявки № 38 об организации перевозки груза  по маршруту.  

В соответствии с п.3. Договора-заявки подтверждением факта оказания услуги  являются оригинал товарно-транспортной накладной (CMR). Факт выполненной  

перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя от  17.02.2022 г. в CMR-накладной б/н от 02.02.2022 г.  

Согласно п. 6 Договора-заявки Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку и  таможенное оформление автотранспортного средства в течение одного рабочего дня на  территории стран, не входящих в СНГ; одного рабочего дня при перевозке в составе  сборного груза и двух рабочих дней при перевозке комплектного груза по территории  стран СНГ при условии прибытия автомобиля до 12 часов дня местного времени. В  случае прибытия автомобиля после 12 часов дня местного времени отсчет времени  начинается со следующего рабочего дня.  

В соответствии п. 9 Договора-заявки за каждые начавшиеся сутки простоя Заказчик  уплачивает Исполнителю штраф в размере 150 евро за каждое поданное транспортное  средство.  

Транспортное средство Исполнителя с государственным регистрационным  номером 

<

***> ЕМ822977 прибыло в место выгрузки 13.02.2022 г. в 10.00, и  убыло 17.02.2022 г. в 11.30, что подтверждается Листом учета времени пребывания на  выгрузке транспортного средства. Нормативное время на выгрузку груза и таможенное  оформление закончилось 14.02.2022 г., далее до 17.02.2022 г. простой транспортного  средства являлся сверхнормативным. Соответственно сверхнормативный простой  транспортного средства составил 3 дня. Штраф за сверхнормативный простой  транспортного средства составил 450 евро.  

В адрес АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» от ООО «ИНЛОГ» поступило письмо- подтверждение 3 дней сверхнормативного простоя в соответствии с простойным  листом.  

На суммы штрафа за сверхнормативный простой АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ»  выставило счет № 90/2201/lFP от 17.02.2022 г., который был частично оплачен ООО  «ИНЛОГ» 25.03.2022 г. в размере 300 евро.  

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплаты  суммы задолженности (исх. № 409/22 от 29.04.2022 г.), что подтверждается чеком об  отправке претензии от 14.05.2022 г.  

В соответствии с п. 1 Договора-заявки при осуществлении международных  автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре  международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией «О международной  перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными  актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части,  не противоречащей международным документам.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать  вывод о правомерности заявленных требований.  

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая  во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно п. 6 вышеуказанного договора Заказчик обязан обеспечить  загрузку/выгрузку и таможенное оформление автотранспортного средства в течении  одного рабочего дня на территории стран, не входящих в СНГ; одного рабочего дня  при перевозке в составе сборного груза и двух рабочих дней при перевозке  комплектного груза по территории стран СНГ при условии прибытия автомобиля до 12  

часов дня местного времени. В случае прибытия автомобиля после 12 часов дня  местного времени отсчет времени начинается со следующего рабочего дня.  

Транспортное средство Истца Volvo FH-TRUCK с государственным  регистрационным номером 

<

***> ЕМ822977 прибыло в место таможенного  оформления на территории Российской Федерации 13.02.2022г. в 12 часов 49 минут,  что подтверждается письмом ООО «ОСТ-Терминал» от 10.03.2023г., журналом учета  транспортных средств и пропуском № 03207 от 13.02.2022г.  

Следовательно, поскольку автомобиль Истца прибыл на склад временного  хранения 13.02.2022г. в 12 ч. 49 минут, то с учетом положений пункта 6 Договора-заявки отсчет времени на таможенное оформление и выгрузку начинается со  следующего рабочего дня, то есть с 14.02.2022г.  

Таким образом довод Истца о том, что транспортное средство Volvo FH-TRUCK с  государственным регистрационным номером 

<

***> ЕМ822977 прибыло  13.02.2022г. в 10 часов 00 минут является необоснованным.  

В соответствии с п. 9 Договора-заявки за каждые начавшиеся сутки простоя  Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 150 ЕВРО за каждое поданное  средство.  

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK с государственным регистрационным  номером 

<

***> ЕМ822977 прибыло на территорию склада временного хранения  для целей таможенного оформления перевозимого груза 13.02.2022г. в 12 часов 49  минут, а значит, днем прибытия считается 14.02.2022, следовательно, поскольку  условиями пункта 6 Договора-заявки предусмотрено, что выгрузка товара должна быть  произведена в течении двух рабочих дней, то сверхнормативный простой начинает  исчисляться с 16.02.2022г. и составляет два дня, а именно 16.02.2022 и 17.02.2022г.г..  Данный сверхнормативный простой 25.03.2022г. был оплачен ООО «ИНЛОГ» и данное  обстоятельство Истцом не оспаривается.  

Между ООО «ИНЛОГ» и ООО «СИРОТА консалтинг» был заключен договор №  20032023/01 от 20.03.2023г., согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется от имени  и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в  разделе 2.2. Договора, связанные с представлением интересов Заказчика Арбитражном  суде г. Москвы по делу А40-10260/23-13-136.  

Пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Исполнитель  обязуется ознакомиться с материалами дела и заявленной позицией Заказчика;  подготовить и направить в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление в  рамках дела А40-10260/23-13-136; в случае рассмотрения дела А40-10260/23-13-136 по  общим правилам искового производства принять участие во всех судебных заседаниях;  при необходимости провести иные действия, направленные на выполнение услуг по  договору.  

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю  авансовый платеж в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, платеж производится в  течение 5-х (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.  

Данные денежные средства были оплачены Истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 74 от 28.03.2023г.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.  

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В  подтверждение заявления ответчиком представлены документы.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, при таких  обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению  истцом в силу ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт  понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание  категорию дела (взыскание штрафа), а также объему представленных документов  применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения истца, а  также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного  производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб., которые являются  разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца в полном объеме.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНЛОГ» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  (десять тысяч) руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова