ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33600/2018)  Демьяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-4253/2018/тр.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению Демьяновой Ольги Васильевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) признано обоснованным заявление Коробченко Алины Федоровны о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник); должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (195253, город Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018. 

03.08.2018 (зарегистрировано 06.08.2018) в арбитражный суд поступило заявление Демьяновой Ольги Васильевны (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованным требование Демьяновой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в размере 57 033 362 руб. 11 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование Демьяновой О.В. в размере 36 361 269,48 руб. изменить и включить требование штрафную неустойку в размере 25 151 712, 69 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что штрафная неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.1 договора поручительства является самостоятельной ответственностью поручителя за неисполнение своих обязательств по договору и не является солидарным обязательством заемщика и поручителя.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ООО «ВТК» и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № КРД/16/002.

По условиям кредитного договора от 22.03.2016 № КРД/16/002 ПАО «Балтинвестбанк» обязался открыть ООО «ВИК» (заемщику) кредитную линию с лимитом выдач 115 000 000 руб.

Должник является поручителем перед Банком за ООО «ВТК» согласно договору поручительства от 22.03.2016 №ПОР/16/021.

Между кредитором (цессионарий) и ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) 15.08.2017 заключен договор цессии № 002-Ц, согласно которому к кредитору переходят все права по кредитному договору, обеспечивающим договорам, существовавшим на момент уступки требования (стоимость уступки составила            16 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ВТК» (основной должник) решением арбитражного суда от 28.12.2017 по делу № А56-25375/2017 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 28.12.2017 по делу № А56-25375/2017 требования Демьяновой О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТК» в размере 57 033 362 руб. 11 коп. (52 595 847 руб. 41 коп. кредитных средств и 4 437 514 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом).

Учитывая изложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя процентов и неустойки в больших размерах, чем включены в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «ВТК») у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника требования Демьяновой О.В. в размере  57 033 362 руб. 11 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-4253/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская