г. Владимир

"17" октября 2019 г.                                                   Дело №  А11-451/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Владимир, ул. Чехова, д. 1, оф. 15; ОГРН 1113328004602, ИНН 3328475875, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский",  г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 18, оф. 82; ОГРН 1133327006328, ИНН 3327119296,  

о взыскании 305 529 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Евсеевой А.О. (доверенность от 01.03.2018 сроком действия на два года);

от ответчика: Серегиной В.В. (доверенность от 14.08.2019, сроком действия до 31.12.2019),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс",                   г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский", г. Владимир, о взыскании 292 362 руб. 53 коп. задолженности за оказанные по договору от  25.08.2016 № 82К/16 услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 01.11.2018 в сумме 13 166 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего -  305 529 руб. 44 коп.

Истец, заявлением от 10.10.2019 б/н, уточняя исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд по договору 25.08.2016 № 82К/16, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 22 262 руб. 89 коп., в остальной части иска отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в дополнении от 26.08.2019, в ходатайстве от 29.07.2019 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления № 82К/16, согласно которому заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а также производить уборку контейнерных площадок и прилегающей территории в пределах трех метров по периметру (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 руб. 85 коп. с 1 кв. м., НДС не облагается. Стоимость услуг по настоящему договору может быть увеличена по соглашению сторон при повышении тарифа на техническое обслуживание заказчиком, но не чаще одного раза в год. Объем оказанных услуг определяется исходя из общей жилой площади многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта оказанных услуг и счета, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- предоплата в размере 40%; в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- оставшаяся часть – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Акт оказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и предоставляется заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

При отсутствии разногласий акт оказанных услуг подписывается со стороны заказчика, и один экземпляр возвращается исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

При наличии разногласий по объему оказанных услуг заказчик направляет исполнителю разногласия к акту оказанных услуг с обоснованием возникших разногласий. После урегулирования возникших разногласий стороны составляют новый акт оказания услуг, который является основанием для оплаты фактически оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

При невозвращении исполнителю акта оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным и неполучении разногласий по приемке услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Настоящий договор действует с 26.08.2016 до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор до истечения срока его действия, обязана направить другой стороне уведомление с указанием даты предполагаемого расторжения. Уведомление направляется в письменной форме не позднее 14 дней до даты расторжения договора (пункт 8.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 25.08.2016 № 82/К/16, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления в период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, актами), ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременной оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 22 262 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования,  установленных Банком России, в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 13.02.2018 по 29.12.2018. 

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 15 958 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 01.11.2018 № 1080, от 01.11.2018 № 1081, от 03.12.2018 № 1211, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский",  г. Владимир, в пользу о общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Владимир, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 262 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдается на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания основного долга в сумме 292 362 руб. 53 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Владимир,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 958 руб., уплаченную по платежным поручениям от 01.11.2018 № 1080, от 01.11.2018 № 1081, от 03.12.2018 № 1211.

Копии платежных поручений от 01.11.2018 № 1080, от 01.11.2018                      № 1081, от 03.12.2018 № 1211 на уплату государственной пошлины остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова