г. Владимир  

 

«12» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-33615/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-33615/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией государственного контроля Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация, административный орган) на основании распоряжений от 11.09.2023 № 1-16/155-Р-дсп и от 21.09.2023 №1-1/166-Р-дсп в период с 16.10.2023 по 27.10.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий действия лицензии.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.10.2023 № 1-2.1/57583-дсп.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Корпорации 26.10.2023 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 000523.

  По данному факту Корпорация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

  Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при подаче заявления Корпорацией, а также в отзыве Предприятия на заявление, направленном в суд, были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предприятие считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные сторонами ходатайства за необоснованностью.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

По мнению Предприятия, учитывая, что в результате действий Предприятия вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не имеется, административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствует имущественный ущерб, Предприятие нельзя считать пренебрегшим требованиями публичного права, так как вмененное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии, установлены Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ).

Перечень видов использования атомной энергии установлен в статье 4 Федерального закона №170-ФЗ, который не является закрытым (предусматривает лицензирование при выполнение иных видов деятельности в области использования атомной энергии.

 В силу статьи 34 Федерального закона № 170-ФЗ для осуществления видов деятельности в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Корпорация осуществляет полномочия по лицензированию деятельности организации по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Указанные полномочия Корпорация осуществляет в порядке, установленном «Положением о лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности» утвержденном 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 911 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения приказом Корпорации от 20.11.2017 № 1/45-НПА-дсп утверждены лицензионные требования, касающиеся обеспечения ядерной, радиационной, промышленной, пожарной безопасности, безопасности ядерного оружия (ядерных энергетических установок военного назначения), охраны окружающей среды, физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных отходов, специальных перевозок, качества продукции (работ, услуг), защиты сведений, составляющих государственную тайну, готовности с реагированию на аварии и ликвидации их последствий, учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, устанавливаемые в зависимости от выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (далее - Лицензионные требования).

В Корпорации лицензионный контроль осуществляется Инспекцией государственного контроля Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Корпорации (далее - Инспекция).

Должностными лицами Корпорации, обладающими полномочиями по осуществлению лицензионного контроля, являются работники Инспекции, определенные распоряжением Корпорации.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензии, выданные Корпорацией, от 15.01.2021№ ГК-1-16-0209Т и от 01.11.2022 № ГК-1-16-0312Я на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях.

Согласно условиям действия названных лицензий при выполнении (оказании) разрешенных работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.2 условий действия лицензий, лицензиат обязан:

выполнять (оказывать) разрешенные работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.2 условий действия лицензии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензионными требованиями, нормативными документами, документами, подтверждающими возможность соискателя лицензии обеспечить выполнение лицензионные требований, представленными лицензиатом для получения лицензии, настоящими условиями действия лицензии, а также контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации, лицензионных требований, требований нормативных документов, документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии обеспечить выполнение лицензионных требований, представленных лицензиатом для получения лицензии, и Условий действия лицензии (пункт 2.2.5 условий лицензий);

Установить, утвердить и поддерживать численность и квалификацию работников, выполняющих (оказывающих) разрешенные работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.2 Условий действия лицензии, на уровне, достаточном для их безопасного и качественного выполнения (оказания) (пункт 2.2.4 условий лицензий);

обеспечить контроль технического состояния, обслуживание и ремонт помещений, зданий, сооружений, территорий и иных объектов, технических средств (систем, устройств), оборудования, программного обеспечения, средств измерений, иных подобных объектов, транспортных средств, используемых для выполнения (оказания) разрешенных видов работ (услуг), в объеме, необходимом для поддержания их в исправном состоянии. Осуществлять мероприятия по продлению их сроков службы и ресурсов в соответствии с нормативной документацией. Указанное оборудование должно иметь необходимую проектную, технологическую, эксплуатационную документацию (паспорта, сертификаты, аттестаты, технические описания, инструкции по эксплуатации, формуляры) (пункт 3.3 условий лицензий);

определить и обеспечить выполнение требований по обеспечению ядерной, радиационной, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, физической защиты ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных отходов, качества продукции (работ, услуг), защиты сведений, составляющих государственную тайну, готовности к реагированию на аварии и ликвидации их последствий, учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов применительно к разрешенным видам (оказываемых) работ (услуг) (пункт 3.8 условий лицензий);

обеспечить обращение с ядерными материалами и (или) радиоактивными веществами, изделиями на их основе и в тех количествах, которые отвечают ограничениям, установленным в проекте и документах, обосновывающих безопасность объекта, с указанием количественных характеристик (пункт 3.9 условий лицензий).

В ходе проведенной проверки выявлено, что Предприятием в период с 01.11.2022 по 26.10.2023 по адресу: 

<

...>, осуществляло свою деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных с вышеназванными лицензиями, а именно нарушены пункты 2.2.4,3.8 условий действия лицензии от 15.01.2021 № ГК-1-16-0209Т; пункты 3.3,3.9 условий действия лицензии от 01.11.2022 № ГК-1-16-0312Я; пункта 23 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях, за исключением организаций Министерства обороны Российской Федерации, по вопросам безопасности при осуществлении указанной деятельности Корпорации от 25.10.2017 №1/37-НПА-дсп; пункты 1.7, 3.4.2 санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; пункт 8.3 СП 255.1325800 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения; пункт 6.4.1.2 СТО В Росатом 3004; пункт 15.10.18 ПВБ-87/97/2011.

Так, Предприятием при проведении работ по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ не представлены документы, подтверждающие успешное прохождение подготовки по вопросам обеспечения безопасности работников НИО-43, ЭМЗ «Авангард», СКК, КБ-12.

Предприятием не установлены контрольные уровни значений эффективной дозы внутреннего облучения персонала здания 106Б площадки 6, контролируемой в соответствии с документом «График радиационного контроля в подразделениях ЭМЗ «Авангард» РФЯЦ-ВН ШЭФ», уч.№ 195-43/23 596дсп от 31.01.2023.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий для выполнения в зданиях 601, 207Б площадки 6 работ, не предусматривает выполнение работ по дезактивации загрязненного радиоактивными веществами используемого оборудования, предусмотренных пунктом 7.4 соответствующих инструкций по радиационной безопасности зданий 601, 207Б площадки 6.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий для выполнения в здании 50 площадки 9 работ, не предусматривает выполнение работ па дезактивации загрязненного радиоактивными веществами используемого оборудования, предусмотренных пунктом 9.1 Инструкции по радиационной безопасности, от 14.06.2022 уч. № 15/5921.

Для зданий 601, 207Б площадки 6 не установлен и не согласован с органом Госсанэпиднадзора предельный уровень радиоактивного загрязнения каждого вида средств индивидуальной защиты, при превышении которого средство индивидуальной защиты на дезактивацию в спецпрачечную не направляются (но могут при необходимости дезактивироваться в саншлюзе) и рассматриваются как радиоактивные отходы.

Предприятием не представлены документы, подтверждающие проведение обследования и технического состояния зданий и сооружений специализированными организациями.

На эксплуатационно-технологической планировке 2135-ПЛ2135/241-дсп (зд. 332, цех 2135, завод ВНИИЭФ) не указаны зоны загрузки, через которые ДМ (изделия, содержащие ДМ) доставляются на рабочие места и не откорректированы границы транспортной зоны.

Пунктами 2 и 3 Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению межрегионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства о соответствии условий работы среди прочих помещений в помещениях № 12, 56, 57 здания 650 площадки № 6 санитарно-эпидемиологическим правилам от 20.09.2023 № 14 не предусмотрен «Радиационный контроль», как вид работ при работе с генерирующими и радионуклидными источниками ионизирующего излучения. Пунктами 1.21 и 2.6 Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению межрегионального управления № 50 Федерального медико-биологического 1гентства о соответствии условий работы среди прочих помещений в зданиях площадки № i санитарно-эпидемиологическим правилам от 20.07.2020 № 36 не предусмотрен «Радиационный контроль», как вид работ при работе с генерирующими и радионуклидными источниками ионизирующего излучения;

Предприятием не представлен акт ревизии состояния соединений заземляющих устройств под землей и проверки степени коррозии металла (путём раскопок) здания 71, НИО-19.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом проверки от 26.10.2023 № 1-2.1/57583-дсп) и Предприятием не опровергнут.

Оспаривая нарушения в части того, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие успешное прохождение подготовки по вопросам обеспечения безопасности работников НИО-43, ЭМЗ «Авангард», СКК, КБ-12; не представлен акт ревизии состояния соединений заземляющих устройств под землей и проверки степени коррозии металла (путем раскопок) здания 71, НИО-19, Предприятие в суд первой инстанции представило документы в подтверждение  функционирования на Предприятии системы подготовки, переподготовки и аттестации кадров, акт ревизии заземляющих устройств. 

Данные документы  обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения в части указанных нарушений.

В силу пункта 2.5 условий вышеназванных лицензий при осуществлении уполномоченными должностными лицами Госкорпорации «Росатом» и УГН ЯРБ Минобороны России своих полномочий лицензиат обязан предоставлять должностным лицам ДЯРБ Госкорпорации «Росатом» и УГН ЯРБ Минобороны России в установленном законодательством Российской Федерации порядке доступ на объекты, указанные в документах, подтверждающих возможность соискателя лицензии обеспечить выполнение лицензионных требований, представленных лицензиатом для получения лицензии, на которых выполняются (оказываются) разрешенные работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.2 условий действия лицензии, для осуществления своих полномочий, а также предоставлять им необходимую документированную информацию и пояснения, относящиеся к указанным работам (услугам).

Проверка в отношении Предприятия проводилась в течение 10 рабочих дней с 16.10.2023 по 27.10.2023. Между тем, имея возможность представить в ходе проверки документы, подтверждающие функционирование на Предприятии системы подготовки, переподготовки и аттестации кадров, а также акт ревизии состояния соединений заземляющих устройств, Предприятие в нарушение лицензионных требований этого не сделало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Предприятием нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решая вопрос о назначении Предприятию административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 В случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

 Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Правоотношения в сфере использования атомной энергии в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Федерального закона  №170-ФЗ. Выявленные нарушения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения Предприятию наказания в виде предупреждения.

 По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные сторонами ходатайства о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

 Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Документы, приложенные Корпорацией к отзыву на апелляционную жалобу (копия страницы интернет портала судебного участка № 2 Саровского судебного района по делу № 5-405/2023 (движение дела), копия страницы интернет портала судебного участка № 2 Саровского судебного района по делу № 5-405/2023 (стороны по делу), обезличенное постановление по делу № 5-405/2023 судебного участка № 2 Саровского судебного района), на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются. 

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.02.2024 № 14457 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-33615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2024 № 14457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина